ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Началово 27 марта 2025 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Панжина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, военнообязанного, работающего слесарем по ремонту технологических установок 4 разряда ООО «Газпром переработка», не судимого 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В один из дней мая 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), ФИО2, находясь на участке местности вблизи 

<

адрес>, желая трудоустроиться в Астраханский газоперерабатывающий завод филиала ООО «Газпром переработка», действуя умышленно, через установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выступающего в качестве посредника, передал наличными денежные средства в сумме 200 000 рублей, то есть в крупном размере, в качестве взятки для последующей передачи установленному должностному лицу, работающему в ООО «Газпром переработка» на руководящей должности, уголовное дело в отношении которого также выделено в отдельное производство, за совершение последним действий, входящих в его должностные полномочия и которыми он в силу своего должностного положения мог способствовать в трудоустройстве на должность работника вышеуказанного завода ФИО2

В один из дней мая 2022 года но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, (более точное время не установлено), установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и установленное должностное лицо, уголовное дело в отношении которого также выделено в отдельное производство, находясь на территории домовладения № по 

<

адрес>, условились между собой, что полученные от ФИО2 денежные средства, в размере 200 000 рублей, в качестве взятки остаются в его распоряжении для их последующего расходования на выполнение строительно-ремонтных работ на территории вышеуказанного домовладения, принадлежащего должностному лицу. 

Впоследствии, установленное должностное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пользуясь своим должностным положением и организационно - распорядительными функциями в коммерческой организации, обеспечил прохождение ФИО2 процедур (этапов) приема и подписал лист согласования приема на работу с целью последующего принятия решения руководством Астраханского ГПЗ о назначении ФИО2 на должность. 

На основании приказа директора Астраханского ГПЗ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, ФИО2 принят на должность стропальщика 5 разряда участка по захоронению отходов цеха по утилизации отходов производства службы по охране окружающей среды, промышленной канализации и водоснабжения Астраханского ГПЗ филиала ООО «Газпром переработка». 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ признал в полном объёме, раскаялся в содеянном. Сообщил, что обстоятельства, указанные в предъявленном ему обвинении полностью соответствуют действительности. От дальнейших показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. 

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым в ООО «Газпром переработка» он трудоустроился через ранее знакомого ФИО6З., передав ему в мае 2022 года 200 000 рублей в районе 

<

адрес> за оказанное содействие. При этом ФИО6З. его заверил, что у него есть знакомый ФИО1, занимающий руководящую должность в ООО «Газпром переработка» и он окажет содействие по трудоустройству ФИО2 за денежной вознаграждение. Впоследствии его вызывали в ООО «Газпром переработка», где он пришел собеседование и в декабре 2022 года был трудоустроен на завод. Вину признает в полном объёме, раскаивается (т.2 л.д.151-156, л.д.217-220). 

Оглашенные показания ФИО2 поддержал. 

Допросив подсудимого ФИО2 и огласив в соответствии со ст.276 УПК РФ его показания, огласив в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО6-Г.З., Свидетель №1, исследовав письменные доказательства из материалов уголовного дела, сопоставив и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при выше установленных обстоятельствах, исходя из следующего: 

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6-Г.З. следует, что в начале 2019 года он занимался «забивкой» фундамента под дом в 

<

адрес> частному лицу. В этот период времени к нему обратился ФИО1 с просьбой снести старый ветхий дом, который имеется у него на участке. Он согласился. ФИО1 ему оплатил. В январе 2019 года при выполнении работ на участке ФИО1, тот предложил ему находить людей, желающих за денежное вознаграждение трудоустроиться на Астраханский газоперерабатывающий завод в Газпроме. Как он узнал уже позднее, ФИО1 работал в должности заместителя директора по кадрам ООО «Газпром переработка» и, соответственно, как он понял, имел влияние на трудоустройство того или иного гражданина. На данное предложение он согласился. В мае 2022 года, к нему обратился знакомый ФИО2 с просьбой трудоустроиться на Астраханский ГПЗ. Об этом он сообщил ФИО1 Тогда ФИО1 попросил его передать ему резюме этого человека. В мае 2022 года ФИО1 посмотрел резюме и предложил передать ФИО2 о том, что в случае передачи 250 000 рублей он поможет в его трудоустройстве на завод. Кроме того, ФИО1 предложил ему получить от него деньги и оставить у себя, а в дальнейшем расходовать их на организацию выполнения работ на принадлежащем ФИО1 земельном участке вблизи 

<

адрес>. Он согласился, но попросил ФИО1 с ФИО2 взять не 250 000, а 200 000 рублей. Тот согласился. После этого, он рассказал ФИО2, что должностные лица завода готовы оказать содействие в трудоустройстве за передачу ему денежного вознаграждения в размере 200 000 рублей, на что ФИО2 ответил согласием. В дальнейшем он ему рассказал, что работники завода - это ФИО1 После этого, в мае 2022 года, в ходе встречи вблизи 

<

адрес>, он получил от ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей. После чего, в мае 2022 года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), он, находясь вблизи 

<

адрес>, сообщил ФИО1, что получил денежные средства в размере 200 000 рублей он получил от ФИО2 Тогда ФИО1 сказал оставить их, а когда возникнет необходимость расходовать на выполнение работ на территории его домовладения, расположенном по указанного адресу, что он и сделал. Вину признает, раскаивается (т.2 л.д.163-167). 

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в период с 2018 по ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО1 курировал работу отдела кадров и трудовых отношений, его указания являлись обязательными для исполнения сотрудниками отдела и трудовых отношений. Ввиду отсутствия локальных актов, регламентирующих порядок приема лиц на завод, они руководствовались и руководствуются регламентами подбора персонала в ООО «Газпром переработка» и его филиалах, которые предусматривали и предусматривают согласование в администрации завода с обязательным подписанием листа согласования кандидата, а также в регламентах имелись и имеются типовые формы таких листов. В указанных формах одним из должностных лиц, которое должно было подписывать лист согласования являлся должностное лицо из руководства организации по управлению персоналом. По этой причине, в период с 2019 года в обязательном порядке лист согласования кандидата на прием в заводе подписывает заместитель директора по кадрам, социальному развитию и режиму, которым с 2019 по апрель 2024 года являлся ФИО1, перед тем как лист передавался директору. В случае не согласования кандидатуры (не подписания листа согласования) кем-либо из сотрудников администрации завода, в том числе ФИО1, это лицо не примут на завод, не назначат на должность, а сам лист согласования не будут передавать директору. Было несколько случаев, когда ФИО1 без объяснения причин не подписывал лист согласования, в результате этого человека не брали на работу, а лист согласования не отдавали директору. В силу занимаемой должности ФИО1 мог повлиять и содействовать успешному прохождению лицом, желающим работать на заводе процедур (этапов) приема и его трудоустройства. Еще на первом этапе трудоустройства (отбор кандидата), когда ФИО1 передавал сам или скидывал резюме кандидата, то эти резюме всегда были в приоритете, необходимо было быстрее с кандидатом начинать работать, звонить, вызывать на собеседование. На последнем этапе (согласование) ФИО1 подписывал лист согласования (в случае если тот не подписал, то кандидата бы не назначили на должность). Кроме этого, ФИО1 в силу занимаемой должности мог и оказывал влияние на других сотрудников завода, при проведении собеседования, оценки уровня необходимых знаний (умений), в том числе квалификационной комиссией, председателем которой являлся он и согласования кандидата для приема на работу. Одновременно с этим, всем сотрудникам завода, кто проводил собеседование, состоял в квалификационной комиссии, подписывал лист согласования, было известно, что тот или иной кандидат от ФИО1, а потому в большинстве случаев не препятствовали его назначению. В основном ФИО1 всегда контролировал этапы трудоустройства, а именно интересовался связалась ли она с кандидатом, пригласили ли на собеседование, прошел ли собеседование, прошел ли обучение на профессию, подготовлен ли лист согласования и т.д. только по тем лицам, чьи резюме он сам передал в той или иной форме в отдел для рассмотрения его кандидатуры на прием. Резюме ФИО2 поступило в отдел кадров и трудовых отношений в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 Это означало, что с данным кандидатом, в первую очередь, надо начинать этапы трудоустройства, звонить ему, организовывать собеседование и т.д. ФИО1 интересовался и контролировал этапы его трудоустройства. В октябре 2022 года от работника ФИО11 ей стало известно, что ФИО1 передал резюме и дал указание ему связаться с ФИО2, начать с ним работу, вызвать на собеседование. Они стали работать с данным кандидатом. В дальнейшем ФИО11 по указанию ФИО1 отчитывался по этапам трудоустройства данного человека, вплоть до его назначения на должность. ФИО1 подписывал лист согласования кандидата на должность (т.2 л.д.168-174). 

Событие преступления и причастность к нему подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: 

Явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он чистосердечно признается и раскаивается в том, что в мае 2022 года незаконно передал денежные средства в размере 200 000 рублей через ФИО7 должностному лицу ФИО1, за решение вопроса о его трудоустройстве на вакантную должность в АГПЗ (т.2 л.д.145). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе расследования уголовного дела № в ходе которого с участием ФИО2, осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, на котором ФИО2 в апреле-мае 2020 года передал ФИО6З. денежные средства в качестве взятки должностному лицу, в размере 200 000 рублей за его трудоустройство в ООО «Газпром переработка» (т.1 л.д.91-98). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе расследования уголовного дела № в ходе которого, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1, где фактически аккумулировались денежные средства, в сумме 200 000 рублей, переданные ФИО2 в качестве взятки должностному лицу (т.1 л.д.54-81).

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО6-Г.З. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела № согласно которому, ФИО6-Г.З. указал на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, строительство которого он осуществлял по указанию ФИО1 на денежные средства, полученные от лиц, желающих трудоустроиться в ООО «Газпром переработка» (т.1 л.д.31-53). 

Должностной инструкцией заместителя директора по кадрам, социальному развитию и режиму ООО «Газпром переработка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, как заместитель директора обеспечивал прием, перевод и увольнение работников завода, ведение кадрового делопроизводства по персоналу завода в соответствии с локальными нормативными актами, заключение трудовых договоров только при условии полноты комплекта документов, предусмотренных перечнем документов, истребуемых у лиц, поступающих на работу в общество (т.1 л.д.211-225).

Приказом ООО «Газпром переработка» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о приеме ФИО1 на должность заместителя директора по кадрам, социальному развитию и режиму (т.2 л.д.1). 

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на должность заместителя директора завода по кадрам, социальному развитию и режиму (т.2 л.д.2). 

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 назначен на должность стропальщика 5 разряда участка по захоронению отходов цеха по утилизации отходов производства службы по охране окружающей среды, промышленной канализации и водоснабжения Астраханского ГПЗ (т.2 л.д.179). 

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 назначен на должность стропальщика 5 разряда участка по захоронению отходов цеха по утилизации отходов производства службы по охране окружающей среды, промышленной канализации и водоснабжения Астраханского ГПЗ (т.2 л.д.181-185). 

Справкой на имя ФИО2 о трудовой деятельности последнего, в том числе с 12.2022 по 06.2023 и на должности стропальщика 5 разряда участка по захоронению отходов цеха по утилизации отходов производства службы по охране окружающей среды, промышленной канализации и водоснабжения Астраханского ГПЗ (т.2 л.д.186-187). 

Личной карточкой работника ФИО2 о его трудовой деятельности в ООО «Газпром переработка» (т.2 л.д.188-191).

Листом согласования о том, что кандидатура ФИО2 на должность стропальщика 4 разряда участка по захоронению отходов цеха по утилизации отходов производства службы по охране окружающей среды, промышленной канализации и водоснабжения Астраханского ГПЗ согласована уполномоченными лицами, в числе которых заместитель директора по кадрам, социальному развитию и режиму ООО «Газпром переработка» ФИО1 (т.2 л.д.177-178). 

Анализируя письменные доказательства, суд приходит к выводу, что собраны они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям, полностью согласуются с показаниями свидетелей и самого подсудимого. 

Оценивая показания свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем сомнений в своей достоверности не вызывают. 

Оценив в совокупности все собранные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в даче взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере, доказана. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере. 

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку судом установлено, что ФИО2, желающий трудоустроиться на вакантную должность работника филиала ООО «Газпром переработка» - Астраханского газоперерабатывающего завода, при посредничестве установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передал денежные средства, в сумме 200 000 рублей, то есть в крупном размере, в качестве взятки для последующей передачи установленному должностному лицу, работающему в ООО «Газпром переработка», уголовное дело в отношении которого также выделено в отдельное производство, за совершение с его стороны действий, входящих в его должностные полномочия и которыми он в силу должностного положения мог способствовать в трудоустройстве на должность работника вышеуказанного завода ФИО2

В один из дней мая 2022 года но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, (более точное время не установлено), установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и установленное должностное лицо, уголовное дело в отношении которого также выделено в отдельное производство, находясь на территории домовладения № по 

<

адрес>, условились между собой, что полученные от ФИО2 денежные средства, в размере 200 000 рублей, в качестве взятки остаются в его распоряжении для их последующего расходования на выполнение строительно-ремонтных работ на территории вышеуказанного домовладения, принадлежащего должностному лицу. То есть ФИО2 передал денежные средства установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а он по согласованию с установленным должностным лицом хранило полученные денежные средства по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего должностному лицу и распоряжалось ими по указанию установленного должностного лица. Указанные обстоятельства согласуются с позицией Верховного Суда РФ, закрепленной в абз.втором п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». 

Впоследствии, установленное должностное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пользуясь своим должностным положением и организационно - распорядительными функциями, обеспечил прохождение ФИО2 процедур (этапов) приема и подписал лист согласования приема на работу с целью последующего принятия решения руководством Астраханского ГПЗ о назначении ФИО2 на должность. 

ФИО2 осознавал, что денежные средства, в сумме 200 000 рублей он передает через посредника и предназначаются в качестве взятки должностному лицу, который выполнял организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, в которую он намеревался трудоустроиться, за совершение последним действий в его (ФИО2) пользу по его трудоустройству в ООО «Газпром переработка». 

Действия ФИО2 были активными, умышленными, непосредственно направленными на достижение преступного результата, а именно основании приказа директора Астраханского ГПЗ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, ФИО2 принят на должность стропальщика 5 разряда участка по захоронению отходов цеха по утилизации отходов производства службы по охране окружающей среды, промышленной канализации и водоснабжения Астраханского ГПЗ филиала ООО «Газпром переработка». 

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел своё подтверждение исходя из размера переданных денежных средств в качестве взятки – 200 000 рублей. 

При таких обстоятельствах оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при указанных обстоятельствах.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает раскаяние в содеянном, признание им своей вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка на иждивении и положительной характеристики по месту работы, жительства и регистрации, а также участие в благотворительной деятельности. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, целей и мотивов его противоправного поведения, установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. При этом полагает возможным его исправление при применении к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с назначением испытательного срока, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает. 

Вопрос о снятии, либо сохранении ареста на имущество подсудимого ФИО2, а именно на транспортное средство марки «Шевроле Лачетти», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в соответствии с постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 25.12.2024, не может быть рассмотрен судом при постановлении приговора, поскольку во-первых в материалах дела отсутствуют сведения о составлении протокола в соответствии с ч.8 ст.115 УПК РФ, а во-вторых постановлением от 25.12.2024 установлен срок запрета распоряжаться имуществом подсудимого до 13.01.2025, в связи с чем суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для обсуждения возможности сохранения, либо отмены указанной меры процессуального принуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет. 

Возложить на ФИО2 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию по исполнению наказаний по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции.

Обязанность по контролю за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства – отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. 

Судья Д.Н.Панжин