Дело № 2-2006/2025

УИД16RS0048-01-2025-003311-73 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года 

<

...>

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В; 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваззаховой Ж.И; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭМТех Казань» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭМТех Казань» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут напротив 

<

адрес> по 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности и совершил столкновение с автомобилем 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили технические повреждения. Решением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ. Собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак, № является ООО «ЭМТех Казань». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 №, государственный регистрационный знак №, осмотрен представителем страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ с актом ознакомлен представитель виновной стороны. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор с ООО «Декра Казань» с целью определения ущерба, причиненного принадлежащего ей автомобилю. Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, установлена гибель данного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 626 266 рублей, стоимость транспортного средства 1 814 573 рублей, стоимость годных остатков 533 448 рублей. В связи с вышеуказанным, размер ущерба, причиненного автомобилю №, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определен как разница стоимости транспортного средства на момент происшествия и стоимости его годных остатков; 1 814 573 -532 448 = 1 282 125 рублей. Страховой компанией ответчика АО «Альфа страхование» выплачено ФИО2 400 000 рублей. В связи с тем, что согласно выводам независимой экспертизы, сумма ущерба превышает допустимую законом страховую выплату, ФИО2 обратилась в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с требованием к ООО «ЭМТех Казань» о взыскании разницы между фактически выплаченной страховой компанией суммой и общим размером материального ущерба (за исключением годных остатков) в размере 882 125 рублей. Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО2 удовлетворен частично, с ООО «ЭМТех Казань» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 922 326 рублей, в том числе сумма ущерба в размере 882 125 (восемьсот восемьдесят две тысячи сто двадцать пять) рублей, расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 201 (двенадцать тысяча двести один) рублей. Указанное решение вступило в законную силу и в полном объеме исполнено ООО «ЭМТех Казань» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением с отметкой банка об исполнении. Так, ФИО3 в момент совершения ДТП состоял с ООО «Эмтех Казань» в трудовых правоотношениях, выполнял задание работодателя, транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «ЭМТех Казань». Виновным в ДТП признан ФИО3 Таким образом, возмещению ФИО3 в пользу ООО «ЭМТех Казань» подлежит сумма, взысканная в пользу ФИО2 в размере 922 326 (девятьсот двадцать две тысячи триста двадцать шесть) рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму материального ущерба. Согласно отчету об отслеживании отправлений, претензия ответчиком не получена, требования об оплате ущерба в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика, как с виновного ДТП лица, в порядке регресса ущерб в размере 922 326 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что Акт о причинении материального ущерба и уведомление о добровольном возмещении ущерба, были составлены после увольнения ответчика, однако данное обстоятельство не имеет юридического значения для возникновения права на регресс, т.к. его увольнение ДД.ММ.ГГГГ, не прекращает его обязанности возместить ущерб, причиненный его виновными действиями еще в период трудовых отношений с истцом. Обязанность работодателя составить акт и истребовать письменное объяснение (ст.247 ТК РФ) касается процедуры взыскания ущерба с виновного работника. В данном же случае на момент возникновения регрессного обязательства (февраль 2025 г.) ответчик уже не являлся работником. Составление Акта ДД.ММ.ГГГГ является не соблюдением процедуры по ст. 247 ТК РФ, а фиксацией факта и расчета суммы ущерба, понесенного истцом в порядке регресса, и направлено на досудебное урегулирование спора с бывшим работником. Основанием для взыскания является специальное договорное условие. Материальная ответственность ФИО1 в данном случае конкретизирована специальным условием трудового договора (п. 7.1.2), на которое он добровольно согласился, вступая в трудовые отношения. Данным пунктом на ответчика была возложена ответственность за полное возмещение любых расходов работодателя, понесенных в связи с возмещением ущерба, причиненного работником третьим лицам. Это условие является правомерным в силу ст. 32 ТК РФ и действует даже после расторжения трудового договора. Уведомление о необходимости добровольного возмещения ущерба и расчет суммы были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи искового заявления. Несмотря на это, досудебный порядок следует считать соблюденным, а требования истца подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям. Право на регрессный иск у истца возникло в феврале 2025 года - в момент реального произведения выплаты третьему лицу на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента размер ущерба был подтвержден решением суда, но само обязательство истца перед ответчиком еще не наступило, так как денежные средства не были списаны. Таким образом, направление уведомления ДД.ММ.ГГГГ является совершением истцом действий по досудебному урегулированию в разумный срок после того, как у него окончательно сформировалось и стало бесспорным право требования. Направление уведомления после подачи иска является устранением технической погрешности и не нарушает прав ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что проверка после ДТП работодателем не проводилась, объяснение у него не отбиралось. 

Представитель Государственной инспекции труда в РТ в суд не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями частей 1,2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭМТех Казань» (работодатель) и ФИО1 (работник), ФИО1 принят на работу в ООО «ЭМТех Казань» на должность водителя.

Согласно пункту 7.1 трудового договора, работник несет ответственность за расходы, понесенные работодателем в возмещение ущерба, нанесенного работником имуществу третьих лиц. 

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)).

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им трудовых обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из содержания данного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, напротив 

<

адрес>, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности и совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак B324MH/716, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили технические повреждения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, установлена гибель данного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 626 266 рублей, стоимость транспортного средства 1 814 573 рублей, стоимость годных остатков 533 448 рублей. 

В связи с этим, размер ущерба, причиненного автомобилю №, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определен как разница стоимости транспортного средства на момент происшествия и стоимости его годных остатков; 1 814 573 -532 448 = 1 282 125 рублей. 

Страховой компанией ответчика АО «Альфа страхование» выплачено ФИО2 400 000 рублей. 

Вместе с тем, поскольку сумма ущерба превышает допустимую законом страховую выплату, ФИО2 обратилась в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с требованием к ООО «ЭМТех Казань» о взыскании разницы между фактически выплаченной страховой компанией суммой и общим размером материального ущерба (за исключением годных остатков) в размере 882 125 рублей. 

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО2 удовлетворен частично, с ООО «ЭМТех Казань» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 922 326 рублей, в том числе сумма ущерба в размере 882 125 рублей, расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 201 рублей. 

ООО «ЭМТех Казань» выплатило ФИО2 денежные средства в общем размере 922 326 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о возмещении ООО «ЭМТех Казань» ущерба в размере 922 326 рублей, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Как пояснил ответчик в суде, по факту ДТП и причинения ущерба проверка в отношении него ООО «ЭМТех Казань» не проводилась, объяснения с него запрошены не были. Соответственно, с материалами проверки ответчик ознакомлен не был, работодателем ущерб не устанавливался, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями работника также не установлены. 

Так, положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают общие правила возмещение вреда в порядке регресса в полном размере за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

По смыслу вышеуказанной нормы, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания.

В части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем в рассматриваемом случае совокупность условий, дающих основание и необходимых для привлечения ответчика ФИО1 к материальной ответственности, представленными ООО «ЭМТех Казань» доказательствами не подтверждена.

Представленные истцом в материалы дела акт о причинении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение коммерческого директора общества ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено явиться для составления и подписания акта о причинении ущерба, соглашения о возмещении ущерба работодателю, на составление и заключение которых он не явился, а также уведомление о добровольном возмещении ущерба, направленные ответчику ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о соблюдении процедуры привлечения работника к материальной ответственности в установленном законом порядке.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что до принятия решения о возмещении ущерба работодатель истребовал у ФИО1 объяснения, материалы дела не содержат.

При этом то обстоятельство, что ответчик был уволен, вопреки доводам истца, не является основанием для нарушения процедуры привлечения работника к материальной ответственности в виде необходимости истребования у него объяснений, поскольку противоречат действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причины его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доводы представителя истца о том, что вина в причинении материального ущерба ответчиком установлена вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а размер причиненного ущерба - вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением, суд отвергает, поскольку они не основаны на нормах права. Обязанностью работодателя является проведение проверки всех обстоятельств причинения ущерба, истребование объяснений от работника, в том числе в случае прекращения трудовых отношений, причинной связи, размера ущерба, до принятия решения о возмещении ущерба. Результаты проверки работник вправе оспаривать.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение Высокогорского районного суда РТ юридического значения при разрешении вопроса о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности не имеют.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Соответственно, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, касающиеся соблюдения работодателем ООО «ЭМТех Казань» порядка привлечения бывшего работника ФИО1 (трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ) к материальной ответственности, в соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса с ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭМТех Казань» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса; оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд 

<

адрес>.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Гордеева О.В. 

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года

Судья Московского 

районного суда г. Казани Гордеева О.В.