Дело № 2-2562/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Островская Т.В.,

при секретаре Акопян А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА», третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, где в обосновании своей позиции указал, что 29.08.2017 года между автомобилем Шевроле Ланос, госномер. № под управлением водителя ФИО2 (собственник автомобиля ФИО10.) и автомобилем Крайслер Вояжер, госномер. № под управлением водителя ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Крайслер Вояжер, госномер. № получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2, что подтверждается: справкой о ДТП от 29.08.2017 года и постановлением по делу об АП от 29.08.2017 года. Гражданская ответственность виновника - ФИО2 застрахована в ООО СО«ВЕРНА», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № 102125993. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СО «ВЕРНА», предоставив ТС Крайслер Вояжер, госномер. № на осмотр. По результатам рассмотрения страховое событие было признано страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение в размере 54 894,00 рублей. Согласно Заключения о результатах исследования №10-17/234 от 20.11.2017 года произведенного ООО «Ростовская судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 135 410,50 рублей. Направленная истцом претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80 516,50 рублей, штраф в размере 40 258,25 рублей, неустойку в размере 5 000,00 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 80 255,00 рублей, штраф в размере 40 127,50 рублей, неустойку в размере 326 637,85 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив рассмотрение дела с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 рублей.

Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля Крайслер Вояжер г/н №, когда 29.08.2017 года в 00 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Ланос г/н № под управлением водителя ФИО2, принадлежащее ФИО11 и автомобиля Крайслер Вояжер г/н № под управлением истца.

Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2017 года, водитель ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СО «ВЕРНА», полис ЕЕЕ №102125993, тогда как на момент ДТП ответственность истца не была застрахована.

04.09.2017 года истец обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль для осмотра. 

Согласно экспертному заключению №17602-09-17 (У-4849/17) от 07.09.2017 года, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер Вояжер г/н № с учетом износа составила 54 894,00 рублей.

Ответчик признал случай страховым и произвел истцу 26.09.2017 года выплату страхового возмещения в размере 54 894,00 рублей.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта №10-17/234 от 20.11.2017 года, выполненного ООО «Ростовская судебная экспертиза» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер Вояжер г/н № с учётом износа составляет 135 410,50 рублей.

02.05.2018 года истец вручил ответчику посредством почтовой связи досудебную претензию, однако она оставлена без удовлетворения. 

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2018 года по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «АЛЬЯНС».

Согласно заключению эксперта №1809-191 от 23.10.2018 года, выполненного экспертом ФИО5, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, следует, что имеющиеся повреждения на автомобиле Крайслер Вояжер г/н 

<

***> были образованны в одном единим механизме ДТП в результате столкновения с автомобилем Шевроле Ланос г/н №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер Вояжер г/н 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2017 года (согласно Единой методике), с учетом износа составляет 135 149,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы с учетом данных пояснений сторон и пояснений судебного эксперта ФИО5, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей комплексной судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Альянс», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из перечня необходимых работ и деталей замену направляющих сдвижной двери левой (2 шт), направляющей двери левой, стабилизаторов сдвижной двери левой (2 шт) на общую сумму 7 834,00 рублей, поскольку в акте осмотра ТС № 10-17/234 от 25.10.2017 года составленного специалистом ООО «Ростовская судебная экспертиза» ФИО6 и фотоматериалах, предоставленных в распоряжение эксперту ФИО5, повреждения соответствующих детей наглядно не визуализируются. Судебный эксперт в судебном заседании пояснил, что предположил, что замена таких деталей необходима при повреждении левой сдвижной двери в большенстве случаев, однако материалов, подтверждающих повреждение направляющих, ему не было представлено.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его автомобилю при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2017 года, произошедшего по вине водителя ФИО2, доказанности причиненного ущерба в результате данного ДТП, а также факта неисполнения ответчиком в полном объёме обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в установленный законом срок.

Таким образом, исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворения в размере 72 421,00 рублей (135 149,00 рублей – 54 894,00 рублей - 7 834,00 рублей = 72 421,00 рублей).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 36 210,50 рублей (72 421,00 рублей х 50% = 36 210,50 рублей).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

04.09.2017 года ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения, следовательно, страховое возмещение в полном объеме ответчик обязан был произвести в срок по 24.09.2017 года включительно. В нарушении указанного срока страховое возмещение ответчиком было произведено частично. Нестойка за период с 25.09.2017 года по 08.11.2018 года составляет 298 023,98 рублей: 

за период с 25.09.2017 года по 26.09.2017 года в размере 2 546,30 рублей (127 315,00 рублей х 1% х 2 день = 2 546,30 рублей);

за период с 27.09.2011 года по 08.11.2018 года в размере 6 768,82 рублей (127 315,00 рублей – 54 894,00 рублей х 1% х 408 дней = 295 477,68 рублей).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 72 421,00 рублей. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1 ст.333 ГК РФ).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016, согласно которым судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 04.09.2017 года, выплата произведена ответчиком 26.09.2017 года, досудебное исследование истцом в результате которого он узнал о нарушении своих прав было составлено 20.11.2017 года, тогда как с досудебной претензией к ответчику обратился 02.05.2018 года, а в суд с иском о защите нарушенных прав – 31.07.2018 года. Суд считает, что истец намеренно не обращался с иском с целью искусственного увеличения размера неустойки, зависящей от количества дней просрочки. Неустойка в размере 72 421,00 рублей по мнению суда соответствует принципу разумности, справедливости и соразмерности, а также последствиям невыполнения обязательства со стороны ответчика.

Рассматривая заявление ООО «Альянс» о возмещении расходов на проведение судебной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы в размере 25 000,00 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ООО СК «ВЕРНА», который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оплате проведенной по делу судебной экспертизы, суду не представлено. 

В такой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. То есть, суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек со сторон пропорционально удовлетворенным требования непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Удовлетворенные требования истца составляют 90,2% от заявленных, значит, взысканию подлежат расходы с ответчика в пользу ООО «АЛЬЯНС» в размере 22 550,00 рублей (25 000,00 х 90,2% = 22 550,00 рублей) и с истца ФИО1 в размере 2 450,00 рублей (25 000,00 х 9,8% = 2 450,00 рублей).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым определить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

С учетом правила пропорциональности взыскания судебных расходов, суд считает необходимым взыскание с ответчика в пользу истца понесенным им расходы по оплате услуг представителя в размере 13 530,00 рублей (15 000,00 рублей х 90,2% = 13 530,00 рублей).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 096,84 рублей. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 72 421,00 рублей, штраф в размере 36 210,50 рублей, неустойку в размере 72 421,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 530,00 рублей, а всего взыскать 194 582,50 рублей.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ООО «АЛЬЯНС» расходы по производству судебной экспертизы в размере 22 550,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АЛЬЯНС» расходы по производству судебной экспертизы в размере 2 450,00 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 09,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Судья Островская Т.В.