Дело 

<

данные изъяты> (33-41126/2025;)

Судья: ФИО 50RS0

<

данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей ФИО, ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ООО «УК «Мальково» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционным жалобам ФИО, ФИО, ФИО на решение Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «УК «Мальково» обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по лицевому счету 

<

данные изъяты> по оплате за коммунальные услуги за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 125 447,73 рублей, пени в размере 49 769,16 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 257 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: 

<

данные изъяты>, Наро-Фоминский городской округ, 

<

данные изъяты>, лицевой счет 

<

данные изъяты>. ООО «УК «Мальково» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, о чем размещена информация в открытом доступе на портале ГИС ЖКХ. Ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем, за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> образовалась задолженность в размере 125 447,73 рублей, на которую истцом начислены пени в размере 49 769,16 рублей. Ежемесячно ответчикам в адресно-именных единых платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, но по настоящее время ответчиками сумма задолженности не погашена. Расчет задолженности произведен исходя из площади жилого помещения и тарифов за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, установленных нормативно-правовыми актами местного самоуправления. Мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Наро-Фоминского судебного района 

<

данные изъяты> вынесен судебный приказ от 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также государственная пошлина в пользу истца. 

<

данные изъяты> судебный приказ по делу 

<

данные изъяты> был отменен. В связи с этим, ООО «УК «Мальково» обратилось в суд в порядке искового производства.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Мальково» отсутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебном заседании отсутствовали, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. От ответчиков ФИО, ФИО, ФИО представлены возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просят отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности, в случае удовлетворения иска, просили применить положения ст.333 ГК РФ. ФИО также заявляла о применении последствий пропуска исковой давности.

Представитель третьего лица ООО МосОблЕИРЦ в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, позицию по иску не представил, ходатайств не заявил.

Решением Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, постановлено:

«Исковые требования ООО «УК «Мальково» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО (

<

данные изъяты> г.р., место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт РФ 4608 

<

данные изъяты>), ФИО (

<

данные изъяты> г.р., место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт РФ 4605 

<

данные изъяты>), ФИО (

<

данные изъяты> г.р., место рождения: 

<

данные изъяты>, Эстония, паспорт РФ 4607 

<

данные изъяты>), ФИО (

<

данные изъяты> г.р., место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт РФ 4623 

<

данные изъяты>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 110299,01 рублей, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 609 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.».

В апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчиков ФИО, ФИО, ФИО, адвокат ФИО, в заседании суда апелляционной инстанции, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, ответчики ФИО, ФИО, ФИО, ФИО зарегистрированы в жилом помещении, в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, Наро-Фоминский городской округ, 

<

данные изъяты> (л.д. 18). По указанному адресу открыт лицевой счет 

<

данные изъяты>.

Правоотношения по оплате собственниками жилых помещений коммунальных и иных платежей урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации.

ООО «УК «Мальково» является управляющей организацией, обслуживающий многоквартирный дом по адресу: 

<

данные изъяты>, Наро-Фоминский городской округ, 

<

данные изъяты>, о чем размещена информация в открытом доступе на портале ГИС ЖКХ (л.д. 17).

Учитывая, что истец, осуществляет управление вышеуказанным жилым домом, у последнего возникло право требовать у ответчиков оплаты задолженности за поставленные коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, образовалась задолженность в сумме 125 447,73 рублей (л.д. 19-23).

Мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Наро-Фоминского судебного района 

<

данные изъяты> вынесен судебный приказ от 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также государственной пошлины в пользу истца. 

<

данные изъяты> судебный приказ по делу 

<

данные изъяты> был отменен (л.д. 15).

После отмены судебного приказа, истец 

<

данные изъяты> обратился с данными требованиями в порядке искового производства.

Ответчики просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал необходимым его удовлетворить, поскольку исходя из того, что исковое заявление подано истцом 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> вынесен судебный приказ, судебный приказ отменен 

<

данные изъяты>, период взыскания задолженности с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> заявлен за пределами срока исковой давности, взысканию с ответчиков подлежит задолженность за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 110299,01 рублей.

Поскольку в заявленных требованиях истца о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги из представленных в материалы дела справки о начислениях и расчета задолженности не усматривается начислений за капитальный ремонт, доводы стороны ответчика об освобождении от начислений по взносам на капитальный ремонт судом первой инстанции отклонены.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к выводу, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиками обязательства, нахождение ФИО в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в служебной командировке и принятие им участия в проведении специальной военной операции, применив последствия пропуска сроков исковой давности, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдение баланса законных интересов сторон, о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени до 10 000 рублей.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в размере 2 000 рублей, при этом суд исходил из конкретных обстоятельств, при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи, отсутствие представителя в судебных заседаниях, категории сложности дела.

В порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 609 рублей.

Судебная коллегия соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, тем не менее, не может согласится с выводами суда в части определения суммы задолженности и порядка ее взыскания с ответчиков, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегий с учетом положения статьи 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: решение Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; от 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; ответ на запрос мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> в виде заявления о выдаче судебного приказа от 

<

данные изъяты>; выписка из приказа командира войсковой части 3186 от 

<

данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве дополнительных (новых) доказательств вышеуказанные документы, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите жилищных прав, а также статьями 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Так в силу взаимосвязанных требований статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести расходы по содержанию имущества и оплаты коммунальных услуг и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления права пользования таким имуществом.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Жилищные права и обязанности членов семьи возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и правовыми актами.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Так, часть 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации на дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов семьи собственника, проживающих в принадлежащем ему жилом помещении, возлагает солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. А в соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Однако внесение платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт остается обязанностью только собственника жилого помещения (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ч. 3 ст. 30 Жилищный кодекс Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Жилищный кодекс Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник самостоятельно несет расходы на содержание жилого помещения и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Таким образом, солидарная ответственность только по невнесенным или несвоевременно внесенным коммунальным платежам применяется в отношении членов семьи собственника, с которым они проживают.

Положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены при вынесении решения судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что собственниками жилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты>, Наро-Фоминский городской округ, 

<

данные изъяты>, являются ФИО, ФИО, ФИО на основании договора мены, удостоверенного нотариусом от 

<

данные изъяты>. Данное жилое помещение передано в совместную собственность указанных лиц.

Из расчета представленного стороной истца, следует, что задолженность по лицевому счету по квартире ответчиков состоит из содержания жилого помещения, холодного водоснабжения, отведения сточных вод, ОДН по ХВС, ОДН по ГВС, ОДН по электроэнергии, водоотведение ОДН.

Следовательно, в данном случае с ФИО, ФИО, ФИО, как с собственников жилого помещения подлежит взысканию задолженность в виде платы за содержание жилого помещения, а также, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию солидарно с ФИО, ФИО, ФИО, а также ФИО, поскольку он с 02.02.2004г., т.е. в спорный период, зарегистрирован в вышеуказанной квартире и по настоящее время.

Из представленных новых доказательств следует, что решением Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, разрешены требования ФИО, ФИО к ФИО, ООО «УК Мальково» об определении долей в праве общей совместной собственности, порядка пользования жилым помещением, долей в оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, нечинении препятствий.

Судом прекращено право общей совместной собственности указанных выше лиц, в отношении жилого помещения, доли в праве на жилое помещение определены по 1/3 за каждым.

Судебной коллегией, в отсутствие ответа истца на судебный запрос, произведен самостоятельно расчет задолженности за содержание жилого помещения и отдельно расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, исходя из сведений представленных истцом при подаче иска в суд (л.д. 19-31).

С учетом произведенного расчета, с ФИО, ФИО, ФИО, как с собственников жилого помещения подлежит взысканию задолженность в виде платы за содержание жилого помещения, а также, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в общей сумме 69 878рублей 13копеек по 1/3 доли с каждого.

Задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию солидарно с ФИО, ФИО, ФИО, а также ФИО в общей сумме 40 420рублей 88коп..

Судебная коллегия при этом соглашается с выводами суда первой инстанции относительно применения к спорным правоотношениям срока исковой давности и, как следствие, взыскание задолженности за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 43).

Так, из материалов дела, ответа на запрос судебной коллегии следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 

<

данные изъяты>, следовательно, поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, судом первой инстанции верно определен период задолженности с 

<

данные изъяты>.

С учетом отмены решения суда в указанной выше части, подлежит и отмене решение в части взыскания пени за невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, произведя расчет пени на сумму задолженности в виде платы за содержание жилого помещения, а также, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, сумма пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составит 22 106рублей, а также на задолженность по оплате коммунальных услуг 15684,32рублей.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 

<

данные изъяты> N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 

<

данные изъяты> N 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 

<

данные изъяты> N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 

<

данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание, все вышеизложенное, а также учитывая срок нарушения обязательств, и то обстоятельство, что ответчиком является физическое лицо, судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 5 000рублей в отношении общей суммы задолженности, поскольку данный размер в наибольшей степени соответствует фактическим обстоятельствам, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, является соразмерным нарушенному обязательству.

В силу положений части 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 4609рублей.

Судебная коллегия полагает взыскать с ответчиков в пользу истца, с учетом отмены решения в вышеуказанной части, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000рублей. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов в большем размере, поскольку стороной истца решение суда в указанной части не обжаловано. Подобное изменение нарушит права заявителя апелляционной жалобы. При пересмотре судебного акта первой инстанции апелляционный суд не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты>).

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией тщательно проверены, но отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно определен срок исковой давности относительно периода заявленных исковых требований. Так, из представленного заявления о выдаче судебного приказа от 

<

данные изъяты> усматривается, что заявитель просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>4года, в связи с чем, срок исковой давности не подлежит исчислению с 

<

данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании с ответчиков задолженности по услугам горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, также отклоняются судебной коллегией.

Так, из представленных, в том числе новых доказательств, усматривается, что ранее, решением Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по плате ЖКХ за период с 

<

данные изъяты> по 14.06.2020г., который не является предметом спора при рассмотрении настоящего иска. Решением от 

<

данные изъяты>, за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, однако, задолженность взыскана за услуги, поставляемые МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» в виде – горячей воды, тепловой энергии (л.д. 86). Предметом настоящего спора являются, как указано выше, услуги – содержания жилого помещения, холодного водоснабжения, отведения сточных вод, ОДН по ХВС, и ОДН по ГВС, ОДН по электроэнергии, водоотведение ОДН. С учетом изложенного, доводы жалобы о повторном включении в задолженность горячего водоснабжения, отклоняются судебной коллегией. Расходы по содержание жилого помещения, ОДН по ГВС несет управляющая компания в связи с чем и обращается со взысканием таковых в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, отменить в части разрешения исковых требований ООО «УК «Мальково» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, а также неустойки, расходов по уплате госпошлины, судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО, ФИО, ФИО в пользу ООО «УК «Мальково», задолженность по оплате за содержание жилого помещения, в общей сумме 69 878рублей 13копеек за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в равных долях, по 1/3 доли с каждого.

Взыскать с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в пользу ООО «УК «Мальково», солидарно, задолженность по оплате коммунальных услуг в общей сумме 40 420рублей 88коп., а также пени в сумме 5000рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4609рублей, юридические услуги в сумме 2000рублей.

В остальной части решение Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026