Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Из текста искового заявления следует, что между ПАО Сбербанк и Т.Н.Ю. *** был заключен кредитный договор *, в соответствии с условиями которого Т.Н.Ю. был выдан кредит в размере 123000 рублей на срок 240 месяцев с уплатой за пользование ресурсами 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства * от ***, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. *** заемщик умер. Согласно имеющейся у истца информации, наследником умершего заемщика является ФИО1. Наследнику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Также соответствующие требования были направлены и поручителю. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору и договору поручительства потенциальным наследником и поручителем не исполнены. В настоящее время за заемщиком осталось неисполненным обязательство, кредитная задолженность по состоянию на 03 июля 2015 года составляет 87002 рубля 76 копеек, из которых 12378 рублей 82 копейки просроченные проценты, 74623 рубля 94 копейки просроченный основной долг.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 сменила фамилию на «Кочнева». В судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк не признала. Суду пояснила, что наследство после смерти Т.Н.Ю. не принимала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктами 59, 60 Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу положений приведенных правовых норм и их разъяснений обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что 21 июля 2006 года между истцом и Т.Н.Ю. был заключен кредитный договор *, в соответствии с условиями которого последней был выдан кредит в размере 123000 рублей на срок 240 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16% годовых (л.д. 23-25).

*** Т.Н.Ю. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Городецкого района ГУ ЗАГС Нижегородской области от *** (л.д. 15).

Из информационного письма нотариуса Городецкого района ФИО4 № 23 от 10 мая 2018 года следует, что наследником, принявшим наследство после смерти Т.Н.Ю. является мать наследодателя Т.В.П.. Дочери наследодателя: ФИО1 (ответчик по делу) и К.Л.В. от принятия наследства отказались (л.д. 59).

Т.В.П. нотариусом ФИО4 были выданы Свидетельство о праве на наследство по закону от 02 апреля 2015 года на земельный участок по адресу: ....... Свидетельство о праве на наследство по закону от 02 апреля 2015 года на денежные средства на счетах ПАО «Сбербанк России» на имя Т.Н.Ю., Свидетельство о праве на наследство по закону от 02 апреля 2015 года на квартиру по адресу: ....... (л.д. 68, 49, 51, 53).

*** Т.В.П. умерла (л.д. 54).

Согласно справок нотариусов ФИО4, ФИО5 и ФИО6, наследственных дел к имуществу Т.В.П. в производстве и архивах нотариусов не имеется (л.д. 81, 83, 84).

Таким образом, доказательств того, что ответчик ФИО1 приняла наследство после смерти Т.Н.Ю. суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований, в силу которых возможно возложить на ответчика ФИО3 обязанность по возврату истцу долга Т.Н.Ю., по правилам ст. 1175 ГК РФ, отсутствуют, поскольку сама возможность погашения всех долгов наследодателя поставлена в зависимость от размера наследственной массы и факта принятия наследства, в то время, как суду не представлено доказательств факта принятия наследства ответчиком ФИО3.

Разрешая требование к поручителю ФИО2, суд также не находит оснований для их удовлетворения. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения Т.Н.Ю. обязательств по кредитному договору *, между ОАО «Сбербанк Росии» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 55269/01 от 21 июля 2006 года, в соответствии с условиями которого поручитель ФИО2 отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (л.д.33-34).

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между банком и ФИО2 договора поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был.

Так, согласно п. 3.2 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Данное условие договора поручительства не содержит указания на календарную дату, истечение периода времени или событие, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, поручительство ФИО2 по договору от *** прекращается если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора, обеспеченного поручительством ФИО2, предусмотрено, что погашение кредита производиться заемщиком ежемесячно, равными долями (пункт 2.4 договора).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из дела следует, что обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять в 2014 году, что следует из расчета задолженности, предоставленной истцом (л.д. 17-19), в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств.

С требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом истец обратился к поручителю ФИО2 01 июня 2015 года (л.д.10).

В суд банк обратился с иском к ФИО2 лишь 21 апреля 2018 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договора поручительства ФИО2 в части возврата денежных средств по спорному кредитному обязательству прекратилось.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и нашел свое отражение в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

Так как срок предъявления требований к поручителю носит пресекательный характер, его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Как указывалось ранее, согласно части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

При этом суд учитывает, что указанные сроки не являются сроками исковой давности и применяется независимо от заявления об этом стороны в споре, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований банка к данным ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 04 ноября 2018 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.