Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Степановой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.11.2023 года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.10.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 10» и Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Ермаковский районный суд Красноярского края с исковыми требованиями к КГУДП «Ермаковское ДРСУ» о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец в своем иске с учетом заявления об уточнении требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 2 132 267 рублей 76 копеек; в счет стоимости проведенной оценки 15 000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 150 000 рублей. 

Определением судьи от 07.03.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «ДРСУ № 10» и КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю». Определением суда от 13.05.2024 года, вынесенным в протокольной форме, была произведена замена ненадлежащего ответчика к КГУДП «Ермаковское ДРСУ».

Истец в своем исковом заявлении, а также в судебном заседании, действуя через своего представителя по доверенности, свои требования мотивировала следующим. 27.05.2023 года в 09ч.35мин. на 2км 250м автодороги Ермаковское-Нижний ФИО9 истец ФИО5 управляя автомобилем № регион, двигаясь в сторону с Нижний-ФИО9 допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В момент ДТП она двигалась соблюдая требования Правил дорожного движения, скорость ее транспортного средства не превышала 60 км/ч, вместе с тем, на дорожном покрытии имелась неубранная подсыпка, а также проводились ремонтные работы, о чем временные знаки установлены не были. Обслуживающий дорогу ответчик нарушил требование по содержанию дорог, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате ДТП транспортное средство было повреждено, размер ущерба согласно отчету об оценке, составил 306 809 рублей, согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа запасных частей составляет 2 132 267 рублей 23 копейки. Кроме того, в результате ДТП истец получила ушиб мягких тканей шейного, грудного отделов позвоночника, ушиб правого локтевого сустава, сотрясение головного мозга. Из-за полученных травм она испытывала различные боли, теряла сознание. Кроме того, она была вынуждена длительное время находиться под присмотром врачей и проходить лечение. Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 150 000 рублей. С учетом изложенного и приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с АО «ДРСУ-10» в счет возмещения ущерба сумму в размере 2 132 267 рублей 76 копеек; в счет стоимости проведенной оценки 15 000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 150 000 рублей. 

Представитель ответчика АО «ДРСУ-10» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, свою позицию мотивировала следующим. В силу государственного контракта № ТЭ-355/20 от 30.12.2020 года, на АО «ДРСУ-10» возложена обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Ермаковском и других районах Красноярского края, в том числе указанной автомобильной дороги на период с 01.01.2021 года по 31.12.2023 года. В период с 24.05.2023 года по 26.05.2023 года на спорном участке дороги производились работы по ямочному ремонту. Работы проводились в соответствии с требованиями технических регламентов, ГОСТов, а также в соответствии с проектом производства работ на содержание автомобильных дорог общего пользования, технологической картой на заделку трещин в асфальтобетонном покрытии с применением битумно-полимерной мастики. По состоянию на дату ДТП 27.03.2023 года дорожные уже были окончены и не проводились. Согласно проекту производства работ, при проведении работ по заделке трещин в асфальтобетонном покрытии после заливки трещин жидким битумом заделанные трещины посыпают каменной мелочью или крупнозернистым песком. Таким образом, наличие на дорожном покрытии каменной мелочи является частью технологического процесса по проведению ремонтных работ. Причинная связь между действиями дорожной организации и полученным вредом отсутствует. Причинение вреда транспортному средству истца и самой истицы явилось следствием несоблюдения с ее стороны правил дорожного движения, неправильный выбор скоростного режима. Также представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что обязанность убрать каменный посев после проведения работ нормативными документами не предусмотрена. В случае, если бы на дорожном покрытии имелись какие-либо недостатки, сотрудники ГИБДД, выезжавшие на место ДТП, без внимания данный факт не оставили бы. Кроме того, АО «ДРСУ-10» не привлекалось к административной ответственности за ненадлежащее содержание указанного участка автомобильной дороги. С учетом приведенных доводов, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика КГКУ «КрУДор» в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил провести судебное заседание без его участия, свою позицию в представленном письменном отзыве мотивировал следующим. Автомобильная дорога «Ермаковское-Нижний ФИО9» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, является собственностью субъекта Российской Федерации – Красноярского края. КГКУ «КрУДор» осуществляет оперативное управление данным объектом. В целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог и обеспечения соответствия их состояния установленным правилам, стандартам, техническим нормам в результате осуществления функций государственного заказчика для обеспечения государственных нужд Красноярского края заключило с подрядчиком АО «ДРСУ-10» государственный контракт № ТЭ-355/20 от 30.12.2020 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Ермаковском и других районах Красноярского края, в том числе указанной автомобильной дороги на период с 01.01.2021 года по 31.12.2023 года. Таким образом, контракт действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. В период действия контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог обязанность по содержанию автодороги возложена на подрядчика в силу государственного контракта. Обращаясь с иском в суд истец не предоставил документы или иные сведения, подтверждающие причинение вреда действиями (бездействием) дорожной организации, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью действий (бездействия) дорожной организации. В частности, отсутствует акт выявленных недостатков автомобильной дороги, который составляется на месте ДТП сотрудниками ГИБДД. Ни КГКУ «КрУДор», ни подрядчик АО «ДРСУ-10» не привлекались к административной ответственности за ненадлежащее содержание указанного участка автомобильной дороги. Истцом не представлены доказательства того, что ДТП произошло по вине дорожных организаций, а не по вине лица, управлявшего транспортным средством. Учитывая, что ДТП произошло в светлое время суток при нормальных погодных условиях, непонятно, почему истец не заметил производство дорожных работ. Ответчик полагает, что в данном случае действия водителя транспортного средства связаны с причиной возникновения ущерба. Водитель транспортного средства при любых дорожных условиях независимо от погоды и качества дорожного покрытия должен руководствоваться Правилами безопасности дорожного движения. Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств вины дорожных организаций в причинении вреда истцу, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели дали следующие показания.

Свидетель ФИО6 показал, что 27.05.2023 года, примерно, в 09ч. 15мин. – 09ч. 30мин. он двигался из 

<

адрес> в сторону с. ФИО3 на своем автомобиле №, на дорожном полотне было видно, что проводились работы по ямочному ремонту, в момент, когда он ехал, работы не велись, никаких предупреждающих знаков о том, что ведутся ремонтные работы, установлено не было. На дороге имелась подсыпка, которая затрудняла движение из-за возможного заноса транспортного средства, на указанном участке дороги необходимо сбавлять скорость, он двигался со скоростью 60 км/ч. Ему было известно о том, что на данном участке имеется подсыпка, в связи с чем, он заблаговременно сбросил скорость. Перед местом, где произошло опрокидывание автомобиля истца, дорога извилистая, имеются повороты, спуски и подъемы. Опрокидывание произошло на спуске в поворот.

Свидетель ФИО7 показал, что 27.05.2023 года он двигался из 

<

адрес> в сторону с. ФИО3 на своем автомобиле полноприводном внедорожнике. На дороге имелся слой подсыпки в виде гравия или щебня, что придавало дополнительное скольжение при движении транспортного средства. Приближаясь к участку дороги, где был опрокинут автомобиль истца, он сбросил скорость до 70 км/ч так как данный участок дороги является опасным – есть повороты и спуск. Подсыпка на дороге имелась и до того места, где произошло ДТП, но никаких предупреждающих знаков о том, что ведутся ремонтные работы, установлено не было.

Свидетель ФИО8 суду показала, что приходится родной сестрой истцу. Когда ФИО10 попала в ДТП, она позвонила ей, чтобы та приехала к ней на помощь. Свидетель прибыла на место ДТП, примерно, в 09ч. 45мин., она ехала из с. ФИО3 в строну 

<

адрес>. На участке дороги имелись избытки подсыпки, что и привело к заносу автомобиля истца и последующему его опрокидыванию. Предупреждающих о проводимой работе на дороге знаков не было. Она и ее сестра работают в 

<

адрес>, по данной дороге ездят часто. Участок дороги, на котором произошло ДТП, является опасным – есть подъемы, спуски, повороты. Место, где истец попала в ДТП, находится на выходе из поворота, обычно, водители на этом участке сбрасывают скорость. 

С учетом мнения явившихся лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив показания свидетелей и допрошенного в судебном заседании эксперта, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Согласно п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА - IВ, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х сут.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указывает на то, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стало состояние дороги, на которой имелся избыток подсыпки, а также отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о производстве ремонтных работ на автодороге. Ответчик АО «ДРСУ-10» как лицо, отвечающее за содержание дороги, не исполнил в полной мере свои обязанности по содержанию указанного участка дороги. 

При таком положении бремя доказывания выполнения обязанностей по содержанию дороги возлагается на ответчиков, которые должны представить доказательства того, что недостатков в эксплуатационном состоянии дороги не имеется, то есть доказать, что ответчик выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно организовал своевременную работу по устранению помех в дорожном движении проезжей части, не допустил нарушение правил содержания автомобильных дорог. 

В ходе рассмотрения дела по существу судом были установлены следующие обстоятельства. 

27.05.2023 года в 09ч. 35мин. на 2км 250м автодороги ФИО3-

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем № регион, двигаясь в сторону 

<

адрес> допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, правое боковое зеркало заднего вида, боковое стекло, пластиковая накладка на правый порог, правое переднее крыло, водительская дверь, правая пассажирская задняя дверь, правая стойка лобового стекла, крыша, заднее правое крыло, задний бампер, левая пассажирская передняя дверь, правая противотуманная фара, возможны скрытые дефекты (л.д. 130 том 1).

Кроме того в результате ДТП ФИО5 был причинен легкий вред здоровью, ею были поучены следующие травмы: СГМ, 

<

данные изъяты> (л.д. 127 том 1).

Истец ФИО5, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стало состояние дороги вследствие имеющейся на дорожном покрытии подсыпки, оставшейся после проведенного ремонта дороги, а также на отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о том, что ведутся ремонтные работы. 

Между АО «ДРСУ-10» и КГКУ «КрУДор» заключен государственный контракт № ТЭ-355/20 от 30.12.2020 года на содержание автомобильных дорог. В рамках указанного государственного контракта АО «ДРСУ-10» приняло на себя обязательство по обслуживанию участка 2км+250м автомобильной дороги Ермаковское-Нижний ФИО9 (л.д. 108-118 том 1).

Согласно п. 1.1 названного контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них (далее автомобильные дороги), ледовых переправ в Идринском, Краснотуранском, Минусинском, Курагинском, Шушенском, Ермаковском, Манском районах Красноярского края, согласно Приложению № 1 к контракту, автоматических дорожных метеорологических станций, согласно Приложению 21, в целях обеспечения круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности, в соответствии с условиями настоящего Контракта и документацией об аукционе в электронной форме, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 4.2.5 Контракта подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы, предусмотренные настоящим контрактом и в соответствии с п. 1.4 контракта; обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объекту и сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанных контрактов, подрядчик (АО «ФИО4 №») обязан нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с не обеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями настоящего контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ.

В силу п. 10.2.10 указанных контрактов, подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта, а также за ущерб, причиненный по вине работников подрядчика.

Согласно приложению № 1 к Контракту от 30.12.2020 года, дорога Ермаковское-Нижний ФИО9, протяженностью 6,360 км отнесена ко II эксплуатационной категории (л.д. 117 том 1).

Ермаковским филиалом АО «ДРСУ-10» в период с 24.05.2023 года по 26.05.2023 года осуществлялись работы по ямочному ремонту участка автомобильной дороги, 27.05.2023 года ремонтные работы не велись. Как следует из пояснений ответчика работы выполнялись в строгом соответствии с требованиями технических регламентов ГОСТов и проектом производства работ на содержание автомобильных дорог общего пользования, технологической картой на заделку трещин в асфальтобетонном покрытии с применением битумно-полимерной мастики (л.д. 39). 

Из представленных в материалы дела путевых листов, а также выкопировки из Общего журнала работ № 4 по содержанию автомобильной дороги Ермаковское-Нижний ФИО9, работы по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия без разломки струйно-инъекционным методом производились в период с 23.05.2023 года по 26.05.2023 года. 27.05.2023 года ремонтных работ на спорном участке дороги не проводилось (л.д. 40-62 том 1).

В материалы дела представлен проект производства работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Ермаковском районе Красноярского края протяженностью 192,54 км на период с 01.01.2021 года по 31.12.2023 года (л.д. 1-209 том 2). Проект производства работ по содержанию автомобильных дорог Ермаковского района разработан в исполнение контракта КГКУ «КрУДор».

Согласно разделу «Устранение дефектов асфальтобетонных покрытий без разломки старого покрытия струйно-инъкционным методом» в состав работ входит очистка выбоин от пыли и мусора продувкой сжатым воздухом; подгрунтовка поверхности битумной эмульсией; заполнение выбоины щебнем, обработанным битумной эмульсией; посыпка белым щебнем; уборка отходов; установка и снятие ограждений; переходы и перемещение машин; загрузка материалов (л.д. 117 том 2).

Разделом «Заделка трещин в асфальтобетонном покрытии битумно-полимерной мастикой с разогревом в передвижном котле» предусмотрена посыпка трещин каменной мелочью (сухой, от 0 до 5 мм) или крупнозернистым песком (л.д. 127-128).

Согласно представленной представителем ответчика выдержки из Сборника карт трудовых процессов на ремонт и содержание автомобильных дорог, Выпуск 1 (л.д. 142 том 1), заделка трещин в асфальтобетонных покрытиях с применением ручного заливщика швов. Карта предназначена для рациональной организации труда рабочих, выполняющих работу по заделке трещин в асфальтобетонном покрытии.

Пунктом 2 данного раздела по заделке трещин в асфальтобетонных покрытиях предусмотрено, что работы по заделке трещин в асфальтобетонном покрытии рекомендуется выполнять в течение светового рабочего дня, весной, летом, осенью в прохладную, сухую погоду, когда трещины наиболее раскрыты. Трещины тщательно очищают от пыли и грязи продувкой сжатым воздухом от компрессора, затем промазывают с помощью жесткой кисти жидким битумом. Трещины заполняют битумом, разогретым до температуры 80-100 градусов по Цельсию. Небольшие трещины заливают жидким битумом. Трещины заполняют с небольшим избытком. Избыток битума вдоль заделанных трещин и сами заделанные трещины посыпают каменной мелочью (сухой 0-5 мм) или крупнозернистым песком. После заделки трещин на покрытии не должно быть неровностей, создающих толчки при движении автомобилей (л.д. 136-137 том 1).

Пунктом 4 раздела регламентирована технология и организация процесса. При заделке трещин в асфальтобетонном покрытии, работы выполняются в следующей технологической последовательности: установка и перестановка ограждений; очистка поверхности покрытия и трещин, смазка стенок трещин и швов жидким битумом; заделка трещин в асфальтобетонном покрытии с заполнением бачка заливщика битумом, перемещение и подогрев битума в бачке, перемещение заливщика в процессе работы, засыпка трещин песком или каменной мелочью (л.д. 138 том 1).

В соответствии с п. 4 Характеристики приемов труда, засыпка трещин высевкой производится в размере от 0 до 5 мм (л.д. 140 том 1).

В соответствии с разделом «Приемы труда», при выполнении указанного вида работ необходимо присыпать заполненные битумом трещины высевками размером от 0 до 5 мм, выравнивая шов (л.д. 141 том 1). 

Согласно показаниям допрошенных по делу свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, на спорном участке дороги 27.05.2023 года имелся избыток насыпи, предупреждающие знаки на дороге отсутствовали и появились после того, когда на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, спустя несколько часов после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При этом указанные свидетели показали, что участок дороги, на котором произошло опрокидывание транспортного средства истца является опасным, поскольку представляет из себя поворот на спуске, в свою очередь они, при приближении к данному участку дороги, сбрасывали скорость.

Из содержания ответа на запрос суда, представленного из МО МВД России «Шушенский» согласно сведениям автоматизированной системы в период с 27.05.2023 года по 31.05.2023 года (период, когда проведение ремонтных работ было окончено) на автомобильной дороге Ермаковское-Нижний ФИО9 зарегистрировано 1 дорожно-транспортное происшествие – 27.05.2023 года с участием автомобиля Хонда Фит под управлением ФИО5. В ходе оформления вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия недостатков в содержании дороги в виде наличия посторонних предметов (песка, камней) на проезжей части не фиксировался (л.д. 165 том 1).

Из содержания просмотренных в ходе судебного заседания видеозаписей, представленных сторонами, судом установлено, что на спорном участке дороги действительно имеется избыток подсыпного материала, при приближении к месту опрокидывания, предупреждающие дорожные знаки отсутствуют. 

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а также с учетом положений проекта производства работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Ермаковском районе Красноярского края протяженностью 192,54 км на период с 01.01.2021 года по 31.12.2023 года, предусматривающего после устранения дефектов асфальтобетонных покрытий без разломки старого покрытия струйно-инъкционным методом уборку отходов, с учетом положений Сборника карт трудовых процессов на ремонт и содержание автомобильных дорог, согласно которым заделанные трещины посыпают каменной мелочью или крупнозернистым песком от 0 до 5 мм., с учетом отсутствия предупреждающих знаков 1.15 (скользкая дорога), 1.18 (выброс гравия), 1.33 (прочие опасности), суд приходит к выводу, что ответчиком АО «ДРСУ-10» не в полном объеме исполнены обязанности по содержанию дороги.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из установленных обстоятельства дела суд приходит к выводу о наличии виновности в действиях не только ответчика АО «ДРСУ-10» но и самого истца ФИО5, поскольку по мнению суда дорожно-транспортное происшествие произошло не только из-за избытка насыпи на дорожном полотне, но и вследствие нарушения истцом ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ.

Из материалов дела, а также из показаний свидетелей, самого истца видно, что она двигаясь по спорному участку автодороги не учла дорожные условия, не выбрала безопасный скоростной режим и не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, как следует из пояснений стороны истца, указанный участок дороги ей хорошо знаком, так как она ежедневно ездит на работу из с. ФИО3 в 

<

адрес>. Кроме того, свидетели показали, что избыток насыпи на дороге имелся не только в самом месте опрокидывания транспортного средства, но и до приближения к нему, следовательно, при установленных обстоятельствах, истец должна была знать об имеющейся опасности и могла предвидеть наступление негативных последствий, могла предпринять меры к снижению скорости с учетом особенности дорожного покрытия, однако не сделала этого, не справившись с управлением допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием. 

С учетом показаний допрошенных по делу свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, с учетом поведения стороны истца, суд приходит к выводу о том, что нарушения со стороны истца ФИО5 в большей степени послужили причиной дорожно-транспортного происшествия

При таком положении суд приходит к выводу об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии сторон, а именно 70% истца ФИО5 и 30% ответчика АО «ДРСУ № 10», при этом допущенные нарушения указанных лиц состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» 22.08.2024 года, не оспоренному сторонами, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Хонда Фит, госномер Т757ХР 24 регион, на дату рассмотрения дела без учета износа запасных частей составляет 2 132 267 рублей 23 копейки, с учетом износа запасных частей – 567 950 рублей 97 копеек, что превышает стоимость аналогичных транспортных средств без аварийных повреждений, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость идентичного автомобиля до аварийного состояния на дату рассмотрения дела составляет 408 500 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля Хонда Фит, госномер Т757ХР 24 регион, на дату рассмотрения дела составляет 40 920 рублей 73 копейки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, проводивший судебную экспертизу показал, что высокая стоимость запасных частей обусловлена экономической ситуацией в стране и трудностями в поставке деталей.

Сторона истца в судебном заседании высказала свое намерение восстановить поврежденный автомобиль, в связи с чем, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 132 267 рублей 23 копейки. Оценивая данное требование суд исходит из положений ст. 10 ГК РФ регламентирующей пределы осуществления гражданских прав.

Согласно частям 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом положений ст. 10 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба в рассматриваемом случае должна определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля до аварийного состояния и рыночной стоимостью годных остатков, поскольку, как было установлено экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость аналогичных транспортных средств без аварийных повреждений, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

С учетом изложенного, а также с учетом определения степени вины в произошедшем ДТП, расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию, выглядит следующим образом: 408500 – 40920,73 = 367579,27 * 30% = 110 273 рубля 78 копеек.

Определяя размер подлежащей ко взысканию денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом в ходе судебного заседания было установлено, что в результате ДТП истцу ФИО5 был причинен легкий вред здоровью, по мнению суда, при установленных обстоятельствах разумным размером компенсации морального вреда будет являться денежная сумма в размере 50 000 рублей. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, а также с учетом определения степени вины ФИО5 и АО «ДРСУ-10», к взысканию с ответчика подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, из расчета 50 000 * 30%.

Определяя размер понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Как видно из дела, истцом ФИО5 понесены судебные расходы по оценке причинённого ущерба в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 418 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО5 имущественного характера удовлетворены на сумму 110 273 рубля 78 копеек, процент удовлетворенных требований составит 5,17% (110273 * 100 / 2132267,23 (заявленные требования).

Следовательно, с АО «ДРСУ-10» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 775 рублей 50 копеек (15 000 руб. х 5,17%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 331 рубль 81 копейка (6 418 х 5,17%).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение по делу судебной оценочной экспертизы, стоимость которой составила 20 000 рублей. Распределяя судебные расходы в данной части, с учетом действия принципа пропорциональности, суд полагает, что с истца ФИО5 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 18 966 рублей (20000 * 94,83%), с ответчика АО «ДРСУ-10» - 1 034 рубля (20000 * 5,17%)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 10» и Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 10», в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 126 381 (сто двадцать шесть тысяч триста восемьдесят один) рубль 09 (девять) копеек, в том числе 110 273 рубля 78 копеек – в счет возмещения ущерба, 15 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 775 рублей 50 копеек - стоимость оценки, 331 рубль 81 копейка – в счет уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 10» и Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» в счет проведенной судебной экспертизы денежную сумму в размере 18 966 (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 10» в пользу ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» в счет проведенной судебной экспертизы денежную сумму в размере 1 034 (одна тысяча тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано через Ермаковский районный суд Красноярского края в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024 года