Гражданское дело № 2-387/2026

39RS0011-01-2025-001451-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2026 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре Супруновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности, признании права собственности на земельный участок, истребовании его из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 на торгах 17.08.2020 приобрел земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 82 900 кв.м, по цене 565 000 рублей, за счет средств ФИО5 06.09.2021 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, однако государственная регистрация перехода права собственности не состоялась. 17.08.2022 ФИО4 по договору дарения указанный земельный участок был отчужден ФИО3

Полагая, что ФИО4, зная о наличии договора с ФИО1, был не вправе отчуждать спорный земельный участок, истец просил признать договор купли-продажи от 06.09.2021 земельного участка с КН №, заключенный между ФИО4 и ФИО1 состоявшимся. Признать недействительным договор от 17.08.2022 дарения земельного участка с КН №, заключенный между ФИО4 и ФИО3 Прекратить право собственности ФИО3 на указанный земельный участок. Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с КН №, истребовать данный земельный участок из чужого незаконного владения ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Просил восстановить срок исковой давности.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. ФИО4 представил письменные возражения на иск, в котором заявил о пропуске срока исковой давности. (т.1 л.д. 86-88)

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая его не обоснованным. Заявил о пропуске истицей срока исковой давности. Представил письменные возражения. (т.1 л.д.117-119)

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п. 1,2 ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п.п.1. 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При этом согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Выписками из ЕГРН, материалами регистрационного дела подтверждается, что 17.08.2020 на основании договора купли-продажи ФИО4 приобрел земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 82 900 кв.м. Право собственности ФИО4 было зарегистрировано в установленном законом порядке 27.08.2021. (т.1 л.д. 45-48, 65-68, 97-111)

06.09.2021 ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписали договор купли-продажи, по которому покупатель приобрел у продавца земельный участок с КН №40, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 82 900 кв.м, по цене 300 000 рублей.

Указанный договор был сдан сторонами на государственную регистрацию 07.09.2021, однако 16.09.2021 государственная регистрация была приостановлена до 16.12.2021, поскольку в договоре не прописано наличие обременения земельного участка; не представлены сведения о расчете покупателя за приобретаемый земельный участок – расписка о получении денег в договоре не содержится; не представлен документ об отказе Правительства Калининградской области от преимущественного права покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения. (т.1 л.д. 101-102)

16.12.2021 в государственной регистрации было отказано, поскольку указанные выше недостатки не были устранены сторонами сделки. (т.1 л.д. 102-103)

17.08.2022 между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен нотариальный договор дарения земельного участка с КН №. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке 22.08.2022. (т.1 л.д. 48, 65-68)

ФИО3 после приобретения права собственности на земельный участок с КН № приступила к его освоению и использованию для чего заключила и оплатила работы на земельном участке по договорам с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». (т.1 л.д. 120-133)

Вопреки доводам истца, оснований считать как договор купли-продажи от 06.09.2021 заключенным (состоявшимся), так и договор дарения от 17.08.2022 недействительным у суда не имеется.

По сведениям, представленным Правительством Калининградской области, ФИО4 единожды обращался в интернет-приемную Правительства Калининградской области 28.07.2022 за разъяснением порядка продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН №. Такой порядок был ему разъяснен, после чего предложений о покупке данного земельного участка не направлялось. (т.1 л.д. 146-148)

Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи от 06.09.2021 и в период приостановки государственной регистрации, ФИО4 не было соблюдено предусмотренное п.1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" преимущественное право покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения субъекта Российской Федерации, соответствующее предложение ему не направлялось.

Также, несмотря на предложение суда, истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату им по договору от 06.09.2021 в размере 300 000 рублей.

Сведения об осведомленности покупателя по договору от 06.09.2021 о наличии обременения земельного участка с КН № в Управление Росреестра по Калининградской области не были представлены.

Таким образом, сторонами договора от 06.09.2021 надлежащие и достаточные меры к регистрации перехода права собственности на земельный участок с КН № предприняты не были, право собственности ФИО1 не зарегистрировано, земельный участок в его фактическое пользование не перешел, в связи с чем данный договор является не заключенным.

Поскольку у ФИО1 не возникло право собственности на земельный участок с КН №40, последующее дарение спорного земельного участка ФИО4 ФИО3 прав истца не нарушает.

Исходя из обстоятельств дела и приведенных разъяснений закона, суд приходит к выводу, что истцом, оспаривающим договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО3, выбран не надлежащий способ защиты права, поскольку при наличии зарегистрированного права ФИО3, он вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Доводы истца о том, что фактически земельный участок с КН № был не подарен, а продан ФИО4 ФИО3 не имеют правового значения в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения от 17.08.2022 недействительной сделкой и применения последствий недействительности в виде прекращения права собственности ФИО3 и истребовании земельного участка из ее владения, так как при наличии иного, предусмотренного законом способа защиты нарушенного права, ФИО1 не является лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Также не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на спорный земельный участок, поскольку в случае, если сторона договора уклоняется от его государственной регистрации, другая сторона вправе заявитель требование о государственной регистрации перехода права собственности. Таким образом, истцом в этой части также выбран не надлежащий способ защиты права, при том, что не представлено доказательств исполнения договора купли-продажи со стороны самого ФИО1 Более того, у земельного участка с КН № имеется новый собственник – ФИО3 и оснований к прекращению ее права собственности не имеется.

Кроме того, суд полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками по делу.

Так, в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка совершена 17.08.2022, с иском ФИО1 обратился 21.08.2025, то есть с пропуском годичного срока. Право собственности ФИО3 на спорный земельный участок было зарегистрировано 22.08.2022. То обстоятельство, что ФИО1 не проявлял интереса к участку до 2025 года, не свидетельствует о невозможности узнать о совершении оспариваемой сделки и не является уважительной причиной для пропуска срока исковой давности. На наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не ссылается, в связи с чем его ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. (ч.3)

По ходатайству истца судом были приняты меры по обеспечению иска и учитывая, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, суд полагает, что данные обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать полностью.

Отменить меры принятые в обеспечение иска в виде наложения ареста на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 82 900 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 10 февраля 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Е.С. Безруких