ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-886/2025

УИД № 91RS0008-01-2025-000946-41 Дело № 33-917/2026

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1

Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Пономаренко А.В., Балема Т.Г.,

при секретаре Ходаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Согаз» к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «ПрофТранс», о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 07 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2025 года Акционерное общество «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика убытки, выплаченные потерпевшему, за вычетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО, в размере 933 422 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины размере 23 668, 44 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место 10 апреля 2024 года, столкнулись транспортные средства, – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>» застрахована в АО «Согаз», ответственность владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>» застрахована в 

<

данные изъяты>». Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ответчик ФИО2 Истец, ссылаясь на то, что выплатил страховое возмещение в размере 1 333 422 руб., просит взыскать с ответчика – водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», как с виновника ДТП, выплаченную потерпевшему сумму.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 07 августа 2025 года, исковые требования АО «Согаз» – удовлетворены.

Судом взыскано с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Согаз» убытки в порядке суброгации в размере 933 422 руб., расходы по государственной пошлине в размере 23 668, 44 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер заявленной к взысканию суммы, с учётом тяжелого материального положения ответчика, нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие у ответчика инвалидности 3 группы. Полагает, что судом не учтено заявление ответчика о снижении размера ущерба из-за тяжелого материального положения, руководствуюсь п.3 ст. 1083 ГК РФ приняв во внимание, что дорожно-транспортное происшествие совершено в форме неосторожности просит суд апелляционной инстанции учесть указанные обстоятельства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и иные лица, принимающие участие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции приговором Джанкойского районного суда Республики Крым № 1- 427/2024 от 02 декабря 2024 года установлено и в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежит, что 10 апреля 2024 года ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, на 133 км + 400 м автодороги «

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, вне пределов данного населенного пункта, двигался в направлении 

<

адрес> 

<

адрес>, где при осуществлении обгона легкового автомобиля выехал на встречную полосу движения, и, не справившись с управлением, допустил занос с последующим столкновением с двигавшимся во встречном ему направлении технически исправным грузовым автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в сцепке с прицепом № с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО8, нарушив при этом требования п. 1.4 ПДД РФ, абзаца 1 и. 1.5 ПДД РФ, п. 8.1 ПДД РФ, абзаца 1 и. 10.1 ПДД РФ, п. 11.1 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», получило механические повреждения, а находившиеся в автомобиле в качестве пассажиров ФИО3 и ФИО9 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью (л.д. 78 – 88).

Согласно карточке учета транспортного средства и полису страхования собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д. 75), страхователем является он же и его гражданско-правовая ответственность застрахована в 

<

данные изъяты>». Водитель ФИО2 в полис страхования не вписан (л.д. 20).

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», № №, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Газпромбанк Автолизинг» и на момент ДТП находился во владении ООО «Профтранс», ответственность владельца застрахована 01 февраля 2023 года в АО «Согаз» по договору добровольного страхования транспортных средств. По условиям договора срок страхования действия договора составил с 01 февраля 2023 года по 31 января 2028 года, страховая сумма за 2-й год действия договора составляет по Автокаско 7 625 520 руб., по гражданской ответственности 1 000 000 руб. (л.д. 75, 18).

22 апреля 2024 года ООО «Профтранс» обратилось в АО «Согаз» с заявлением о возмещении путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТО страховщика (л.д. 26). В этот же день проведен осмотр автомобиля (л.д. 47 – 48).

01 июля 2024 года выдано направление на ремонт к ИП ФИО10 Согласно заказ-наряду от 09 сентября 2024 года и расходной накладной, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 295 295 руб. (л.д. 49 – 51).

27 ноября 2024 года АО «Согаз» составило страховой акт о выплате (л.д. 17) и 02 декабря 2024 года, выплатило ИП ФИО11 1 295 295 руб. (л.д. 16).

Помимо этого, в состав убытков, возмещенных потерпевшей от ДТП стороне, вошли услуги эвакуатора в размере 38 127 руб., которые также были выплачены страховщиком 31 января 2025 года, в пользу ООО «Профтранс» (л.д. 16 оборот) на основании страхового акта от 27 января 2025 года (л.д. 17 оборот), акта от 30 мая 2024 года об оказании услуг (л.д. 52 оборот), договора на оказание услуг от 10 апреля 2024 года (л.д. 56 оборот-57), платежного поручения (л.д. 57 оборот).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вместе с тем, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Принимая решение суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к АО «Согаз» в силу названных выше правовых норм и актов толкования перешло право требования возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО к ФИО2 как причинителю вреда, на сумму (1 295 295 руб. – 400 000 руб. + 38 127 руб.) 933 422 руб.

Довод апелляционной жалобой, заключается в том, что ответчик при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции подавал заявление о снижении размера ущерба из-за тяжелого материального положения, которому не дана оценка судом первой инстанции, в связи с чем просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер заявленной к взысканию суммы, с учётом тяжелого материального положения ответчика, нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие у ответчика инвалидности 3 группы. Полагает, что судом не учтено заявление ответчика о снижении размера ущерба из-за тяжелого материального положения, руководствуюсь п.3 ст. 1083 ГК РФ приняв во внимание, что дорожно-транспортное происшествие совершено в форме неосторожности.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по представленным в суде первой инстанции и принятым дополнительным доказательствам.

Проверяя доводы апеллянта, в части оценки судом первой инстанции доводов заявления о снижении размера ущерба ввиду тяжелого материального положения, судом апелляционной инстанции установлено, что с указанным заявлением ответчик в суд первой инстанции не обращался, при этом судом первой инстанции указано и подтверждается материалами гражданского дела, что ответчик при подготовке дела к судебному разбирательству, обстоятельства ДТП и приговор, которым установлена его вина в ДТП, – признал. В последующем, свою явку, а также явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно снижения размера ущерба из-за тяжелого материального положения, руководствуясь п.3 ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование ходатайства о применении положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в апелляционной жалобе указано, что он является 

<

данные изъяты>, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, однако документов, подтверждающие указанные обстоятельства, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходит из того, что судом апелляционной инстанции не установлено, что ответчик имея третью группу инвалидности (как указывает сам ответчик) не трудоспособен, является малоимущим, не имеет постоянного места работы, его доход кратно ниже прожиточного минимума, кроме того, из приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2024 года, следует, что ответчик имеет в собственности транспортное средство (л.д. 83 оборот), то есть ответчиком не доказано такое тяжелое материальное положение, которое бы явилось достаточным основанием для снижения размера причиненного им ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства исходя из предмета спора, проверив факты полно и правильно, всем исследованным доказательствам, дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей суд апелляционной инстанции не находит.

Судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, находит решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 07 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий судья: Каменькова И.А.

Судьи: Балема Т.Г.

Пономаренко А.В.