№1-269/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 декабря 2024 года г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания Вдовине К.В. 

с участи ем государственного обвинителя Сероштанова М.В. 

подсудимого ФИО1 

защитника Бритовой Т.В. 

рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>; зарегистрированной 

<

адрес>; проживающей 

<

адрес> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ., 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в первых числах июля 2024 года, около 12.00 часов, в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у 

<

адрес> увидела, что в ходе драки Свидетель №1 и Потерпевший №1 у Потерпевший №1 из одежды выпал сотовый телефон «Редми 9А», который Свидетель №1 поднял с земли, а ФИО1 взяла из рук Свидетель №1 вышеуказанный сотовый телефон с целью подержать. Затем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 не видел, как она завладела принадлежащим последнему телефоном, ФИО1 обратила в свою пользу, тем самым тайно похитила сотовый телефон марки «Редми 9А» стоимостью 8000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись указанным похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. 

Потерпевший Потерпевший №1 в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания была извещен надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила прекратить уголовное дело за примирением сторон в отношении ФИО1, указав, что материальный ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, иной вред заглажен, претензий к ФИО1 не имеет, ее простил, с ней примирился. 

ФИО1, защитник Бритова Т.В. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель на удовлетворении ходатайства не возражал. 

Суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением сторон в отношении подсудимой ФИО1 подлежит удовлетворению, так как ранее ФИО1 не судима, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, материальный ущерб, причиненный преступлением, возместила в полном объеме, потерпевший ее простил, претензий не имеет, подсудимая принесла свои извинения, что способствовало существенному уменьшению степени общественной опасности преступления и тем самым заглаживанию причиненного вреда, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон по основаниям ст.25; ст.254 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Редми 9А», коробку от телефона оставить у потерпевшего Потерпевший №1, сняв ограничения права пользования по сохранной расписке. 

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток с момента вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд.

Судья: А.Л. Гольдаде