Дело № 2-2706/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о целевом обучении, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «РЖД» обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «РЖД», ФГБУ ВПО «Омский государственный университет путей сообщения» (далее - ФГБУ ВПО «ОмГУПС») и ФИО1 был заключен договор № о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием. В соответствии с п. 2.3.1 Договора студент обязан овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными федеральными государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования по указанной специальности, в соответствии с п. 2.3.2 освоить одну (две) рабочие профессии по профилю получаемой специальности, а также освоить дополнительные образовательные дисциплины сверх федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования. В случае досрочного отчисления из учебного заведения студент обязан по требованию ОАО «РЖД» в течение одного месяца возместить фактически понесенные расходы. Приказом ОмГУПС от 02.11.2017г. №/с ФИО1 был отчислен из учебного заведения с 31.10.2017г. на основании личного заявления. Согласно справки ОмГУПС от 07.11.2017г. № за обучение ответчика ОАО «РЖД» перечислило денежные средства в размере 76 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо-претензия №-р о необходимости оплатить расходы за целевое обучение. Однако, до настоящего момента денежные средства в сумме 76 000 рублей истцу не возмещены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы за целевое обучение в размере 76 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 рублей (л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 115), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 125), о причинах своей неявки не сообщил, письменных возражений не представил, заявления об отложении, о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Западно - Сибирской дирекции тяги ФИО2 (Заказчик), ФГБУ ВПО «Омский государственный университет путей сообщения» в лице проректора по учебной работе ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Студент) был заключен Договор о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием (л.д. 6-10). 

Предметом договора является подготовка ответчика как специалиста по специальности 190300.65 Подвижной состав железных дорог специализации Электрический транспорт железных дорог факультета Электромеханического для удовлетворения потребности Заказчика в специалистах с высшим профессиональным образованием и интересов Студента (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 2.3.1 Договора студент обязан овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными федеральными государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования по указанной специальности, в соответствии с п. 2.3.2 освоить одну (две) рабочие профессии по профилю получаемой специальности, а также освоить дополнительные образовательные дисциплины сверх федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования. 

Согласно п. 2.3.6. Договора студент должен заключить трудовой договор с ОАО «РЖД» и отработать в организации не менее 3 лет.

Заказчик же в свою очередь должен возместить расходы, связанные с оказанием обучающемуся образовательных услуг, обязуется принять студента по окончании образовательного учреждения на работу, заключив с ним трудовой договор (п. 2.2. Договора).

Согласно п. 2.3.7. Договора в случае досрочного отчисления из учебного заведения студент обязан по требованию ОАО «РЖД» в течение одного месяца возместить фактически понесенные заказчиком расходы.

Как следует из ОАО «РЖД» оплатило образовательному учреждению стоимость образовательных услуг по обучению студента в общем размере 76 000 руб., что подтверждается договорами об оказании дополнительных образовательных услуг, актами об оказанных услугах, счетами фактурами и платежными поручениями (л.д. 17-57).

Согласно справки ФГБУ ВПО «Омский государственный университет путей сообщения» студент ФИО1 отчислен из университета по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ приказом №/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)

За время обучения ФИО1 истцом учебному заведению были перечислены денежные средства в размере:

за 2012/2013 – 14 000 руб. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

за 2012/2013 – 14 000 руб. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

за 2014/2015 – 8 000 руб. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

за 2015/2016 – 20 000 руб. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

за 2015/2016 – 20 000 руб. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-56).

В соответствии с п. 5.4. Договора при расторжении Договора Студент обязан в течение одного месяца возместить Заказчику фактически понесенные расходы (с учетом инфляции), затраченные Заказчиком на целевую подготовку Студента в соответствии с Дополнительными соглашениями, а также расходы, затраченные на доплату к стипендии, и оплату переезда Студента в другую местность, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика, указанный в разделе 9 настоящего Договора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РЖД» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости возместить затраты, связанные в обучением в размере 76 000 рублей (л.д. 13). 

Однако, до настоящего времени указанные расходы ответчиком не возмещены, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется ст. 56 Федерального закона РФ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения:

а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 нарушил условия договора о целевом обучении и уклоняется от исполнения обязанности по возмещению заказчику АО «РЖД» целевого обучения, расходов, связанных с предоставлением мер поддержки.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательства обусловлено уважительной причиной, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «РЖД» расходов на обучение в размере 76 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 2 480 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием в размере 76 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2019 года.