2 – 1418/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Царьковой Т.А., 

при секретаре Сельдемировой А.А., 

с участием прокурора Веденеевой Е.Ю.,

истицы ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к МП «Водоканал города Рязани» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП «Водоканал города Рязани» о восстановлении на работе.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала 

<

данные изъяты> МП «Водоканал города Рязани». 

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут в связи с сокращением численности штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истица считает свое увольнение незаконным, поскольку она является одинокой матерью, воспитывающей двоих несовершеннолетних детей. 

С учетом уточнений, просит признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в МП «Водоканал города Рязани» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 151 000 рублей.

Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал. Указал, что работодатель не считает ФИО1 одинокой матерью, поскольку отцом ее детей является ее бывший супруг, с которым она поддерживает отношения, проводит отпуск, о чем свидетельствуют фотографии, выложенные истицей в социальных сетях, а также показания свидетеля 

<

данные изъяты> Полагает увольнение истицы законным, просит в иске отказать. 

Выслушав объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей 

<

данные изъяты> ранее в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе удовлетворить, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу на должность 

<

данные изъяты> МП «Водоканал города Рязани». 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут, в связи с сокращением численности штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указанные обстоятельства подтверждаются записями трудовой книжки ФИО1, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 

Одновременно в судебном заседании установлено, что ФИО1 является матерью малолетних детей 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Согласно записям актов о рождении 

<

данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и 

<

данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в графе отец указан 

<

данные изъяты>. Сведения об отце детей внесены на основании заявления матери. Установление отцовства или его признание не производилось.

В браке с 

<

данные изъяты> истица состояла до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент рождения детей брак был прекращен. 

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", дано разъяснение о том, что при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 г., официального определения понятия одинокой матери, равно как и лица, воспитывающего ребенка без матери, не содержится ни в Трудовом кодексе Российской Федерации, ни в иных федеральных законах. Вместе с тем в предшествовавшем регулировании в области социальной защиты материнства и детства общепризнанным считалось понятие одинокой матери как не состоящей в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери, даже при сохранении права на получение установленных законодательством выплат в случае вступления одинокой матери в брак.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что работодателю на момент увольнения истицы было известно, что последняя является одинокой матерью, одна воспитывает двоих малолетних детей, однако данные сведения не были учтены им при решении вопроса о возможности ее увольнения. 

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются также заявлением истицы № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МП «Водоканал г.Рязани» и ответом на него № от ДД.ММ.ГГГГ 

При этом ФИО1 не оспаривается соблюдение ответчиком процедуры ее увольнения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обладает статусом одинокой матери и расторжение с ней трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ запрещено в силу закона. 

Доводы представителя ответчика о том, что отцом несовершеннолетних детей ФИО1 является ее бывший супруг 

<

данные изъяты>, который внесен в свидетельства о рождении детей в качестве отца, оказывает ФИО1 материальную помощь, и ссылка в этой связи на фотографии в социальных сетях и показания свидетеля 

<

данные изъяты>, судом не принимается. 

ФИО1 является одинокой матерью в силу закона. Вышеуказанные доказательства не содержат достоверной информации, опровергающей ее статус, в том числе, отцовство 

<

данные изъяты> в отношении детей истицы. 

Кроме того, согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" в случае, если родители ребенка не состоят в браке между собой, сведения о матери в запись акта о рождении ребенка вносятся в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи. Сведения об отце ребенка в данном случае вносятся по заявлению матери ребенка в случае, если отцовство не установлено. 

Как указано выше, сведения об отце детей истицы внесены в записи актов об их рождении на основании заявления их матери ФИО1 До настоящего времени установление отцовства или его признание не производилось. 

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания судом увольнения незаконным работник подлежит восстановлению в прежней должности.

На основании изложенного, требования истца о восстановлении в должности 

<

данные изъяты> МП «Водоканал города Рязани» с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст.394 ТК РФ).

С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с МП «Водоканал города Рязани» в пользу ФИО1, в связи с нарушением ее трудовых прав, денежную компенсацию в возмещение морального вреда – 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с МП «Водоканал города Рязани» в доход местного бюджета, исчислена судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ и составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в возмещение морального вреда – 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья