ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2019 г. г.Улан-Удэ

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кирилловой А.А., 

членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Бидогаевой А.Ю., Ховрова О.Е., Ивановой В.А.

при секретаре Батожаргалове Б.Д. 

рассмотрел по докладу судьи Верховного Суда Республики Бурятия Хаыковой И.К. дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03 августа 2018 г. 

Кассационная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия определением судьи Верховного Суда Республики Бурятия Хаыковой И.К.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Бурятия Хаыковой И.К., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 18 мая 2018 г. расторгнут заключенный 28.12.2017 г. договор купли-продажи смартфона марки «...»;

с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере стоимости вышеуказанного смартфона 11490 руб., неустойка 3 тыс. руб., компенсация морального вреда 2 тыс. руб., штраф 8245 руб., а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Улан-Удэ в сумме 659,6 руб.;

постановлено возвратить смартфон ИП ФИО2 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 июля 2018 г. указанное решение мирового судьи отменено и по делу принято новое решение суда, изложенное в следующей редакции:

«Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 18.05.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 18.05.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 18.05.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи телефонного аппарата марки «...», заключенный между ФИО1 И,А. и ИП ФИО2 28.12.2017 г. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, оплаченную за товар, в размере 11490 руб., неустойку в размере 8617,5 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 2 тыс. руб., штраф в размере 11053,95 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» в размере 863,21 руб.

Телефонный аппарат марки «...» передать ИП ФИО2». 

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03 августа 2018 г. устранены описки в резолютивной части апелляционного определения от 31 июля 2018 г. путем указания в абзаце третьем резолютивной части апелляционного определения об отмене решения мирового судьи в части и исключения абзаца пятого резолютивной части о расторжении заключенного 28.12.2017 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 договора купли-продажи телефонного аппарата «...». 

В поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия кассационной жалобе ИП ФИО2 в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, просит отменить определение суда об исправлении описок. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов. 

Из материалов дела следует, что разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о защите прав потребителя, суд первой инстанции, удовлетворив иск, расторг договор купли-продажи смартфона, взыскал в пользу истца уплаченные за товар денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, обязав покупателя вернуть смартфон ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что потребитель в досудебном порядке отказался от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке, о чем известил продавца путем подачи заявления от 23.03.2018 г., в связи с чем оснований для расторжения договора не имелось и решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене, а из резолютивной части решения суда подлежит исключению абзац второй, содержащий решение о расторжении договора купли-продажи телефонного аппарата, заключенного 28.12.2017 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 

Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного определения суд указал, что решение мирового судьи подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения суда о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании в пользу потребителя денежных средств и возврате телефонного аппарата ИП ФИО2 

03 августа 2018 г. Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ по своей инициативе постановил определение об исправлении описок в резолютивной части апелляционного определения о том, что абзац третий резолютивной части следует изложить в редакции, согласно которой решение мирового судьи подлежит отмене в части, а абзац пятый резолютивной части апелляционного определения, содержащий решение о расторжении договора купли-продажи телефонного аппарата, подлежит исключению из резолютивной части апелляционного определения. 

Однако при принятии вышеуказанного определения об исправлении описок судом не учтено следующее.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос об исправлении описки или явной арифметической ошибки рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако о рассмотрении 03 августа 2018 г. вопроса об исправлении описок в принятом по настоящему делу апелляционном определении от 31 июля 2018 г. стороны по делу извещены не были, доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, судебных извещений о рассмотрении данного вопроса в материалах дела не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос об исправлении описок в отсутствие лиц, участвующих деле, и без их надлежащего извещения, что является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Кроме того, в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 названного кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда. 

В противоречие приведенным требованиям закона, исключая из резолютивной части апелляционного определения указание о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи телефонного аппарата, суд апелляционной инстанции фактически изменил ранее принятое решение, что является существенным нарушением положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нарушения гражданского процессуального законодательства являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть устранены путем отмены состоявшегося определения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03 августа 2018 г. об исправлении описок. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03 августа 2018 г. по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отменить. 

Председательствующий