Дело № 10-17/2019г.

55MS0029-01-2019-002201-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Таврическое, Омской области 07 ноября 2019 года 

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кизеева Д.А.,

осужденной ФИО1,

защитника Иванова П.М., 

помощника судьи Скиба Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова П.М. на приговор мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осуждена по ст. 322.3 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

В приговоре принято решение по мере процессуального принуждения, на основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ определена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Так, суд установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес> предоставила специалисту клиентской службы МФЦ уведомление о прибытии иностранного гражданина – БГЭ., являющегося гражданином Республики Таджикистан, с указанием места его пребывания жилое помещение, находящееся в её долевой собственности и расположенное по адресу: 

<

адрес>, сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное её подписью. При этом достоверно зная, что данный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать не будет и фактически жилое помещение по указанному адресу предоставлять не собиралась. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе защитник Иванов П.М. указал, что считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Так как выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала. Как в ходе производства дознания, так и в ходе судебного разбирательства. ФИО1 утверждала, что произвела временную регистрацию гражданина Республики Таджикистан БГЭ. по просьбе своих близких родственников, мужа – ХММ и брата МСВ с которым тот был ранее знаком. Впоследствии ФИО6 стал иногда приходить совместно с МСВ. ночевать к ним домой, затем перестал, показания ФИО1 подтвердили соседи. В основу обвинительного приговора положены показания малолетних детей ФИО1 – ХИМ и ХВМ. Данные показания находит не допустимыми доказательствами, поскольку дознаватель произвела допрос несовершеннолетних свидетелей без уведомления законных представителей, не обеспечив им возможность осуществить своё право присутствовать при допросе, задавать вопросы, в этом случае нарушены требования ст. ст. 11 и 191 УПК РФ. При допросе в судебном заседании психолога школы ФИО2 и директора ФИО3 стало известно, что ст. 51 Конституции РФ, должным образом, в силу возраста допрашиваемых, не разъяснялась, не производились видеозапись, возражений на её применение со стороны детей не было и у них это вы выяснялось, то есть имеется нарушение ч. 5 ст. 11 УПК РФ. 

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 судом искажены, не указаны их ответы на вопросы стороны защиты относительно разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, применение видеозаписи. Просил вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кизеев Д.А. указал, что вина ФИО1 полностью доказана. Свидетели, жители 

<

адрес> Т, Х, Ш, К, Г показали, что давно знакомы с семьей ФИО1 и никогда не видели, чтобы в их доме находились иностранные граждане. Кроме прочего Кучурга и ФИО4 проживают в непосредственной близости с ФИО1 и также не видели проживающих у них иностранных граждан и не слышали от других лиц о таких фактах. Судом обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств показания несовершеннолетних ХИМ. и ХВМ. Допрошенные педагоги ФИО3, ФИО5, ФИО7, дознаватель МВС пояснили, что нарушений в ходе допроса несовершеннолетних свидетелей не допущено. Просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании защитник, осужденная доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме.

Прокурор просила приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и на правильном применении закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. 

В силу ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. 

Указанные требования закона судом в отношении ФИО1 выполнены в полном объёме.

Наказание ФИО1 в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ мотивировано и назначено с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание - наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Органами дознания при производстве дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену, изменение приговора или повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущенного не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Суд, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения правил ст. ст. 64 УК РФ.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными доказательствами тщательно исследованными судом первой инстанции, а также показаниями свидетелей, жителей села 

<

адрес> – Т, Х, Ш К, Г, которые показали, что в течение длительного периода времени проживают в одном населённом пункте с семьей ФИО1, они никогда не видели, чтобы в их доме находились иностранные граждане. Кучурга и ФИО4 являются соседями подсудимой ФИО1, однако также не видели проживающих у них иностранных граждан и не слышали от других граждан о таких фактах. 

Суд обоснованно подверг критике показания свидетелей ХММ МСВ КСВ., поскольку они противоречивы и опровергаются по делу, показаниями свидетелей КОН., ГНИ. Кроме того, показания данных свидетелей не соотносятся с иными доказательствами по делу приведенными в судебном решении судом первой инстанции. 

Вопреки мнению защитника, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств показания свидетелей ХИМ. и ХВМ. Родители несовершеннолетних являлись участниками по уголовному делу, а именно ХММ (отец) имел статус свидетеля, ФИО1 (мать) – подозреваемой, оба ранее давали показания по существу уголовного дела, явно могли повлиять своим присутствием на объективность и достоверность показаний несовершеннолетних. В качестве законных представителей участвовали представители органов опеки и попечительства. В судебном заседании педагоги ФИО3, ФИО2, ФИО7 подтвердили, что допрос несовершеннолетних свидетелей ХИМ и ХВМ. проходил в спокойной обстановке, по окончании допроса у участников не возникло замечаний и вопросов, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены с учётом возраста свидетелей, видеозапись не производилась в виду отказа от её производства несовершеннолетних свидетелей и законных представителей.

По указанным причинам суд не принимает доводы защитника о том, что в ходе судебного заседания стало известно, что ст. 51 Конституции РФ должным образом не разъяснялась. 

Доводы защитника о том, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО3 судом искажены, не указаны их ответы на вопросы стороны защиты относительно разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, применения видеозаписи фактически ничем не подтверждены, являются не обоснованными и противоречат материалам уголовного дела. 

Так, в материалах уголовного дела, в соответствии с положениями действующего закона, имеется протокол судебного заседания, а поскольку заседание по делу проводилось несколько раз, то судом по частям составлялся протокол судебного заседания, что предусмотрено ч. 6 ст. 259 УПК РФ, однако ни на одну из частей протокола судебного заседания защитником или подсудимой не поданы замечания в порядке ст. 260 УПК РФ. 

Объективных оснований полагать, что показания свидетелей ФИО2, ФИО3 или других участников судебного разбирательства неверно отражены в протоколе судебного заседания не имеется, доказательств обратного суду второй инстанции не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счёт федерального бюджета.

Судья: Е.В. Толмачев