Дело № 10-21/2019 Мировой судья Жуков В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 19 июля 2019 года 

Судья Северского городского суда Томской области Юрастова Е.В., 

при секретаре Палагиной Т.А.,

с участием прокурора -

помощников прокурора ЗАТО г. Северск Кошеля П.А.,

ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Шарова А.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 15 апреля 2019 года, которым

ФИО2, судимый:

1). 13 октября 2017 года Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановлений Северского городского суда Томской области от 27 февраля 2018 года и 19 февраля 2019 года) к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца (в срок наказания зачтено время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 14 сентября 2017 года по 12 октября 2017 года включительно, освобожден 13 октября 2017 года в зале суда);

2). 27 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, по ст. 158.1 (8 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Северского городского суда Томской области от 14 февраля 2019 года) к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 3 года; 

3). 06 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области по ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Северского городского суда Томской области от 14 февраля 2019 года) к лишению свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

4). 05 марта 2019 года Северским городским судом Томской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров Северского городского суда Томской области от 13 октября 2017 года, мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, от 27 апреля 2018 года, мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 06 июня 2018 года) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

5). 07 марта 2019 года Северским городским судом Томской области по ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Северского городского суда Томской области от 05 марта 2019 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

6). 15 марта 2019 года мировым судьей судебного участка ** Северского судебного района Томской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Северского городского суда Томской области от 07 марта 2019 года) к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

7). 05 апреля 2019 года Северским городским судом Томской области (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Томского областного суда от 03 июня 2019 года) по ст. 158.1 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 15 марта 2019 года) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

8). 08 мая 2019 года Северским городским судом Томской области по ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 15 апреля 2019 года) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, и приговором Северского городского суда Томской области от 05 апреля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 апреля 2019 года.

Взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 15 марта 2019 года, с 14 сентября 2017 года по 13 октября 2017 года включительно, и по приговору Северского городского суда Томской области от 05 апреля 2019 года с 13 февраля 2019 года по 14 апреля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 15 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении двух эпизодов мелкого хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены 26 августа 2018 года в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, а также 24 сентября 2018 года в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 45 минут в г. Северске Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в указанном приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить вид назначенного ему исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима с применением п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указывая, что исправительная колония строгого режима ему назначена с нарушением УК РФ, поскольку все преступления, по которым он осужден, относятся к категории небольшой тяжести, и совершены им в момент погашенной судимости, при этом по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, а судимость, по которой он отбывал наказание, погашена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил её удовлетворить. 

Защитник осужденного - адвокат Шаров А.М., также поддержал доводы апелляционной жалобы защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Булыгин С.Ю. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 мировым судьей постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ следует, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании дознания, которое производилось в сокращенной форме, и разъяснении права на выбор порядка судопроизводства, ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 вину в совершении преступления признал, согласился с обвинением и поддержал заявленное им на дознании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель, представители потерпевших организаций против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, является законным и обоснованным, поскольку предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения были выполнены, порядок заявления ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела, квалификация содеянного, указанные в приговоре, полностью соответствуют указанным в обвинительном постановлении, с которыми согласился ФИО2, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступлений является правильным, квалификация действий ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ по каждому эпизоду, верной.

Кроме того, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 и юридическая оценка содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО2 

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания мировым судьей в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся у него заболевания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а именно то, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, давал последовательные признательные показания, имеет постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом диспансере у врача психиатра не состоит, посредственно характеризуется администрацией исправительного учреждения по последнему месту отбывания наказания, наличие у ФИО2 тяжелого и хронических заболеваний, а также состояние здоровья его матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, мировой судья обоснованно в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, заявление о раскаянии. 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств по каждому преступлению, суд не усматривает, поскольку объективных данных об этом материалы дела не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено.

Несмотря на данные обстоятельства, мировым судьей также было принято во внимание и то, что ФИО2 совершил два умышленных преступления против собственности, относящихся к категории небольшой тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости за аналогичные преступления, в течение испытательного срока по трем приговорам, состоит с 1997 года на диспансерном учете у **, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, при нахождении на учете в уголовно-исполнительной инспекции как условно осужденный, допускал нарушения возложенных на него обязанностей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, мировым судьей принято решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

При этом наказание ФИО2 назначено с учетом положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, и о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Вместе с тем, судебное решение в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении вида исправительного учреждения мировой судья, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначил отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку данный вид исправительного учреждения был назначен по приговору Северского городского суда Томской области от 05 апреля 2019 года, который на момент вынесения обжалуемого приговора не вступил в законную силу.

Однако апелляционным постановлением Томского областного суда от 03 июня 2019 года вышеуказанный приговор Северского городского суда Томской области изменен в части вида исправительного учреждения, а именно: вместо исправительной колонии строгого режима, назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Также на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 05 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 15 апреля 2019 года в отношении ФИО2, определив местом отбывания наказания осужденного исправительную колонию общего режима.

В остальной части обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 15 апреля 2019 года в отношении ФИО2 изменить, вместо исправительной колонии строгого режима назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 15 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 15 апреля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья Е.В. Юрастова

70MS0035-31102018-1-000001