УИД № 16RS0036-01-2024-006447-15

Дело № 1-343/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Костомарова Д.О.,

с участием государственного обвинителя Катаржникова Д.И.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Шарипова Р.Р., (ордер в деле)

при секретаре судебного заседания Латышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимого: 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21043» с регистрационным номером №, допустил нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 и предупреждающих дорожных знаков 1.11.1 «Опасный поворот направо», 1.33 «Прочие опасности» (Внимание! Аварийно-опасный участок), 1.34.1 «Направление поворота» Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила), повлекшее по неосторожности причинение смерти ФИО4, при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2024 года около 16 часов 05 минут, ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, на 7-м км (6 км + 200 м) автомобильной дороги «

<

адрес>, где установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе в каждом направлении без разделительной полосы, двигался со стороны 

<

адрес>, с одним пассажиром в салоне, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 Правил, приближаясь к опасному участку дороги с изгибом малого радиуса вправо, где по ходу его движения установлены предупреждающие дорожные знаки 1.11.1 «Опасный поворот направо», 1.33 «Прочие опасности» (Внимание! Аварийно-опасный участок), 1.34.1 «Направление поворота» Правил, не учел дорожные и метеорологические условия в виде обледенелого покрытия проезжей части со снегом, ухудшающие сцепление колес автомобиля с дорогой, и, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, вместо принятия своевременно возможных мер к снижению скорости для безопасного проезда данного участка дороги, двигался со скоростью около 50 км/час, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО2, продолжая свое движение с прежней скоростью, при прохождении опасного поворота дороги вправо, из-за неправильно выбранной скорости, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, правыми колесами своего автомобиля выехал на правую обочину дороги, имевшую отличное от проезжей части сцепление колес с ее поверхностью и движение транспортных средств по которой запрещено, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос влево, в процессе которого, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения перед близко двигавшимся по ней транспортным средством, где задней правой боковой частью кузова своего автомобиля совершил столкновение с передней правой частью кузова автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL» с регистрационным номером № под управлением водителя ФИО3, который с одним пассажиром в салоне двигался во встречном направлении по своей полосе проезжей части. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21043» с регистрационным номером № ФИО4, находившаяся на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности, скончалась на месте происшествия. Смерть ФИО4 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела. При экспертизе трупа установлены следующие прижизненные телесные повреждения: многооскольчатый перелом нижней челюсти справа, скальпированная рана правой половины лица и волосистой части головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленная рана лобной области, левостороннее кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку полушарий мозга и мозжечка, кровоизлияния в правый таламический бугор, внутрижелудочковое кровоизлияние; переломы 1,5-8 левых ребер, 1-3 правых ребер, перелом грудины, повреждения ткани легких с кровоизлияниями в окружности, разрыв восходящей аорты, кровоизлияние в сердечную сорочку объемом 200 мл, кровоподтек задней стенки грудной клетки слева; кровоподтеки левой голени, ссадина области правого колена. Описанные повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым, допустив преступное легкомыслие, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 и предупреждающих дорожных знаков 1.11.1 «Опасный поворот направо», 1.33 «Прочие опасности» (Внимание! Аварийно-опасный участок), 1.34.1 «Направление поворота» Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

В действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, с указанием о том, что умершая ФИО4 приходится ему и подсудимому матерью, ФИО2 примирился с ним претензий не имеет.

Подсудимый ФИО2 согласился с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства, так же возражал против рассмотрения дела в особом порядке, на основании части 6 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ особый порядок был прекращен и дело рассмотрено в общем порядке.

Защитник просил удовлетворить заявленное ходатайство.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, раскаивается в содеянном и загладил причиненный потерпевшему вред, характеризуется положительно, суд считает возможным прекратить уголовное дело на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не находит.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Поскольку дело назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ - 21043» с регистрационным номером №, хранящийся на специализированной стоянке ГБУ БДД 

<

адрес> – вернуть по принадлежности ФИО1; автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL» с регистрационным номером №, хранящийся на специализированной стоянке ГБУ БДД 

<

адрес> – вернуть по принадлежности ФИО3.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Копии настоящего постановления направить ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Д.О. Костомаров