дело № 1-221/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Петровск - Забайкальский 27 декабря 2017 года

Судья Петровск - Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника Петровск-Забайкальской межрайпрокуратуры ФИО1,

подсудимой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, с образованием 9 классов, не работающей, незамужней, имеющей на иждивении 2 малолетних детей, невоеннообязанной, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

защитника - адвоката Сугак Т.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Суздальцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти А.А.В..

Преступление совершено на территории с. Малета, Петровск-Забайкальского района, Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2017 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 52 минут, подсудимая ФИО2, находилась в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, где между ФИО2 и находившимся в состоянии алкогольного опьянения А.А.В. произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство последнего. Реализуя который, ФИО2, в полной мере осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде смерти А.А.В. и желая этого, когда А.А.В. в состоянии алкогольного опьянения уснул на полу в кухне вышеуказанной квартиры, отыскала веревки, которыми с целью пресечения активного сопротивления со стороны А.А.В., которыми умышленно связала между собой ноги и руки. А.А.В. в это время проснулся, увидел противоправные действия ФИО2, потребовал развязать его. ФИО2 игнорируя требования последнего, с целью причинения смерти А.А.В., взяла в руки детские колготки, накинула их на шею последнего, и умышленно начала ими сдавливать органы дыхания А.А.В., однако, в момент удушения детские колготки порвались, в связи с чем, ФИО2 доводя свой преступный умысел на убийство А.А.В. до конца, отыскала шнур от электроприбора (мультиварки), взяла его в руки и накинула на шею А.А.В., умышленно сдавливая им органы дыхания А.А.В. до наступления смерти, причинив последнему сдавление органов шеи петлей, странгуляционную борозду на шее, повлекшее за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть А.А.В. наступила на месте преступления от механической асфиксии, резвившейся в результате сдавления органов шеи петлей. Между причиненным тяжким телесным повреждением и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно - следственная связь.

Допрошенная по существу обвинения, подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в том, что от ее действий наступила смерть потерпевшего, убивать А.А.В. она не хотела, она только хотела его обезвредить. 13.04.2017 года, около 02 часов ночи она проснулась от крика А.А.В., он пришел в состоянии алкогольного опьянения, кричал, что ему не нравиться что она беременна, стал кидать ее на кровать, ходить из угла в угол и говорить что лучшее ее (ФИО2) и дочь А. прибить, она пыталась взять незаметно телефон, чтобы позвонить матери, но А.А.В. это заметил, выхватил у нее телефон и сказал сидеть тихо или он убьет ее (ФИО2) и ее дочь, а сам зашел за печь покурить и замолчал. Она решила, что он уснул и решила проверить, А.А.В. действительно спал. Она решила убежать с дочерью, но зная, что А.А.В. спит чутко, может проснуться и убить ее и дочь, решила сначала связать ему руки и ноги, на случай если он проснется не смог сразу встать и догнать их. Около 03 часов ночи, она взяла бельевую веревку, связала ему ноги в области ступней и колен, а когда стала завязывать руки, он проснулся и увидев происходящее стал на нее кричать, чтобы она его развязала, кричал, что он все равно развяжется и тогда убьет ее и ее дочь, она сидела на нем в области ног и так как он физически сильнее ее, то два раза скинул ее с себя, кричал, что теперь ей точно конец. Она (ФИО2) была сильно напугана, так как боялась А.А.В., в этот момент она увидела на бельевой веревки детские колготки и вспомнила, что видела в фильмах, для того чтобы человек потерял сознание, его «придушивают», она схватила колготки, накинула их на шею А.А.В., обернула вокруг шеи и потянула их, она думала, что таким образом она надавит на сонную артерию и А.А.В. уснет, и она с дочерью убегут, но колготки просто тянулись и А.А.В. сильно злился, кричал, что ей «конец», продолжал вырываться из веревок, перевернулся на живот, тогда она увидела, что рядом с А.А.В. лежит шнур, она его схватила, набросила на шею А.А.В. и с силой потянула шнур на себя, сколько прошло времени она не знает, потом она поняла, что А.А.В. потерял сознание и в этот момент она схватила телефон, выскочила на улицу, позвонила матери, рассказала ей о случившемся и сказала, что придет к ней с дочерью, затем зашла в дом, подошла к А.А.В., он не двигался, а когда подошла ближе, увидела, что он мертв, о случившемся она сообщила в полицию. Убивать А.А.В. она не хотела, она лишь хотела его обезвредить, усыпить, так как боялась его, что он убьет ее и ее дочь. А.В.В. часто употреблял спиртное, курил траву, устраивал скандалы, вел себя агрессивно, выражался в ее адрес нецензурной бранью, угрожал убийством, а когда узнал, что она беременна, стал над ней издеваться, бил по лицу, пинал в живот, требовал прервать беременность. Она думала, что он одумается и у них будет все нормально.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от 13.04.2017 года (т.1 л.д.9-10) подсудимая ФИО2 добровольно сообщила в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» о совершенном ею преступлении 13.04.2017 года в отношении А.А.В., указав, что после высказанных в ее адрес и адрес ее дочери А.А.В. слова угрозы она накинув ему на шею шнур и не рассчитав силы, причинила смерть А.А.В.. 

В ходе проведения проверки показаний на месте от 09.07.2017 года (т.1 л.д.150-164) ФИО2 показала и рассказала о совершенном ею преступлении 13.04.2017 года, при этом пояснив, что убивать А.А.В. она не хотела, она хотела, что бы он потерял сознание, а она в это время убежит, так как высказанные А.А.В. в ее адрес слова угрозы убийством, она восприняла реально. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердила правильность сведений, изложенных ею в протоколе явке с повинной и при проверке показаний на месте, пояснив, что явка с повинной и показания при проверке показаний на месте, ею были даны добровольно, без какого-либо принуждения. 

Вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что А.А.В., ее сын, охарактеризовала его с положительной стороны по отношению к ней, однако когда употреблял спиртное становился агрессивным, мог полезть в драку, ранее был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, употреблял наркотические средства, находился под административным надзором. Осенью 2016 года он стал сожительствовать с ФИО2, лично она с ней не знакома, но когда разговаривала с сыном по телефону, он говорил, что у него все хорошо, о ФИО2 отзывался положительно. Последний раз она разговаривала с сыном в день убийства, он ей позвонил вечером, сказал, что у него все хорошо, голос был спокойным. Когда она узнала о случившемся, то не поверила, что ФИО2 могла убить ее сына, так как он физически ее здоровее, занимался борьбой. Она допускает, что ее сын мог бить, оскорблять ФИО2, угрожать, так как его отец А.В.И. часто применял в отношении нее насилие, угрожал, оскорблял, в присутствии сына А.А.В., считает, что подобное отношение могло передаться по генам от отца. Просила строго не наказывать ФИО2 и не лишать ее свободы; 

- показаниями свидетеля А.В.А., которая в судебном заседании охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, также ей известно, что ФИО2 сожительствовала с А.А.В., которого она часто видела в состоянии алкогольного опьянения, всегда грубый, агрессивный, он нигде не работал. О том, что А.А.В. избивал и оскорблял ФИО2 ей известно со слов односельчан;

- показаниями свидетеля П.Р.И., которая в судебном заседании показала, что она знакома с ФИО2, она проживала со своей дочерью и сожителем А.А.В., который часто употреблял спиртное, нигде не работал, не общительный, грубый, агрессивный, постоянно чем-то недоволен. ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны, со слов односельчан ей известно, что А.А.В. часто избивал и оскорблял ФИО2, угрожал ей и ее ребенку, но сама она никогда на него не жаловалась. К А.А.В. постоянно подъезжали парни на машинах, музыка, пьянки, после начинались в ограде ругань, крики. А.А.В. вел себя неправильно. Она была очевидцем, как А.А.В. вымогал у проходящей девушки деньги. Об обстоятельствах дела ей ничего не известно; 

- показаниями свидетеля П.М.И., которая в судебном заседании показала, что ФИО2, ее дочь, охарактеризовала ее с положительной стороны. Ее дочь сожительствовала с А.А.В., который злоупотреблял спиртным, нигде не работал и она всегда была против отношений ее дочери с А.А.В., так как знала, что он избивал ФИО2, угрожал, оскорблял, ревновал ее, даже запретил работать. ФИО2 часто жаловалась на А.А.В., что он ее бьет, но в полицию поэтому поводу не обращалась, так как надеялась, что он бросит пить и у них все наладиться. 13.04.2017 года, около 03-04 часов ночи ей позвонила дочь и сказала, что придет к ним вместе с дочкой, так как А.А.В. напился, пытался ее избить. Примерно минуты через 2 ФИО2 вновь позвонила и сказала, что она кажется убила А.А.В.. Она и муж пошли к дочери и когда зашли в дом, она увидела, около печи труп А.А.В., ноги у него были связаны бельевыми веревками, руки были связаны спереди, на его шеи она увидела шнур. Когда они вернулись домой, ФИО2 рассказала, что А.А.В. пришел домой ночью, в состоянии алкогольного опьянения, стал кричать, что изобьет ее (ФИО2) и ее ребенка, высказывать недовольства по поводу ее беременности. ФИО2 взяла телефон и хотела позвонить ей, но увидев это А.А.В. отобрал у нее телефон, после чего уснул около печи, дочь решила со своей дочерью убежать к ним, но побоялась, что А.А.В. проснется, решила его связать и когда она ему связывала руки, он проснулся, стал ей угрожать, она сильно испугалась, схватила колготки и стала душить А.А.В., чтобы тот просто потерял сознание, но колготки тянулись и А.А.В. сознание не терял, а продолжал еще больше злиться, тогда она увидела шнур, схватила его, накинула на шею А.А.В. и стала с силой тянуть его на себя, хотела только, чтобы он потерял сознание. О случившемся сообщили в полицию. А.А.В. покуривал травку, вел себя неадекватно, ФИО2 его боялась, запретил ей ходить на работу, когда она забеременела, А.А.В. это не понравилось, он стал ее оскорблять, унижать, пинал ее по животу, устраивал скандалы; 

- показаниями свидетеля К.А.И., который в судебном заседании показал, что ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, пока она жила с дочерью, было все спокойно, но в конце 2016 года она стала сожительствовать с А.А.В., видел он его редко, но был он всегда в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО2 начались конфликты, крики и шумы, один раз у них был сильный конфликт, что даже прибежал отец ФИО2; 

- показаниями свидетеля К.Т.В., которая в судебном заседании показала, что она проживала с ФИО2 по соседству, сначала она проживала с дочерью, потом стала сожительствовать с А.А.В., у них начались скандалы, он грубо разговаривал с ФИО2. ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны, с А.А.В. не была знакома. Однажды у них был сильный конфликт, что даже отец ФИО2 прибежал, чтобы защитить дочь; 

- показаниями свидетеля Р.А.Б., которая в судебном заседании показала, что А.А.В., приходился ей родственником, охарактеризовала его с положительной стороны. Ей известно, что А.А.В. и ФИО2 сожительствовали и А.А.В. ей жаловался на ФИО2, говорил, что она плохая хозяйка. Мать ФИО2 – П.М.М. жаловалась на А.А.В., что он обижает, бьет дочь, издевается над ней, угрожает. Она (Р.А.Б.) посоветовала выгнать А.А.В. или обратиться в полицию;

- показаниями свидетеля Н.Н.О., которая в судебном заседании показала, что с ФИО2, она поддерживает дружеские отношения, охарактеризовала ее с положительной стороны. ФИО2 сожительствовала с А.А.В., отношений с ним она (Н.Н.О.) не поддерживала, но часто видела его в состоянии алкогольного опьянения и со слов ФИО2 ей известно, что А.А.В. часто ее избивал, угрожал, постоянно скандалил, всегда был чем-то недоволен, нигде не работал. В марте или апреле она и Е.С.Ч. были в гостях у ФИО2, сидели разговаривали, зашел А.А.В., вывел ФИО2 на улицу в ограду стал там на нее кричать, когда ФИО2 вернулась в дом, они увидели у нее покраснение правого уха, ФИО2 сказала, что А.А.В. ударил ее. А.А.В. постоянно был пьяным, нигде не работал, вел себя всегда агрессивно и грубо, пытался ее унизить. По слухам жителей села, ей известно, что ФИО2 задушила А.А.В.. По ее мнению, А.А.В. довел ФИО2 до этого случая, у нее наверное просто не было выхода;

- показаниями свидетеля Б.А.С., который в судебном заседании показал, что А.А.В. приходился ему сводным братом. А.А.В. отбывал наказание в виде лишения свободы - 5 лет по ст.228 УК РФ и общался с лицами, которые отбывали наказание в виде лишения свободы. Отношения между ним и А.А.В., были хорошие, конфликтов не было, охарактеризовал А.А.В., с положительной стороны. А.А.В. сожительствовал с ФИО2, он приходил к ним в гости, охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны. О том, что ФИО2 задушила А.А.В. ему известно со слов жителей с. Малета; 

- показаниями свидетеля М.В.Н., которая в судебном заседании показала, что 14.04.2017 года к ней обратилась ФИО2 с жалобами на боли внизу живота, причиной болей ФИО2 пояснила, что перенесла стресс, а также, что ее ударил по животу сожитель, при осмотре ФИО2, на теле телесных повреждений не было;

- показаниями эксперта Б.А.А., который в судебном заседании показал, что А.А.В. находился в сильной степени алкогольного опьянения, что свидетельствует наличие 4,79? в крови. Странгуляционная борозда на шее трупа А.А.В. замкнутая, что свидетельствует о том, что нападавший обкрутил шею вокруг, то есть полностью и скрестил свои руки между собой, после чего с силой душил его. Смерть при удушении человека наступает от 1 минуты до 5 минут, смотря от силы и других обстоятельств удушения. Кровь у А.А.В. изо рта, в момент обнаружения его трупа могла образоваться в результате повреждений каких-либо мелких сосудов или других нагрузок на организм в момент его удушения, в связи с этим и могла пойти кровь, при этом при проведении экспертизы трупа А.А.В. источник кровотечения найден не был, так как обнаружить поврежденные мелкие сосуды невозможно. В момент удушения А.А.В. по всей видимости лежал на животе, а ФИО2 находилась сзади его, а также она могла находится и справа от А.А.В. в момент удушения;

- показаниями свидетеля П.С.В., (т.1 л.д.136-141), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимой, защитника, из которых следует, что ФИО2, его дочь, охарактеризовал ее с положительной стороны. ФИО2 сожительствовала с А.А.В., о том, что он ее избивал, угрожал, оскорблял, ему стало известно после произошедшего, сама дочь ему об этом ничего не рассказывала. Один раз был случай, когда он услышал крики из дома дочери, когда зашел в дом, увидел, что дочь ФИО2 и ее дочь А., напуганы, в доме все перевернуто, А.А.В. был в состоянии алкогольного опьянения, он сказал А.А.В., чтобы его больше не видел, А.А.В. ушел. 13.04.2017 года, около 03-04 часов ночи позвонила дочь и сказала, что придет к ним вместе с дочкой, так как А.А.В. напился, угрожал убийством. Примерно минуты через 2 ФИО2 вновь позвонила и сказал, что она кажется убила А.А.В.. Он и П.М.И. пошли к дочери, П.М.И. прошла в дом, а он остался в коридоре. Труп А.А.В., он не видел, видел только его ноги из-за печки. Когда они вернулись домой, ФИО2 рассказала, что А.А.В. пришел домой ночью, в состоянии алкогольного опьянения, стал кричать, что изобьет ее (ФИО2) и ее ребенка. ФИО2 хотела позвонить матери, но А.А.В. отобрал у нее телефон, после чего уснул около печи, дочь решила со своей дочерью убежать к ним, но побоялась, что А.А.В. проснется, решила его связать и когда она его связывала, он проснулся, стал кричать что убьет ее, если она его не развяжет, она испугалась, схватила колготки и стала душить А.А.В., чтобы тот просто потерял сознание, но колготки тянулись и А.А.В. сознание не терял, а продолжал еще больше злиться, тогда она схватила шнур, накинула его на шею А.А.В. и стала с силой тянуть его на себя, хотела только, чтобы он потерял сознание, заснул; 

- показаниями свидетеля М.Е.Н., (т.1 л.д.165-168), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимой, защитника, из которых следует, что ФИО2 знает, охарактеризовал ее с положительной стороны, проживала с дочерью, сожительствовала с А.А.В., охарактеризовал его с отрицательной стороны, злоупотреблял спиртным, агрессивный, постоянно скандалил, избивал ФИО2, оскорблял ее, но известно ему это со слов местных жителей, сама ФИО2, ему на А.А.В., не жаловалась. 12.04.2017 года, около 14 часов он видел А.А.В., он был в состоянии алкогольного опьянения. Об обстоятельствах дела ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля Е.А.М., (т.1 л.д.113-116), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимой, защитника, из которых следует, что ФИО2 проживала с ней по соседству, вместе со своей дочерью и сожителем А.А.В., который постоянно пил, всегда был пьян, агрессивен, не доброжелателен, нигде не работал. Со слов жителей ей известно, что А.А.В. избивал ФИО2, угрожал убийством, оскорблял, сама ФИО2 ей ничего об этом не рассказывала, охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны. Об обстоятельствах дела ей ничего неизвестно;

- показаниями свидетеля Е.С.Ч., (т.1 л.д.175-179), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимой, защитника, из которых следует, что она поддерживает дружеские отношения с ФИО2, охарактеризовала ее с положительной стороны. ФИО2 сожительствовала с А.А.В., который нигде не работал, постоянно скандалил, бил, угрожал и оскорблял ФИО2. В марте или апреле она и Н.Н.О. были в гостях у ФИО2, сидели разговаривали, зашел А.А.В., пьяный, начал кричать на ФИО2, затем вывел ее на улицу в ограду и там продолжил кричать, когда ФИО2 вернулась в дом, они увидели у нее покраснение правого уха и поняли, что А.А.В. ударил ее. ФИО2 часто рассказывала, что А.А.В. ее бил, угрожал;

- показаниями свидетеля А.В.Е., (т.1 л.д.191-194), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимой, защитника, из которых следует, что он работает участковым уполномоченным полиции. 13.04.2017 года, около 09 часов утра он пришел на работу, ФИО2 и ее мать П.М.И. уже ждали его, ФИО2 была взволнованной и сообщила, что она удушила своего сожителя А.А.В., написала явку с повинной. ФИО2 пояснила, что убивать А.А.В. она не хотела, когда он спал, она связала его веревками, чтобы он не продолжил ей угрожать, сразу из дома убежать побоялась, так как А.А.В. спит чутко, мог проснуться, поэтому сначала решила его связать, а когда она связывала А.А.В., он проснулся и почувствовал, что его связали, начал вновь на нее ругаться, угрожать, опасаясь, что А.А.В. высвободиться и убьет ее и ее дочь, ФИО2 взяла детские колготки и попыталась «придушить» А.А.В., думая, что последний потеряет сознание, потом взяла шнур, но не рассчитала силы и в результате удушения А.А.В., умер. ФИО2 не говорила, что А.А.В. ее избил, сказала, что А.А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ей убийством, она переживала из-за произошедшего;

- показаниями свидетеля С.А.Г., (т.1 л.д.199-202), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимой, защитника, из которых следует, что он был знаком с А.А.В., поддерживал дружеские отношения, охарактеризовал его с положительной стороны, по отношению к нему. Последний раз он видел А.А.В. 12.04.2017 года, он приходил к нему вместе с ФИО2 и ее дочерью, был он в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, была трезвая, при нем они не ругались. На следующий день 13.04.2017 года он узнал, что ФИО2 задушила А.А.В.; 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.04.2017 года (т.1 л.д.4), из которого следует, что 13.04.2017 года по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп А.А.В., с признаками насильственной смерти; 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 13.04.2017 года (т.1 л.д.13-17, 18-27), из которого следует, что осмотрен 

<

адрес>. В доме, за печью со стороны топки на полу обнаружен труп мужчины, труп лежит на правом боку. Ноги в нижней трети и в области коленных суставов, а также руки в области кистей связаны веревкой белого цвета. На шеи трупа завязаны узлом детские колготки, на шее странгуляционная борозда шириной 2 сантиметра. Предварительный диагноз: механическая асфиксия при сдавливании органов шеи петлей. Время наступления смерти приблизительно 12 часов на момент осмотра трупа. Обстановка в доме не нарушена, следов борьбы нет. С места происшествия изъяты веревки в количестве 3 штук из синтетического материала различной длины до 1,5 метров, детские колготки (ползунки) в бело-розовую полоску, на противоположной стороне от ступней имеются механические повреждения (порвано), шнур от электроприбора белого цвета на одном конце которого имеется вилка, на другом разъем, для подключения питания электроприбора, на котором намотана синяя изолента, на данном шнуре имеются следы бурого цвета, похожие на кровь в виде мазков. Предметы, изъятые в ходе осмотра мест происшествий осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов 17.06.2017 года (т.1 л.д.101-103) и на основании постановления от 17.06.2017 года (т.1 л.д.104) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 56 от 14.04.2017 года (т.1 л.д.31-36), из которой следует, что на трупе А.А.В. обнаружены телесные повреждения: - сдавление органов шеи петлей, странгуляционная борозда на шее могли возникнуть от сдавления органов шеи петлей, могли образоваться одновременно (раздельной классификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежат). Причинены при жизни потерпевшего, о чем можно утверждать судя по кровоизлияниям в местах повреждений, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Смерть А.А.В. наступила от механической асфиксии резвившейся в результате сдавления органов шеи петлей, что подтверждается одиночной, замкнутой, равномерно выраженной странгуляционной борозды в верхней трети шеи с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, а также точечных кровоизлияний под конъюнктивами век, мелкоочаговых кровоизлияний под висцеральной плеврой легких, острой эмфиземы легких, жидкого состояния крови в полостях сердца и крупных сосудах, полнокровие внутренних органов. Между обнаруженными на трупе А.В.В. телесными повреждениями и причиной смерти А.А.В., имеется прямая причинно-следственная связь.

Взаимное расположение между потерпевшим и нападающим в момент причинения повреждений могло быть любым, допускающим нанесение удара в указанную область;

- заключением судебно-химического исследования № от 08.06.2017 года (т.1 л.д.37), из которого следует, что в крови трупа А.А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,97%. 

В соответствии с заключением первичной амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы № от 13.11.2017 года ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, какого-либо временного психического расстройства, у подэкспертной в момент совершения инкриминируемого ей деяния не выявлено, она была полностью ориентирована в окружающей обстановке, времени и личности, действия ее были последовательные и целенаправленные, и не сопровождались бредом или галлюцинациями, то есть она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, как и может в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ей деяния, она могла и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период инкриминируемого ей деяния в экспертном и юридически значимом эмоциональном состоянии (в том числе в физиологическом, кумулятивном аффекте) не находилась, существенного влияния ее индивидуально-психологических особенностей на осознанность и произвольность регуляции своим поведением не выявлено. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, в также участвовать в судебно-следственных мероприятиях и самостоятельно осуществлять право на защиту. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершенного ею преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу, что доказательства представленные со стороны обвинения являются объективными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам установленными судом. 

Оценивая выше приведенные доказательства в отдельности и их совокупности, суд приходит к выводу, что они все получены в соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, следовательно, являются допустимыми, суд считает вину подсудимой доказанной; факт причинения подсудимой ФИО2 А.А.В. телесных повреждений, а именно сдавление органов шеи петлей, от которого наступила смерть потерпевшего, установлен совокупностью показаний самой подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере месте расположения телесных повреждений.

Суд не находит оснований сомневаться в обоснованности и правильности проверенных в судебном заседании заключений экспертиз. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом в соответствии с законом. У суда не имеется оснований сомневаться в заключении квалифицированных экспертов, так как в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения.

Анализируя и оценивая показания потерпевшей, свидетелей данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании изобличающие подсудимую в инкриминируемом ей деянии стабильны, последовательны, оснований и причин оговаривать подсудимую не установлено, подвергать сомнению объективность показаний потерпевшей, свидетелей у суда нет оснований.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 не привела причин и оснований по которым могли ее оговорить потерпевшая, свидетели и подтвердила, что оснований и причин для ее оговора у потерпевшей, свидетелей нет. В связи с чем суд пришел к выводу, что у них нет причин и оснований оговаривать подсудимую и признает их показания достоверными и правдивыми.

Анализируя и оценивая показания подсудимой ФИО2, о том, что умысла на убийство потерпевшего у нее не было, суд относится критически и расценивает их как способ защиты. 

В судебном заседании установлено, что в день происшествия 13.04.2017 года, между находящимся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшим и подсудимой возникла ссора, в ходе которой, подсудимая с целью пресечения активного сопротивления потерпевшего умышленно связала ему ноги и руки, а на требования последнего прекратить ее противоправные действия ФИО2 накинула на шею потерпевшего детские колготки и умышленно начала сдавливать ими органы дыхания А.А.В., в момент удушения колготки порвались, в связи с чем ФИО2 отыскала и накинула на шею А.А.В. шнур от электроприбора и сдавливая органы дыхания петлей причинила смерть потерпевшему. ФИО2 осознавала свои действия, была полностью ориентирована в окружающей обстановке, времени и личности, действия ее были последовательные и целенаправленные, подсудимая контролировала их. В судебном заседании не установлено обстоятельств, вследствие которых у ФИО2 возникло сильное душевное волнение. 

Так же, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 оборонялась или действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 причинила смерть потерпевшему сдавливая органы шеи петлей (который находился в сильной степени опьянения, никаких предметов у него в руках не было) в тот момент, когда её жизни и здоровью ничего не угрожало, в данном случае необходимая оборона невозможна, следовательно, не было превышения необходимой обороны. 

Судом не установлено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, в том числе и нарушений права на защиту подсудимой, а также нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу приговора недопустимыми. 

Суд полагает, что в ходе предварительного следствия нарушений прав ФИО2 не допущено, защиту ее в ходе следствия осуществлял адвокат, который зарегистрирован в реестре адвокатов и в материалах дела имеется ордер.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности, суд признает достаточными для постановления обвинительного приговора.

Чьей либо заинтересованности в искусственном создании доказательств не имеется, причин для оговора подсудимой судом не установлено. Собранные доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О наличии умысла у подсудимой на лишение жизни потерпевшего А.А.В. свидетельствуют: характер действий подсудимой, способ преступления, механизм образования телесных повреждений, которые были причинены сдавлением органов дыхания, от которого наступила смерть потерпевшего; взаимоотношения между подсудимой и потерпевшим, ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность, неизбежность наступления смерти потерпевшего и желала ее наступления. Действия подсудимой ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, смертью потерпевшего.

Суд считает, что мотив совершения подсудимой преступления- неприязнь, возникшая на почве личных неприязненных отношений, установлен органами предварительного следствия верно, что и нашло подтверждение в судебном заседании. 

В соответствии с общими началами назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО2, суд руководствуется ст.ст. 6,60,61, ст.63 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких преступлений. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание на основании ст.61 УК РФ подсудимой в совершенном преступлении, суд признает совершение преступления впервые, положительные характеристики, нахождение на иждивении малолетних детей, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, личность потерпевшего, его противоправное и аморальное поведение, которое послужило поводом для совершения данного преступления, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 сама обратилась в правоохранительные органы, которые не располагали сведениями о нахождении трупа А.А.В. и сведениями о причастности ФИО2 к совершению преступления, данные обстоятельства были установлены из показаний ФИО2, учитывая данные обстоятельства, суд признал, активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, смягчающим обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое. 

В соответствии со ст.64 УК РФ, суд полагает целесообразным признать совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств исключительными обстоятельствами и назначить белее мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией статьи закона за данное преступление. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, руководствуясь принципом гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, принимая во внимание мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой ФИО2 достижимы в условиях изоляции от общества, при реальном лишении свободы и назначении наказания с применением ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы, поскольку назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным. 

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющейся единственным родителем, кроме лиц которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч.3, 4 ст.206, ч.4 ст.211, ст.361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, свидетельствами о рождении П.А.А. (№) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.В.А. (№) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается, что ФИО2 имеет малолетних детей, не достигших четырнадцатилетнего возраста, является матерью одиночкой, одна занимается воспитанием и содержанием детей, родительских прав не лишена, объективных данных о том, что она ненадлежащим образом выполняет свои родительские обязанности, не имеется, на учетах ПДН и КДН не состоит, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, характеризуется исключительно с положительной стороны, объективных данных о злоупотреблении ФИО2 алкогольными напитками либо наркотическими средствами, психотропными веществами не имеется. Отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание ФИО2.

В целях обеспечения надлежащего воспитания малолетних детей и стимулирование право послушного поведения ФИО2; целесообразно ей предоставить отсрочку отбывания наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста ее дочери В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. 

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: шнур от электроприбора, колготки детские, синтетические веревки 3 штуки, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить. 

Руководствуясь ст. 296- 300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания ФИО2 отсрочить до достижения ее дочерью П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: шнур от электроприбора, колготки детские, синтетические веревки 3 штуки, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденная в праве в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие интересы осужденной, она вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья: М.Б. Лазарева