Дело № 2-2597/2018 15 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Земсковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 200 000,00 рублей (л.д.19).

В обоснование иска истец указала, что 12 декабря 2014 года она передала ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве залога за продаваемую квартиру по адресу: 

<

адрес>, о чем ответчик собственноручно составила расписку. Однако, ФИО2 не являлась и не является собственником данной квартиры и не имела полномочий на распоряжение данной квартирой, в этой связи истец требовала взыскания с ответчика переданной суммы ссылаясь на положения части 1 статьи 1102 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела, доверила представлять свои интересы адвокату Ситникову А.А. на основании ордера (л.д. 31).

Представитель истца – адвокат Ситников А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 ни в одно судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела путем направления в её адрес заказных почтовых отправлений (л.д. 29, 34) от получения которых в почтовом отделении связи уклонилась, почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения. 

Кроме того, ответчик не пожелала ответить на телефонные звонки из суда и получить телефонограмму (л.д. 37).

Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Кировского районного суда Санкт-Петербурга в сети интернет: http://krv.spb.sudrf.ru/.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим:

Согласно подлинника представленной истцом расписки от 12 декабря 2014 года – ФИО2 получила от ФИО1 200 000 рублей в качестве залога за продаваемую квартиру по адресу: 

<

адрес>

Ни предварительный, ни основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами не заключались.

Исходя из толкования расписки, можно сделать вывод, что стороны достигли соглашения о том, что в будущем между ними будет заключен договор купли-продажи данной квартиры.

Однако, данная расписка не может быть расценена как предварительный договор купли-продажи, поскольку между сторонами не согласованы существенные условия сделки.

Истец утверждает, что договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен и не мог быть заключен так как ответчик была не вправе распоряжаться указанной квартирой. Доводы истца и представленные истцом доказательства стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, при отсутствии у ответчика права на распоряжение имуществом, суд приходит к выводу, что денежные средства переданные истицей ответчице по указанному недействительному соглашению, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей, оплаченные истцом при подаче иска (л.д. 22).

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова