Дело № 2-880/2021

25RS0002-01-2020-008123-89

Мотивированное 

решение

изготовлено 28.06.2021

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Савельеве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению муниципальной собственности 

<

адрес>, Министерству имущественных и земельных отношений 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указали, что на основании договора купли-продажи земельного участка № от дата Департаментом земельных и имущественных отношений 

<

адрес> был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:0171 площадью 300 кв.м в общую долевую собственность ФИО3 (4/10 доли), ФИО2 (3/10 доли), ФИО1 (3/10 доли). Цена земельного участка установлена п. 2.1 договора в размере 623 750, 40 рублей. Цена земельного участка определена в соответствии с п. 2.4 постановления 

<

адрес> от дата №-па в размере 30% кадастровой стоимости продаваемого земельного участка. Между тем, на дату заключения договора купли-продажи кадастровая стоимость земельного участка составляла 1 345 000 рублей. Соответственно, выкупная цена земельного участка на декабрь 2017 года составляла 403 500 рублей. Переплата по договору купли-продажи № от дата за земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:0171 составила 220 250, 40 рублей. Истцы дата обратились в Министерство имущественных и имущественных отношений 

<

адрес> с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств пропорционально долей каждому из собственников земельного участка. В ответе на претензию Министерство имущественных и имущественных отношений 

<

адрес> сообщило, что до дата Министерство являлось администратором счета, на который поступили денежные средства от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории ВГО. Однако с дата полномочия по управлению и распоряжению указанными земельными участками переданы администрации 

<

адрес>, в связи с чем администрация 

<

адрес> является лицом, к которому можно предъявить требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просят суд взыскать с Министерства имущественных и имущественных отношений 

<

адрес> и УМС 

<

адрес> в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 66 075 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 594, 30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1748 рублей; в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 66 075 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 594, 30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1748 рублей; в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 88 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 792 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2330,40 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов поддержали заявленные требования, суду пояснили, что решением от дата № комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от дата № П/486 при Управлении Росреестра по 

<

адрес>, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:0171 в размере рыночной стоимости 1 345 000 рублей. Данная кадастровая стоимость установлена по состоянию на дата. Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления о предоставлении в собственность земельного участка (дата) кадастровая стоимость земельного участка составляла 1 345 000 рублей, а не 2 079 168 рублей как указано ответчиком.

Представитель администрации 

<

адрес>, УМС 

<

адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что УМС 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку именно Министерство имущественных и земельных отношений в спорный период как лицо, уполномоченное распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является продавцом по спорному договору. Кроме того, пояснила, что согласно п. 3 Порядка определения цены земельного участка, находящегося в собственности 

<

адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории 

<

адрес>, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, утвержденного постановлением 

<

адрес> от дата №-па, цена земельных участков определяется в соответствии с правовым актом, действующим на момент подачи заявления. Заявление о предоставлении о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:0171 поступило дата. По состояние на дата кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:0171 составляла 2 079 168 рублей и утверждена постановлением Департамента земельных и имущественных отношений 

<

адрес> от дата №-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в состав земель населенных пунктов ПК».

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений 

<

адрес> в судебное заседание не явился, от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласен, поскольку учитывая дату подачи заявления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:0171 - дата, а также правовые акты, действующие на момент подачи истцами заявления, Департаментов земельных и имущественных отношений 

<

адрес> был произведен законный и нормативно обоснованный расчет выкупной стоимости: 2 079 168 рублей х 30% = 623 750, 40 рублей. Договор, которым установлена выкупная цена земельного участка, подписан сторонами без разногласий. Кроме того, все денежные средства, внесенные истцами в качестве платы по договору купли-продажи от дата, в том числе излишне внесенные, по мнению истцов, платежи, перечислены в бюджет Владивостокского городского округа; с дата администратором счета является администрация 

<

адрес>. 

На основании ст. 167 ГШПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между Департаментом земельных и имущественных отношений 

<

адрес> и ФИО3, ФИО2, ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка №, на основании которого передан земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:0171 в общую долевую собственность, в том числе: ФИО3 - 4/10 доли, ФИО2 - 3/10 доли, ФИО1 - 3/10 доли, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Цена выкупаемого земельного участка установлена п. 2.1 договора в размере 623 750, 40 рублей. Цена земельного участка определена в соответствии с п. 2.4 постановления 

<

адрес> от дата №-па в размере 30% кадастровой стоимости продаваемого земельного участка (2 079 168 рублей х 30% = 623 750, 40 рублей. Кадастровая стоимость в размере 2 079 168 рублей утверждена постановлением Департамента земельных и имущественных отношений 

<

адрес> от дата №-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в состав земель населенных пунктов ПК».

Оплата по договору купли-продажи в размере 623 750, 40 рублей внесена истцами дата.

Статьей 24.18 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 135-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Согласно абзацу 3 статьи 24.20 Федерального закона от дата N 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

К таким случаям относятся положения абзаца 5 статьи 24.20 указанного Закона, согласно которому, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

ФИО1, ФИО2, ФИО3 дата обратились в Комиссию при Управлении 

<

адрес> с целью определения кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Решением от дата № комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от дата № П/486 при Управлении Росреестра по 

<

адрес>, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:0171 по состоянию на дата в размере рыночной стоимости 1 345 000 рублей. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положения абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от дата N 135-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии у истцов права выкупа земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:0171 по цене, рассчитанной на основании измененной решением комиссии кадастровой стоимости, поскольку измененная кадастровая стоимость для целей расчета выкупной цены земельного участка применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости (заявление подано в дата), а значит, действовала на момент подачи заявления о предоставлении в собственность земельного участка (заявление подано дата).

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от дата №-ЭС19-3203, Определении Верховного Суда Российской Федерации от дата №-ЭС17-19082)

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ суд считает доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере разницы между ценой договора купли-продажи земельного участка, исчисленной исходя из кадастровой стоимости, превышающей установленную комиссией и оплаченной истцами, и кадастровой стоимости, установленной решением комиссии, в связи с чем исковые требования истцов к Министерству имущественных и земельных отношений 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлены обстоятельства возникновения на стороне Департамент земельных и имущественных отношений 

<

адрес> неосновательного обогащения, принимая во внимание, что на момент заключения договора и внесения оплаты по договору (дата) ответчик должен был знать об изменении кадастровой стоимости земельного участка решением комиссии от дата, то требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата согласно расчету, представленному истцами, подлежат удовлетворению. 

Довод Министерства имущественных и земельных отношений 

<

адрес> о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация 

<

адрес> как администратор счета, на который были перечислены денежные средства, внесенные истцами по договору купли-продажи, судом не принимается, поскольку по смыслу ст. 1102 ГК РФ именно Департамент земельных и имущественных отношений 

<

адрес> (как участник гражданского оборота) обогатился за счет денежных средств истцов в спорный период и именно у него возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предусмотренный бюджетным законодательством механизм учета денежных средств, поступивших в бюджет соответствующего уровня, их дальнейшее распределение, порядок возврата (зачета, уточнения) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в том числе, по поручению администратора доходов бюджета, относятся к публично-правовым отношениям и не имеют гражданско-правовой природы, к которой относятся правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу.

Не принимается во внимание ссылка ответчика на то, что при заключении договора купли-продажи между сторонами отсутствовали разногласия по поводу выкупной цены.

В рассматриваемом случае определение платы за публичные земли носит нормативный характер, вследствие чего выкупная стоимость таких участков является регулируемой и не может определяться по усмотрению сторон. Поэтому определение условий договора в данной части не зависело от волеизъявления истцов. К тому же, требования истца не связаны с изменением условий договора, а также признанием его недействительным полностью или в соответствующей части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь названной нормой закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению муниципальной собственности 

<

адрес>, Министерству имущественных и земельных отношений 

<

адрес> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений 

<

адрес> в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 66 075 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 594, 30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1748 рублей.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений 

<

адрес> в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 66 075 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 594, 30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1748 рублей.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений 

<

адрес> в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 88 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 792, 40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2330,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина