№ 12а-135/2019

РЕШЕНИЕ

04 марта 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 01.02.2019,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 01.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архсервис» (далее также – ООО «УК «Архсервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 62000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «УК «Архсервис» по доверенности ФИО1 подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей установлено, что ООО «УК «Архсервис» совершило правонарушение, выразившееся в том, что ООО «УК «Архсервис» не уплатило в установленный срок административный штраф в размере 31000 рублей, наложенный постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) № 29/12-3213-18-И от 27.07.2018.

Податель жалобы указывает, что мировым судьей допущено нарушение статьи 24.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что в обжалуемом постановлении не указана дата совершения правонарушения и не приведены доводы защитника с соответствующей оценкой этих доводов, не приведены доводы суда, опровергающие доводы защитника.

Факт вступления в силу постановления главного государственного инспектора труда № 29/12-3213-18-И от 27.07.2018, которым был наложен штраф в размере 31000 рублей, подателем жалобы не оспаривается. При этом оспаривается дата вступления в силу постановления и дата совершения правонарушения, указанная в протоколе об административном правонарушении.

Действительно, устанавливая наличие состава административного правонарушения, в соответствии со статьями 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в своем постановлении мировой судья должен был не только сделать вывод о наличии нарушения, но и указать дату совершения правонарушения, поскольку это имеет значение для оценки характера нарушения и исчисления сроков давности привлечения к ответственности. Тем более, это необходимо было сделать в целях оценки мировым судьей возражений защитника в части указания даты совершения правонарушения, которые были заявлены в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 30).

Однако данное нарушение мирового судьи не является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку в данном случае оно не помешало всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести правильное по существу постановление, и поэтому такое нарушение не может быть основанием для отмены постановления и возврата дела на новое рассмотрение в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ. Тем более, такое нарушение не может быть основанием для вывода об отсутствии состава правонарушения.

Податель жалобы не оспаривает факт неисполнения постановления главного государственного инспектора труда № 29/12-3213-18-И от 27.07.2018 до настоящего времени. Также не оспаривается факт своевременного направления или получения постановления районного суда от 28.08.2018.

Расхождения в вопросе о дате вступления в силу указанного постановления и, соответственно, дате истечения срока для добровольной уплаты штрафа (согласно статье 32.2 КоАП РФ) могли иметь ключевое значение в случае, если бы штраф был уже уплачен или по какой-либо из дат истек срок давности привлечения к ответственности. Однако при любом исчислении даты вступления в силу постановления главного государственного инспектора труда № 29/12-3213-18-И от 27.07.2018 постановление не могло вступить в силу ранее 07.09.2018 (если постановление районного суда, которым рассмотрена жалоба, было получено в день рассмотрения жалобы, т.е. 27.08.2018).

Протоколом об административном правонарушении от 10.01.2019 установлено, что постановление вступило в силу 14.09.2018 и, соответственно, датой совершения правонарушения по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ является 14.11.2018.

Поскольку иные сведения о том, когда ООО «УК «Архсервис» получило постановление районного суда 28.08.2018 отсутствуют, суд исходит из наиболее благоприятного для ООО «УК «Архсервис» варианта, т.е. того, что постановление главного государственного инспектора труда № 29/12-3213-18-И от 27.07.2018 вступило в силу именно 14.09.2018, как указано в протоколе и что не опровергается иными доказательствами и не ухудшает положение ООО «УК «Архсервис». 

В этой части в целях соблюдения положений статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ постановление подлежит изменению, поскольку положение ООО «УК «Архсервис» в этом случае не ухудшается. Независимо от того, когда было совершено нарушение (14.11.2018 или 06.11.2018, как указывает податель жалобы), рассмотрев дело 01.02.2019, мировой судья не нарушил установленный 3-месячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Наличие существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы об отсутствии состава правонарушения не подтверждается материалами дела и опровергается обстоятельствами дела. Неуказание в обжалуемом постановлении дня совершения правонарушения не исключает наличие состава правонарушения, поскольку не опровергнуто наступление обязанности по уплате штрафа и неисполнение данной обязанности в течение 60 дней.

В целом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 01 февраля 2019 года изменить, указав в нем, что днем совершения ООО «УК «Архсервис» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, является 14.11.2018.

В оставшейся части постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

С.Р. Ярмолюк