Дело № 2-686/2020 

27RS0020-01-2020-002222-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 17 ноября 2020 года 

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи А.С.Новосёлова, 

при секретаре Ковцур И.В., 

с участием:

истца ФИО6, 

представителя истца ФИО7, 

представителя ответчика ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях и компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, с иском к ответчику об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что она работает продавцом в магазине «Тройка», с августа 2018 года у ИП ФИО9, на 0.5 ставки (согласно трудового договора от 23.08.2018 года) и в ООО «Меркурий» на 0.5 ставки (согласно трудового договора от 23.08.2018 года). Согласно трудовому договору от 23.08.2018 года с ИП ФИО9, она принята на работу продавцом, по совместительству. 21.07.2020 года Исполнительный директор ООО «Меркурий» ФИО8, инспектор ОК ООО «Меркурий» ФИО2, главный бухгалтер ООО «Меркурий» ФИО5 принесли ей приказ ИП ФИО9, № 56 от 21.07.2020 года о проведении в отношении нее служебного расследования и выдали уведомление № 1 от 17.07.2020 года о необходимости дать письменное объяснение по факту грубого обращения с покупателем ФИО4 16.07.2020 года. 16.07.2020 года между нею и покупателями в период ее работы, ни каких конфликтных ситуаций не возникало, ФИО4, ей не знакома, она попросила ФИО8, ФИО2, ФИО5 ознакомить ее с заявлением ФИО4, на что ей ответили отказом. В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства РФ (ч. 3 ст. 247 ТК РФ) 23.07.2020 года ею было, написано письмо на имя ИП ФИО9, предоставить ей возможность ознакомления со всеми материалами проводимой в отношении нее проверки, согласно Приказу № 56 от 21.07.2020 года, а также снять копии материалов проверки по мере ознакомления, путем фотографирования. И что по результатам ознакомления с материалами проверки, ею в адрес ИП ФИО9, будет предоставлено письменное объяснение, поскольку из содержания Приказа № 56 от 21.07.2020 года и уведомления № 1 от 17.07.2020 года невозможно определить обстоятельства проводимой в отношении нее проверки, по которым необходимо предоставить объяснение. 22.07.2020 года Исполнительный директор ООО «Меркурий» ФИО8, инспектор ОК ООО «Меркурий» ФИО2, главный бухгалтер ООО «Меркурий» ФИО5, принесли ей приказ ИП ФИО9 № 57 от 22.07.2020 года о проведении в отношении нее служебного расследования и выдали уведомление № 3 от 21.07.2020 года о необходимости дать письменное объяснение по факту докладной записки инспектор ОК ООО «Меркурий» ФИО2, от 10.07.2020 года о неисполнении ее указаний и требований, грубого, хамского обращения. И приказ ИП ФИО9 № 58 от 22.07.2020 года о проведении в отношении нее служебного расследования и выдали уведомления № 2 от 21.07.2020 года о необходимости дать письменное объяснение по факту докладной записки главного бухгалтера ООО «Меркурий» ФИО5, от 09.07.2020 года о грубом, хамском обращении. Она попросила у ФИО8, ФИО2, ФИО5 ознакомить ее с докладной запиской инспектора ОК ООО «Меркурий» ФИО2, от 10.07.2020 года о неисполнении ее указаний и требований, грубого, хамского обращения. Докладной записки главного бухгалтера ООО «Меркурий» ФИО5 от 09.07.2020 года о грубом, хамском обращении, на что ей ответили отказом. 24.07.2020 года в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства РФ (ч. 3 ст. 247 ТК РФ) ею было написано письмо на имя ИП ФИО9, предоставить ей возможность ознакомления со всеми материалами проводимых в отношении нее проверок, согласно Приказам № 57 и № 58 от 22.07.2020 года, а также снять копии материалов проверки по мере ознакомления, путем фотографирования. И что по результатам ознакомления с материалами проверки, ею в его адрес будет предоставлено письменное объяснение, поскольку из содержания Приказов № 57 и № 58 от 22.07.2020 года и уведомления № 2 и № 3 от 21.07.2020 года невозможно определить обстоятельства проводимых в отношении нее проверок, по которым необходимо предоставить объяснение. 27.07.2020 года в магазин «Тройка» пришли Исполнительный директор ООО «Меркурий» ФИО8, инспектор ОК ООО «Меркурий» ФИО2, главный бухгалтер ООО «Меркурий» ФИО5 принесли уже готовый акт о том что она отказывается предоставить письменное объяснение по приказу ИП ФИО9 № 56 от 21.07.2020 года уведомление № 1 от 17.07.2020 года по факту грубого обращения с покупателем ФИО4, 16.07.2020 года. На что она им ответила, что не отказывалась дать письменное объяснение, а наоборот готова его предоставить после ознакомления с самим заявлением ФИО4, 16.07.2020 года поскольку ей непонятны обстоятельства, по которым необходимо дать объяснение. Так же поскольку ей известно, что ФИО9 находиться за пределами РФ, она им пояснила, что письменное заявление готова предоставить лично ему в руки, либо вручить его доверенному лицу. ФИО8, сказала, что она является его доверенным лицом, она попросила ее предоставить ей документ (доверенность или иной документ) подтверждающий ее полномочия ИП ФИО9, на что она ей ответила отказом. Одновременно с этим они ей зачитали приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Она попросила их ознакомить ее с этим приказом лично под роспись и выдать ей его копию, на что ФИО8 ответила, что «раз ты отказываешься подписывать, что ты согласна с этим приказам, копию приказы мы тебе не дадим, а составим акт об отказе». Ни каких копий актов и приказа ей не выдали (ей даже не озвучили номер приказа и от какого он числа). В нарушении ч. 6 ст. 193 ТК РФ. 28.07.2020 года в магазин «Тройка» пришли Исполнительный директор ООО «Меркурий» ФИО10, инспектор ОК ООО «Меркурий» ФИО2, товаровед ООО «Меркурий» ФИО3 (отчество ей не известно) так же принесли уже готовый акт о том, что она отказывается предоставить письменное объяснение по приказу ИП ФИО9, № 58 от 22.07.2020 года, уведомление № 2 от 21.07.2020 года по факту докладной записки главного бухгалтера ООО «Меркурий» ФИО5 от 09.07.2020 года о грубом, хамском обращении. Далее все происходило как 27.07.2020 года ей зачитали приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Ознакомить ее с этим приказом лично под роспись и выдать ей его копию, также отказались. Ни каких копий актов и приказа ей не выдали (номер приказа и от какого он числа не озвучили). В нарушении ч. 6 ст. 193 ТК РФ. Дополнительно ФИО8, пояснила, что завтра 29.07.2020 года будет третий приказ по факту докладной записки инспектора ОК ООО «Меркурий» ФИО2, от 10.07.2020 года о неисполнении ее указаний и требований, грубого, хамского обращения и они будут с ней прощаться (будет уволена). 29.07.2020 года в магазин «Тройка» пришли Исполнительный директор ООО «Меркурий» ФИО8, главный бухгалтер ООО «Меркурий» ФИО5, товаровед ООО «Меркурий» ФИО3 (отчество ей не известно) так же принесли уже готовый акт, о том, что она отказывается предоставить письменное объяснение по приказу ИП ФИО9 № 57 от 22.07.2020 года, уведомление № 3 от 21.07.2020 года по факту докладной записки инспектора ОК ООО «Меркурий» ФИО2 от 10.07.2020 года о неисполнении ее указаний и требований, грубого, хамского обращения. Далее все происходило как 27.07.2020 года и 28.07.2020 года ей зачитали приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Ознакомить ее с этим приказом лично под роспись и выдать ей его копию, также отказались. Ни каких копий актов и приказа ей не выдали (номер приказа и от какого он числа не озвучили). В нарушении ч. 6 ст. 193 ТК РФ. 28.07.2020 года ею в адрес ИП ФИО9, было направлено письмо о предоставлении ей заверенных надлежащим образом копий следующих документов: - все приказы, связанные с ее трудовой деятельностью у ИП ФИО9, за период с момента ее трудоустройства по день получения настоящего заявления включительно; положение о порядке привлечения к дисциплинарной ответственности работников ИП ФИО9 Поскольку данные документы ей предоставлены не были. Так же 28.07.2020 года ею были написаны заявления в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае и Николаевскую-на Амуре городскую прокуратуру по фактам незаконного (необоснованного) привлечения ее ИП ФИО9 к дисциплинарной ответственности по вышеизложенным обстоятельствам. По настоящее время ответов на ее заявления Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае и Николаевской-на Амуре городской прокуратурой не предоставлено. 22.08.2020 года ей были направлены копии документов, в том числе: копия Приказа № 59 от 27.07.2020 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности - замечание; Копия Приказа № 60 от 28.07.2020 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности – выговор; Копия Приказа № 61 от 29.07.2020 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности - выговор. В содержании вышеуказанных приказов не содержатся данные о том, в чем выразились дисциплинарные проступки, которые она якобы совершила, не указано конкретно, какие правовые нормы ею как продавцом нарушены (в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей). Во всех случаях не установлены сами факты дисциплинарных проступков, ни ее вина, не установлено фактов нарушения ею положений трудового договора, локальных актов, норм законодательства, что свидетельствует о незаконности данных приказов. По факту, надлежащих служебных расследований не проводилось. Ответчик ограничился запиской ФИО4, 16.07.2020 года, докладной запиской инспектора ОК ООО «Меркурий» ФИО2, от 10.07.2020 года, докладной запиской главного бухгалтера ООО «Меркурий» ФИО5 от 09.07.2020 года. В нарушении ч. 3 ст. 247 ТК РФ ответчик не ознакомил ее с поданными на нее запиской ФИО4, докладными записками инспектора ОК ООО «Меркурий» ФИО2, главного бухгалтера ООО «Меркурий» ФИО5, что лишило ее возможности знать в чем именно ее обвиняют. В нарушении ч. 6 ст. 193 ТК РФ ответчик не ознакомил ее под роспись с Приказом № 59 от 27.07.2020 года. Приказом № 60 от 28.07.2020 года. Приказом № 61 от 29.07.2020 года. От ознакомления, с которыми под роспись она не отказывалась. В силу п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). В соответствие с положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснениями содержащимися в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Все эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры наложения дисциплинарных взысканий. Считает, что основанием наложения на нее дисциплинарных взысканий послужило ее обращение в Николаевский-на-Амуре городской суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика заработной платы за период с сентября 2018 года по февраль 2020 года (включительно), оплаты отпуска, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, компенсации морального вреда. Поскольку Ответчиком исковые требования были удовлетворены добровольно, Определением Николаевского-на-Амуре городского суда от 01.06.2020 года производство по делу № 2-311/2020 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований. После удовлетворения заявленных ею требований исполнительный директор ООО «Меркурий» ФИО8, ей сказала, что: «работать в ООО «Меркурий» и у ИП ФИО9 ты не будешь, увольняйся по собственному желанию или мы тебя уволим по статье». В результате незаконных действий ИП ФИО9 ей причинен моральный вред, выразившейся в ее стрессе, депрессии, бессонницы. Поскольку данные приказы были распространены среди ее коллег без ее согласия, чем была опорочена ее деловая репутация. Из содержания ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Моральный вред возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 3, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2). Считает, что ИП ФИО9 должен ей выплатить компенсацию, причиненного морального вреда в размере по 10000,00 рублей. На основании изложенного, просит суд признать Приказ Индивидуального предпринимателя ФИО9 № 59 от 27.07.2020 года «о привлечении к дисциплинарной ответственности» - об объявлении ФИО6 замечания - незаконным. Признать Приказ Индивидуального предпринимателя ФИО9 № 60 от 28.07.2020 года «о привлечении к дисциплинарной ответственности» - об объявлении ФИО6 выговора - незаконным. Признать Приказ Индивидуального предпринимателя ФИО9 № 61 от 29.07.2020 года «о привлечении к дисциплинарной ответственности» - об объявлении ФИО6 выговора - незаконным. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО9, в ее пользу компенсацию морального вреда в размере по 10000,00 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просили суд заявленные требования удовлетворить. 

Дополнительно так же представитель истца пояснил, что записка покупателя ФИО4, адресовалась ИП ФИО9, но не установлено, его доверитель исполняла обязанности продавца ИП ФИО9, либо обязанности продавца ООО «Меркурий» в магазине «Тройка». Так же его доверителем 03.04.2020 года было написано заявление о предоставлении ей правила трудового внутреннего распорядка, что свидетельствует о том, что на 03.04.2020 года их не было. Тем более если изменялись условия трудовых отношений, то его доверителя с данными документами должны были ознакомить не позднее, чем за два месяца до их изменения. ФИО1, при проведении ревизии не присутствовала, поскольку в акте инвентаризации наличных денежных средств от 09.07.2020 года ее подписи не имеется. 

В судебном заседании представитель ответчика, исковые требования не признала, ссылаясь на предоставленные возражения по заявленным требованиям, из которых следует, что доводы истца о том, что она не была ознакомлена с жалобой покупателя ФИО4, от 16.07.2020 года, докладными записками инспектора ОК ООО «Меркурий» от 10.07.2020 года и докладной запиской главного бухгалтера ООО «Меркурий» от 09.07.2020 года не состоятельны, т.к. истец отказалась с ними знакомиться, о чем были составлены соответствующие акты. В то же время истец была уведомлена о необходимости предоставить объяснительные, которые предоставить отказалась, о чем так же сопоставлены соответствующие акты. От ознакомления с приказами о наложении дисциплинарных взысканий истец так же отказалась о чем были составлены акты. В последствии, копии перечисленных выше документов были направлены истцу почтой, о чем имеется почтовая квитанция и почтовый реестр отправления. В части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, ответчик не согласен, так как ответчик полагает в его действиях отсутствует нарушение трудового законодательства, истец, кроме того, не предоставила суду доказательств причинения ей морального ущерба со стороны ответчика, а так же доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца. Серьезность воздействия негативной ситуации на душевное состояние истца в данном случае не сопоставимы. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № 2-686/2020 по иску ФИО6 к ИП ФИО9, об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях отказать в полном объеме.

Так же в судебном заседании, представитель ответчика дополнительно пояснила, что в трудовом договоре истца прямо предусмотрено, что она должна честно и добросовестно трудится, соблюдать трудовую дисциплину, под трудовой дисциплиной понимается не допущение, со стороны работника (продавца) грубого поведения по отношению к покупателям. Так же продавец обязана в силу трудового договора выполнять распоряжения руководителя и других уполномоченных должностных лиц в части выполнения трудового договора. К таким лицам на предприятии относятся главный бухгалтер, исполнительный директор, специалист отдела кадров. В данном случае при применении дисциплинарных взысканий работодателем учитывалось, что истцом допускаются нарушения трудовой дисциплины не в первый раз. Жалобы на истца отражались в книге отзывов и предложений. С истцом неоднократно проводились устные беседы по данным фактам. С запиской ФИО4, докладными записками истец была ознакомлена, они зачитывались истцу, она была ознакомлена, но категорический отказывалась подписывать. Так же все документы направлялись ФИО6, почтой. Любые документы, которые предоставляются ФИО6, она подписывать категорически отказывается. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая объективно подтвердила данные изложенные ею в записке на продавца, дополнительно пояснив, что она в июле месяце зашла в магазин «Тройка», за ней зашла женщина, та находилась в нетрезвом состоянии и начала спрашивать продавца по какой то телефон. На нее (ФИО4) продавец не реагировала. Она попросила продавца подать ей товар, но та в грубой форме ей ответила. Она ей сделала замечание, по поводу того, что она с ней разговаривает в таком тоне, но она не продолжала, общаться с ней в грубой форме. Она попросила, что бы пригласили заведующую, что бы пожаловаться, но продавец ответила, что здесь никого нет, все находятся в «Самоцветах» на ул. Гоголя. Она объяснила ей, что будет жаловаться, на что продавец ей ответила, что она хочет то пусть и делает. Все это было сказано в грубой форме. Она пошла в «Самоцветы» и написала заявление в отношении продавца. Продавец мало того, что общалась с ней в грубой форме, но и обращалась к ней на «ты». Продавец даже не видит взрослый человек стоит перед ней или нет. Она взрослый человек, много лет проработала в торговле, знает, как должен вести себя продавец. Она сделала ей замечание, как продавец с ней разговаривает, но та стала ей грубить. Сказала, как хочет, так и разговаривает. Это было не в первый раз, ранее зимой, она хотела приобрести товар, но продавец так же себя вела, но в тот раз, она подумала, что у девушки плохое настроение, или что то случилось. В этот раз это было повторно, и опять продавец общалась с ней в грубой форме. Ей это было очень неприятно. Продавец ей «тыкала», что по ее мнению нарушает правила субординации. У них разница в возрасте, но это никак продавцом не учитывалось. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая объективно подтвердила данные изложенные ею в докладной записке, дополнительно пояснив, что при обращении к продавцу подойти в отдел кадров ее просьба бала проигнорирована. Это было несколько раз. Первую докладную она написала на имя руководителя, но ей не дали ход, подумали, что человек исправится и не придется наказывать. Но когда у них были изменения в правилах внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, она позвонила на рабочее место продавцу, пригласила ее прийти, ознакомится, обговорить, что изменилось, как дальше работать, на что ей было отвечено отказом. Продавец сказала ей, что не придет, и что бы она приходила сама. Просила, что бы, ее не беспокоили в ее личное время и не звонили ей. И когда ее официально пригласили в отдел кадров со стороны продавца, так же прозвучали не лестные слова и в их адрес и в адрес их руководителей и в адрес юриста. Все это было выражено в грубой форме. И при каждой встрече при каждом общении Ксения Васильевна вела себя некорректно, ей как официальному лицу организации она всегда отказывала, подойти в отдел кадров. Эти моменты происходили регулярно. И когда они приходили к ней в магазин, так как она отказывалась сама приходить к ним в офис предприятия, она их вообще не признавала. Говорила им «Кто они такие?», что она их не знает. Продавцу необходимо было, ознакомиться с правилами трудового, внутреннего распорядка и должностной инструкцией продавца. Все документы были предварительно розданы работникам на рабочие места, для ознакомления, но Ксения Васильевна отказалась, что либо, подписывать ни правила, ни должностную инструкцию. Ксения Васильевна обязана, подчинятся распоряжению отдела кадров и непосредственному руководителю. Документа, в котором бы отражались данные положения, на предприятии не имеется, но данное положение не предусмотрено и трудовым кодексом. Правила трудового внутреннего распорядка разрабатывались как на ИП ФИО9, так и ООО «Меркурий». По официальному распоряжению Ксения Васильевна пришла в отдел кадров, сказала, что у них оформлено все не правильно, отказалась, что либо, подписывать. На ее вопрос о том, что именно оформлено не правильно, Ксения Васильевна сказала, что неправильные правила внутреннего трудового распорядка, что это дела отдела кадров и пускай отдел кадров сам думает, что там неправильно. Далее последовал не корректный отзыв в адрес юриста о его не компетенции. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая объективно подтвердила данные изложенные ею в докладной записке, дополнительно пояснив, что она писала не одну докладную записку. Это было по двум случаям, в апреле месяце и 09 июля 2020 года. Она как главный бухгалтер по работе сталкивается с продавцами по кассовой дисциплине, по заполнению кассовой книги и других моментов, по ревизии оформлению результатов. С Ксенией Васильевной была неоднократная проверка кассовых книг, были к ней замечания, на что Ксения Васильевна всегда реагирует нервно, ни на что не реагирует. Докладная была написана в апреле месяце по тому моменту, что когда она принесла график работы на следующий месяц, она начала на нее кричать, стучать по стенке, указывать где должен висеть график. Никакого диалога с ней построить невозможно. Она не выслушивает, кричит, хамит, называет ее на «ты». Не воспринимает ее как главного бухгалтера организации. На замечания по кассовым книгам поворачивается и уходит. Никакая субординация не соблюдается. Все это происходило неоднократно, и в апреле месяце она написала докладную. В июле месяце у них проходила ревизия в магазине. Ксения Васильевна в присутствии других материальных работников говорила, что у них бардак, что хотят то и творят, на что она ей сделала замечание. ФИО11, оскорбляло руководство. У них есть бухгалтер ревизор, главный бухгалтер, которые проверяют все документы, на, что Ксения Васильевна ответила в грубой форме. В связи с этим ею была написана докладная записка. Данное отношение Ксении Васильевны проявлялось неоднократно, Ксенией Васильевной не соблюдаются ни возрастные, ни должностные субординации. 

Суд выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец работает продавцом в магазине «Тройка», с августа 2018 года у ИП ФИО9, на 0.5 ставки (согласно трудового договора от 23.08.2018 года) и в ООО «Меркурий» на 0.5 ставки (согласно трудового договора от 23.08.2018 года). 

Согласно трудовому договору от 23.08.2018 года с ИП ФИО9, она принята на работу продавцом, по совместительству.

Согласно п. 5.1 указанных трудовых договоров истец являясь на срок действия договора членом трудового коллектива, обязалась: - выполнять распоряжения руководителя и других уполномоченных должностных лиц в части выполнения настоящего договора; - честно и добросовестно трудиться и соблюдать трудовую дисциплину; - соблюдать правила техники безопасности и производственной санитарии; - соблюдать сроки реализации товаров; - соблюдать санитарные правила реализации товаров; - соблюдать сроки реализации товаров; - соблюдать санитарные правила реализации товаров; - нести материальную ответственность, дисциплинарную, а в некоторых из них уголовную за действие, которые нанесли материальный или иной ущерб Работодателю в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из имеющейся в материалах дела записки ФИО4, от 16.07.2020 года, следует, что она 16.07.2020 года покупала товар в магазине «Тройка», где продавец Ксения обращалась в грубой форме. Она сделала ей замечание, на что, было отреагировало в грубой форме. Этот продавец даже не соблюдает субординацию, кто перед ней стоит. Просит принять меры к продавцу. 

21.07.2020 года ИП ФИО9, был издан приказ № 56 о проведении служебного расследования по факту грубого отношения с покупателем продавца магазина «Тройка» ФИО6 Пунктом 2 Указанного приказа определено об истребовании письменного объяснения от продавца ФИО6, в течение двух дней, а именно до 24.07.2020 года по факту заявления от гражданки ФИО4 

С приказом ФИО6, ознакомлена 21.07.2020 года, копия получена 21.07.2020 года. 

Уведомлением № 1 «О необходимости дать письменные объяснения» ФИО6, поставлена в известность в срок до 18-00 24.07.2020 года, дать письменное объяснение по факту грубого обращения с покупателем ФИО4, 16.07.2020 года. 

Актом от 24.07.2020 года «Об отказе предоставить письменное объяснение» инспектором ОК ФИО2, исполнительным директором ФИО8, главным бухгалтером ФИО5, был зафиксирован факт не предоставления ФИО6, объяснения по факту грубого обращения с покупателем ФИО12, 16.07.2020 года. 

Приказом № 59 от 27.07.2020 года за грубость и неэтичное поведение при исполнении своих служебных обязанностей, а именно при обслуживании покупателей ФИО6, объявлено замечание. Исполнительному директору ФИО8, поручено ознакомить продавца магазина «Тройка» ФИО6, с содержанием настоящего приказа под роспись в течение трех рабочих дней.

Актом от 27.07.2020 года «Об отказе от подписи в ознакомлении с приказом № 59» исполнительным директором ФИО8, инспектором ОК ФИО2, главным бухгалтером ФИО5, был зафиксирован факт отказа ФИО6, от подписи в ознакомлении с приказом № 59. 

Из имеющейся в материалах дела докладной записки инспектора ОК ФИО2, от 10.07.2020 года, следует, что она доводит до сведения, о том, что продавец магазина «Тройка» ФИО6, ведет себя вызывающе при необходимости исполнения указаний и даже просьб со стороны администрации ИП ФИО9

Так, при приглашении ее в ОК для ознакомления ПВТР, должностной инструкции продавца-кассира по телефону, ФИО6 в грубой форме отказывала, заявляя, что если вам нужно, приходите ко мне сами, тем самым нарушая трудовую дисциплину.

Когда ФИО6, пригласили официально на 10.07.2020 года через распоряжение о явке в ОК, она начала не лестно высказываться в адрес администрации организации и оскорбила юриста в плане его компетенции.

22.07.2020 года ИП ФИО9, был издан приказ № 57 о проведении служебного расследования по факту неисполнения указаний и требований инспектора ОК, по факту грубого, хамского отношения с инспектором ОК, продавца магазина «Тройка» ФИО6 Пунктом 2 Указанного приказа определено об истребовании письменного объяснения от продавца ФИО6, в течение двух дней, а именно до 25.07.2020 года по факту докладной записки от инспектора ОК. 

С приказом ФИО6, ознакомлена 22.07.2020 года, копия получена 22.07.2020 года. 

Уведомлением № 3 «О необходимости дать письменные объяснения» ФИО6, поставлена в известность в срок до 18-00 25.07.2020 года, дать письменное объяснение по факту неисполнения указаний и требований инспектора ОК, вызывающего отношение к руководству фирмы, грубость, хамство, оскорбления сотрудников. 

Актом от 27.07.2020 года «Об отказе предоставить письменное объяснение» исполнительным директором ФИО8, главным бухгалтером ФИО5, менеджером по продажам ФИО3, был зафиксирован факт не предоставления ФИО6, объяснения по факту докладной записки инспектора ОК ФИО2, о неисполнении указаний и требований инспектора ОК, грубого и оскорбительного отношения. 

Приказом № 61 от 29.07.2020 года за неподчинение и систематический отказ выполнять какие-либо указания администрации и руководства предприятия, в том числе инспектора по кадровой работе ФИО2, главного бухгалтера ФИО5, исполнительного директора ФИО8 об оскорбляющем отношении к руководящему составу, за хамство, грубость и неэтичное поведение, порочащие честь и достоинство работников предприятия, ФИО6, объявлен выговор. 

Актом от 29.07.2020 года «Об отказе от подписи в ознакомлении с приказом № 61» исполнительным директором ФИО8, главным бухгалтером ФИО5, менеджером по закупкам ФИО3, был зафиксирован факт отказа ФИО6, от подписи в ознакомлении с приказом № 61. 

Из имеющейся в материалах дела докладной записки главного бухгалтера ФИО5, от 09.07.2020 года, следует, что продавец магазина «Тройка» ФИО6, систематически допускает нелицеприятные, грубые высказывания на повышенных тонах в адрес руководящих лиц. Так, в апреле месяце она пришла в магазин с целью ознакомить ФИО6 с графиком выхода на работу. ФИО13 по непонятным ей причинам начала вести себя нервно и грубо, срываясь на крик. Начала высказывать в адрес руководства предприятия оскорбительные высказывания, которые уже звучали из ее уст неоднократно. При проведении ревизии в магазине «Тройка» 09.07.2020 года, ФИО13 громко, с неприязнью, в присутствии всего состава работников, проводящих ревизию, в оскорбительном тоне акцентировала свое внимание на то, что на предприятии «Бардак» в документах, что накладные не выверяются и не сверяются и что наше предприятие «отдельное государство», в котором не соблюдаются никакие законы. На все выпады ФИО6, она сделала ей замечания, на которое она также отреагировала грубостью.

22.07.2020 года ИП ФИО9, был издан приказ № 58 о проведении служебного расследования по факту грубого, хамского обращения с главным бухгалтером, продавца магазина «Тройка» ФИО6 Пунктом 2 Указанного приказа определено об истребовании письменного объяснения от продавца ФИО6, в течение двух дней, а именно до 25.07.2020 года по факту докладной записки от главного бухгалтера. 

С приказом ФИО6, ознакомлена 22.07.2020 года, копия получена 22.07.2020 года. 

Уведомлением № 2 «О необходимости дать письменные объяснения» ФИО6, поставлена в известность в срок до 18-00 25.07.2020 года, дать письменное объяснение по факту грубого, хамского обращения с главным бухгалтером 09.07.2020 года. 

Актом от 27.07.2020 года «Об отказе предоставить письменное объяснение» инспектором ОК ФИО2, исполнительным директором ФИО8, менеджером по продажам ФИО3, был зафиксирован факт не предоставления ФИО6, объяснения по факту докладной записки главного бухгалтера ФИО5, о грубом и хамском к ней отношении. 

Приказом № 60 от 28.07.2020 года за грубость и неэтичное поведение, порочащих честь и достоинство работников предприятия ФИО6. объявлен выговор. 

Актом от 28.07.2020 года «Об отказе от подписи в ознакомлении с приказом № 60» исполнительным директором ФИО8, инспектором ОК ФИО2, менеджером по закупкам ФИО3, был зафиксирован факт отказа ФИО6, от подписи в ознакомлении с приказом № 60. 

Как установлено в судебном заседании до ФИО6, доводилась суть заявления ФИО4, докладной записки инспектора ОК ФИО2, докладной записки главного бухгалтера ФИО5, в том числе путем прочтения, что по делу ничем не опровергнуто, кроме того все документы связанные с привлечением ФИО6, к дисциплинарным взысканиям были направлены ФИО6, согласно ее заявления. 

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Так ФИО6, вменено грубость и неэтичное поведение при исполнении своих служебных обязанностей, а именно при обслуживании покупателей (по заявлению ФИО4,) неподчинение и систематический отказ выполнять какие-либо указания администрации и руководства предприятия, в том числе инспектора по кадровой работе ФИО2, оскорбляющее отношение к руководящему составу, хамство, грубость и неэтичное поведение, порочащие честь и достоинство работников предприятия (по докладной записке инспектора ОК ФИО2), грубость и неэтичное поведение, порочащих честь и достоинство работников предприятия (по докладной записки главного бухгалтера ФИО5). 

Согласно п. 5.1 трудовых договоров, заключенных с ФИО6, истец, являясь на срок действия договора членом трудового коллектива, обязалась: - выполнять распоряжения руководителя и других уполномоченных должностных лиц в части выполнения настоящего договора; - честно и добросовестно трудиться и соблюдать трудовую дисциплину. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным отнести вмененные ФИО6, нарушения по заявлению ФИО4, по докладной записке главного бухгалтера ФИО5, к несоблюдению трудовой дисциплины продавца магазина «Тройка», по докладной записке инспектора ОК ФИО2, к невыполнению распоряжения руководителя и других уполномоченных должностных лиц в части выполнения трудового договора. 

При принятии решений о применении к ФИО6, дисциплинарных взысканий работодателем учитывались тяжесть проступков, предшествующее поведение работника, неоднократность. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает, в связи, с чем ФИО6, в удовлетворении требований об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях и компенсации морального вреда надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено 20 ноября 2020 года. 

Судья А.С. Новосёлов