Дело № 2-1274/2025

68MS0013-01-2025-001035-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Озеровой Е.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1020/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

14.04.2025 ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №2 г. Мичуринска Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, указав в обоснование, что 05 ноября 2024 года в 08 ч. 00 мин. в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ..., принадлежащего на праве собственности ответчику и автомобиля марки ... принадлежащего истцу.

В момент совершения ДТП автомобиль марки ... находился под управлением ответчика.

На момент ДТП у ответчика, как водителя автомобиля марки ... отсутствовал полис ОСАГО.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Ответчик своей вины не оспаривал. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 была привлечена к административной ответственности.

Для проведения восстановительных работ истец, обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4, специализирующейся на ремонте автомобилей. Согласно представленному расчету, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 39500 рублей, указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей истец просила взыскать с ответчика, в соответствии с первоначальным исковым заявлением.

28.05.2025 истец уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 81865 рублей 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, указав, что в соответствии с экспертным заключением МОКФ ООО «АгроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 81865 рублей 11 копеек – с учетом скрытых дефектов, которые не были ранее отражены в заключении ИП ФИО4

В связи с увеличением исковых требований, определением мирового судьи судебного участка №2 г. Мичуринска Тамбовской области от 28.05.2025 дело было направлено для дальнейшего рассмотрения в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

23.07.2025 Мичуринским городским судом Тамбовской области вынесено заочное решение, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

11.08.2025 в Мичуринский городской суд Тамбовской области поступило заявление ФИО3 об отмене заочного решения суда.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27.04.2025 заочное решение от 23.07.2025 отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представлять её интересы ФИО2, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления официального сайта «Почта России». О причинах неявки ответчика суду не известно.

Согласно ст.243 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. 

В связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, что 05 ноября 2024 года в 08 часов 00 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки ... принадлежащего ФИО1

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки ... получил механические повреждения.

В момент совершения ДТП автомобиль марки ... находился под управлением ответчика, у которого отсутствовал полис ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2024 ФИО3 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с экспертным заключением МОКФ ООО «АгроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом скрытых дефектов составила 81865 рублей 11 копеек. 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в Гражданском кодексе Российской Федерации, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу положений ст.ст. 1064, 1072, 1079, 1082 и ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому причинен вред повреждением его имущества, вправе требовать от владельца источника повышенной опасности, в результате использования которого такой вред был причинен, возмещения в полном объеме всех своих убытков, в том числе, связанных с несением затрат, необходимых для ремонта поврежденного имущества. 

Судом установлено, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате действий водителя ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по оценке повреждений автомобиля не заявлялись. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные истцом требования и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 81865 рублей 11 копеек. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 4 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к ФИО3, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 81865 (восемьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей 11 копеек; судебные расходы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025 года

Председательствующий судья Т.В.Юрьева