Дело №

УИД 73RS0014-01-2025-000076-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе 

председательствующего судьи Ханбековой Н.М.,

при секретаре Прокофьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

УСТАНОВИЛ:

В суд с указанным иском обратилось ООО «ПКО ВПК-Капитал», мотивируя свои требования следующим. Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Вэббанкир" и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ВЭББанкир предоставил денежные средства в размере - 50 000,00 руб., а Должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

На сайте / в мобильном приложении ВЭББанкир Должником подано Заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного Заявления Первоначальным кредитором Должнику были направлены Условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), впоследствии акцептованные Должником в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов Компании, посредством проставления простой электронной подписи.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. П. 2. ст. 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора путем обмена электронными документами. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Исходя из ч. 1 ст. 71 ГПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств.

Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

ВЭББанкир надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа.

В соответствии с условиями договора займа Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Должник, в нарушение статьи 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа.

В связи с этим у Должника образовалась задолженность, которая включает в себя: -задолженность по основному долгу: 33018,04 (тридцать три тысячи восемнадцать) рублей четыре коп., -з адолженность по уплате процентов: 25917,25 (двадцать пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей двадцать пять коп., - штраф: 867,60 (восемьсот шестьдесят семь) рублей шестьдесят коп., - комиссии: 0,00 (ноль) рублей ноль коп., - пени: 0,00 (ноль) рублей ноль коп.

ВЭББанкир и Общество с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК-Капитал» (ИНН №) заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ПКО ВПК-Капитал», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

Ссылаясь на ст. ст.15, 307, 160, 161, 807-811 ГК РФ, истец просит суд: 1. Взыскать в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» с Должника - ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59802,89 (пятьдесят девять тысяч восемьсот два) рубля восемьдесят девять коп., 2. Взыскать с Должника - ФИО1 в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего заявления, в размере 4000,00 руб. 3. Взыскать с Должника - ФИО1 в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» почтовые расходы в сумме 35,40 рублей. 

Представитель истца ООО «ПКО ВПК-Капитал», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО МК «Вэббанкир» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Вэббанкир» и К. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 50 000,00 руб. Ответчик обязался возвратить кредитору сумму кредита в установленный договором срок и в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.7-9). 

Между ООО МК «Вэббанкир» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «ПКО ВПК-Капитал» в размере задолженности (л.д.10-14). 

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника. 

В силу разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. 

В судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО1 в полном объеме своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов и неустойки в полном объеме в предусмотренный договором срок не возвращена, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59802,89 руб. (л.д.34-35)

Расчет задолженности, приложенный к иску, является правильным. Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривается, контрасчет им суду не представлен.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования ООО «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО1 обоснованными, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59802,89 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 35,40 руб. (почтовые расходы), суд приходит к следующему (л.д.49). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (п.2). 

Суд признает расходы истца в размере 35,40 руб. (почтовые расходы),необходимыми для предъявления иска в суд, взыскивает их в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4000,00 руб. 

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании. 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК-Капитал» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59802,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., судебные издержки в размере 35,40 руб., а всего в сумме 63838,29 руб. (шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать восемь рублей двадцать девять копеек).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Судья Н.М.Ханбекова