Дело № 2-2-216/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года р.п. Лысые Горы

Саратовской области 

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Ивлиевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

установил:

истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, в обоснование своих требований ссылался на то, что 26 июня 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит в размере 223000 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев. 

В соответствии с п. 1.1. договора Банк перечислил ответчику денежные средства в указанной выше сумме. 

Заемщиком нарушаются условия кредитного договора, в частности п. 3.1, 3.2 в соответствии с которыми погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, установленном договором.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состояния на 30.05.2018 года образовалась задолженность в размере 174360,43 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты –8354,02 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 19157,04 рублей; срочные проценты на просроченный основной долг – 222,33 рубля; просроченные проценты–23667,87 рублей; просроченный основной долг – 122959,17 рублей.

Истец направлял ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако, обязательства по кредиту до настоящего времени не исполнены. 

Истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в размере 174360,43 рублей, а так же уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 4687,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном суду отзыве представитель истца, произведя расчет и ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года № 81, просил снизить размер по взыскиваемой истцом неустойке до 2751,10 рублей, указывая на несоразмерный размер неустойки сумме задолженности по кредитному договору. В остальной части требования истца полагает возможным удовлетворить. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26 июня 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит в размере 223000 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев. 

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора погашение кредита производится ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Как следует из п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Денежные средства банком были предоставлены ответчику 26 июня 2014 года, что подтверждается выпиской по ссудному счету. 

Согласно кредитному договору заемщик обязан возвратить полученный кредит, внести плату за него, и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Как следует из выписки по ссудному счету, ФИО1 систематически не исполняет обязательства по надлежащему погашению кредита и уплате процентов. Требования истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не выполнены. 

Размер задолженности согласно представленного истцом расчета на 30.05.2018 года составил 174360,43 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты –8354,02 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 19157,04 рублей; срочные проценты на просроченный основной долг – 222,33 рубля; просроченные проценты–23667,87 рублей; просроченный основной долг – 122959,17 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает правильным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен и не опровергнут.

Проверяя доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Ответчиком не представлено доказательств обоснования исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание компенсаторную природу неустойки, с учетом суммы задолженности перед банком, периода просрочки кредитных обязательств заемщиком, отсутствие доказательств обоснования исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу о том, что соотношение сумм неустойки и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем считает необходимым отказать в снижении размера неустойки.

Расчет суммы долга по кредитному договору, представленный истцом, не оспорен ответчиком, соответствует условиям заключенного кредитного договора, сомнений у суда не вызывает, поэтому исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 174360,43 рублей по состоянию на 30 мая 2018 года. 

Оценивая материалы дела, суд руководствуется тем, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования истца.

Статьей 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст. 309, 450, 819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от 26 июня 2014 года в размере 174 360 (сто семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят) рублей 43 копейки, из которых: неустойка за просроченные проценты – 8354,02 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 19157,04 рублей; срочные проценты на просроченный основной долг – 222,33 рубля; просроченные проценты–23667,87 рублей; просроченный основной долг – 122959,17 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4686 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.

Судья И.Б.Ивлиева