Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе: 

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1468/19 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 109300 рублей, о взыскании расходов за экспертизу в сумме 5000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, ссылаясь на то, что с 15.02.2019г. по 10.03.2019г. произошло длительное затопление помещений в результате протечки кровли, которое вызвало повреждение внутренней отделки квартиры истца, а именно: кухня и две комнаты. Из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, в период протечки кровли семья истца находилась под риском обрушения потолка. Истец не могла пользоваться электричеством – вода стекала по люстре, пользоваться газовой плитой, потому что с потолка на нее попадала вода. Всей семье приходилось дежурить по очереди в течение суток, чтобы вовремя выливать из емкостей накопившуюся с потолка воду, чтобы не затопить соседей квартиры на нижнем этаже. По этому случаю главным инженером ответчика ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. были составлены акты осмотра квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. при участии представителя ответчика (по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. в 09-00ч.) квартира истца была осмотрена сотрудником экспертного учреждения – ООО «САКО». Была проведена экспертиза повреждений и ДД.ММ.ГГГГ. был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении после залива квартиры. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на сумму 114 000 рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры и затраты за оплату услуг оценщика по договору в сумме 5 000 рублей. Вина ответчика в происшедшем установлена в указанном акте обследования. Кроме того, истцу нанесен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба и согласования порядка оплаты. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. за № ответчик согласился с фактом причинения ущерба, но при этом выразил несогласие с суммой причиненного ущерба.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, согласилась с выводами судебной экспертизы, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании вину не оспаривала, размер исковых требований не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила взыскать сумму основного ущерба согласно результатам судебной экспертизы, ходатайствовала о снижении суммы неустойки, штрафа и морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.02.2019г., произошло залитиежилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, составленного комиссией в составе: главного инженера ООО «ЖЭУ-1» ФИО13 в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО1, залитиежилого помещения (квартиры) № 

<

адрес> проезда 9 Маяпроизошло по причине протечки кровли крыши над квартирой №. В результате протечки пострадали: кухня и комната. На кухне появились желтые пятна в местах стыках ПВХ панелей, со стены в районе газовой плиты намокли и отклеились обои. В комнате в районе окна намок и пожелтел потолок и стена (л.д. 20,79). 

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ. о последствиях залива жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, составленного комиссией в составе: главного инженера ООО «ЖЭУ-1» ФИО5 в присутствии ФИО6, залитие жилого помещения (квартиры) 

<

адрес> произошло по причине протечки кровли крыши над квартирой №. В результате протечки пострадали: комната № на стене и потолке в районе окна местами отклеились и пожелтели обои на S=8,5 кв.м. Комната № на потолке и стене появились желтые пятна на S=2,5 кв.м. В кухне на стене в районе газовой плиты местами отклеились и пожелтели обои. На потолочных ПВХ панелях появились следы потеков (л.д. 50).

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратиласьвООО «Самарское агентство консалтинга и оценки». На основании проведенного осмотра был составлен отчет. Стоимость услуг по проведению осмотра от 14.03.2019г. и составлению отчета № ДД.ММ.ГГГГ составила 5000рублей, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11,81-83), квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80) и акта от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении работ по договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. размер материального ущерба помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>составил 109300 рублей (л.д.51-78).

ДД.ММ.ГГГГ.по электронной почте в адрес ответчика была направлена претензия с требованием дать письменный ответ в течение 15 дней о согласии (несогласии) оплатить сумму причиненного материального ущерба с указанием даты и времени составления соглашения (протокола) о порядке и сроках перечисления денежной суммы, в счет погашения причиненного истцу материального ущерба (л.д. 28-29,30-31).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ответчик не возражал против удовлетворения требования о возмещении причиненного ущерба, но не согласился с предъявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта квартиры в размере 109300 рублей,, просил предоставить доступ в квартиру сотрудника ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» для составления дефектной ведомости для последующего подсчета размера причиненного ущерба (л.д. 49).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В состав общего имущества включаются: крыши ( пп.б п. 2 Правил)

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из предоставленных материалов, пояснений сторон следует, что управление многоквартирным домом № 

<

адрес> осуществляет ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», основным видом деятельности которого согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.04.2018г. является Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д.43-46).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что причиной залития является неисправность кровли, обслуживание которой, ее ремонт входит в обязанности ООО «Региональный ЖКХ-Сервис»

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, отсутствия вины ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» не представлено.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, которая проведена ООО «Констант-Левел». Из заключения эксперта ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> на дату исследования с учетом физического износа составляет 84 740 рублей 27 копеек.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено,доказательств, позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности суду не представлено, оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того, экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд принимает заключение ООО «Констант-Левел»№ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате залития, произошедшего по вине ответчика.В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для устранения нарушений, приводящих к протечке участка кровли над квартирой истца. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что поскольку факт причинения вреда имуществу истца вследствие недостатков выполненной ответчиком услуги по содержанию крыши многоквартирного дома нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного проливом квартиры заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере 84 740 рублей 27 копеек.

Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом «О защите прав потребителей», который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно:ответственность за нарушение прав потребителей (ст.13 Закона «О защите прав потребителей»); возмещение вреда (ст.14 Закона «О защите прав потребителей»); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. 

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца установлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, незначительного размера ущерба, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда в размере1000рублей. 

Истец не заявил требование о взыскании с ответчика штрафа.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В добровольном порядке требования истца не исполнены.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая удовлетворение требования истца о взыскании стоимости ущерба, обстоятельства дела, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, доходы ответчика, складываются в том числе из платежей, уплачиваемых собственниками и нанимателями данного дома, учитывая ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ,суд приходит к выводу, что размер штрафа необходимо снизить до 10000 рублей, считая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика убытки по договору возмездного оказания оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ понесенные истцом за составление экспертного заключения ООО «САКО» в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы вызваны необходимостью установления размера причиненных убытков.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84740 рублей 27 копеек, расходы по экспертизе в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, всего взыскать 100740 (сто тысяч семьсот сорок) рублей 27 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: