Дело № 2-223/2025

29RS0018-01-2024-004595-89

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 11.05.2024 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, где по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО3, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшей была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису ТТТ №. 11.05.2024 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 14.05.2024 г. между сторонами заключено соглашение о страховом возмещении в денежном эквиваленте. 20.05.2024 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА. По инициативе страховой компании ООО «Автотех Эксперт» составлено экспертное заключение №АТ14488311, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 432 735 руб. 59 коп., с учетом износа – 370 900 руб. (округленно). 30.05.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового отправления осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (получены истцом 31.05.2024 г.). 09.07.2024 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией. Письмом от 13.07.2024 г. страховщик отказал в удовлетворении требований. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным направлено истцу уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что транспортное средство истца используется для оказания услуг такси. Истец обратилась в оценочную организацию ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», согласно экспертному заключению №099-ТС-2024 от 27.05.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 681 035 руб. Расходы на экспертизу составили 7000 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 281 035 руб. (681 035 руб. - 400 000 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., штраф.

02.12.2024 представитель истца просил привлечь к участию в деле соответчиком ФИО3 и взыскать убытки с надлежащего ответчика. Определением суда привлечен к участию в деле соответчик ФИО3

25.12.2024 представитель истца уточнил требования и просил суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 281 035 руб., расходы на эксперта в размере 7000 руб. и расходы на представителя в размере 20000 руб. Отказался от требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Определением суда отказ от части требования принят, производство прекращено в части требований.

10.04.2025 представитель истца направил в суд увеличение исковых требования в части взыскания убытков и просил взыскать убытки в размере 399 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя истца ФИО5, который уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что ими выплачено страховое возмещение в пределах лимита, убытки подлежат взысканию с виновника ДТП. Кроме того просил уменьшить судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Финансовый уполномоченный в суд представителя не направил, ранее направлены пояснения по делу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив эксперта и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.05.2024 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, где по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО3, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшей была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису ТТТ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

11.05.2024 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 

14.05.2024 г. между сторонами заключено соглашение о страховом возмещении в денежном эквиваленте. 

20.05.2024 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.

По инициативе страховой компании ООО «Автотех Эксперт» составлено экспертное заключение №АТ14488311, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 432 735 руб. 59 коп., с учетом износа – 370 900 руб. (округленно). 

30.05.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового отправления осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (получены истцом 31.05.2024 г.).

09.07.2024 г. истец вновь обратилась к ответчику с претензией. 

Письмом от 13.07.2024 г. страховщик отказал в удовлетворении требований. 

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным направлено истцу уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что транспортное средство истца используется для оказания услуг такси.

Истец обратилась в оценочную организацию ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», согласно экспертному заключению №099-ТС-2024 от 27.05.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 681 035 руб. Расходы на экспертизу составили 7000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Как разъяснено в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из данных разъяснений следует, что в случае соглашения потерпевшего и страховщика на страховое возмещение в форме страховой выплаты, страховая выплата в свою очередь определяется исходя из размера расходов на запасные части транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей.

О достижении между страховщиком и потерпевшей в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Таким образом, в соглашении об урегулировании страхового случая явно и недвусмысленно должны быть указаны: размер, порядок и сроки, подлежащего выплате потерпевшему, страхового возмещения. Однако в спорном соглашении указанное отсутствуют, что говорит о том, что при его заключении истец не был уведомлен ни о размере, подлежащей выплате страховой суммы, ни о порядке и сроках её выплаты.

Кроме того, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, изначально истец 11.05.2024 г. подала заявление, указав способ урегулирования страхового возмещения – в денежном эквиваленте, 14.05.2024 подписала соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако в последующем (20.05.2024 г.) указала способ возмещения – ремонт транспортного средства, страховая выплата произведена 30.05.2024 г. То есть до осуществления ответчиком страховой выплаты и в двадцатидневный срок, истец изменила форму страхового возмещения на натуральную, ответчик ей не дал никакого ответа, а произвел выплату. Суд приходит к выводу, что у САО «РЕСО-Гарантия» имелась возможность для организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА после ее обращения 20.05.2024 с соответствующим заявлением.

Кроме того, истец, при составлении заявления и подписания соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, не была извещена о размерах, порядке и сроках выплат, кроме того до страховой выплаты отказалась от страхового возмещения в денежном эквиваленте и просила организовать ремонт в натуральной форме, у суда имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа.

Довод ответчика, что ими выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб. в связи с чем основания для организации ремонта не было и убытки подлежат взысканию с виновника суд считает несостоятельным, так как страховщик не предложил истцу произвести доплату на СТОА. Страховая компания не предприняла мер для организации ремонта на СТОА.

По инициативе страховой компании ООО «Автотех Эксперт» составлено экспертное заключение №АТ14488311, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 432 735 руб. 59 коп., с учетом износа – 370 900 руб. (округленно).

Страховщик 30.05.2024 перевел истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., таким образом страховое возмещение с учетом положений ст.7 ФЗ Об ОСАГО выплачено в полном размере.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде разницы между страховым возмещением, определенным в пределах лимита ответственности страховщика по ФЗ Об ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночной стоимости.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ. 

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. 

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2. 

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, оно обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам, в связи с чем в удовлетворении требований к виновнику ДТП ФИО3 необходимо отказать. 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», №099-ТС-2024 от 27.05.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 681 035 руб.

Данное экспертное заключение стороной ответчика оспорено, по ходатайству стороны ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению ООО «КримЭксперт» №74 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП составляет 799 300 руб., с учетом износа – 642 100 руб. 

Ответчиком представлена рецензия, подготовленная ООО «НЭК-ГРУПП», где указано, что экспертом безосновательно назначена замена передней стойки кузова. 

Как следует из пояснений эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, ими назначена замена стойки, в связи с тем что она, согласно акту осмотра, имеет разрыв, данные повреждения в соответствии с Методикой Минюста предусматривают замену детали.

В связи с чем суд признает экспертное заключение ООО «КримЭксперт» №74 допустимым и достоверным доказательством по делу и учитывая указанное экспертное заключение, а также размер выплаты страховщиком – 400 000 руб., убытки составят 399 300 руб. (799 300 руб. - 400 000 руб.).

Таким образом с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 399 300 руб. 

Сумма в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, установленной судебной экспертизой, с учетом положений Единой методики, и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не является страховым возмещением и подлежит взысканию в пользу потерпевшего именно в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ (ст. 397), в связи с чем на нее штраф и неустойка не начисляются.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 20000 руб., несение данных расходов подтверждается договором №698 от 16.05.2024 г. и копией чека на сумму 20000 руб. (л.д. 25,26). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление иска, участие представителя в судебных заседаниях), учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 20000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения №099-ТС-2024, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля рыночным ценам, в размере 7000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер расходов на восстановление автомобиля. В силу указанных норм права, с учетом соразмерности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

Судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт», согласно платежным документам стоимость которой составила 25000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы в размере 25000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12483 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН №) о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки в размере 399 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на эксперта в размере 7000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12483 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья

Е.Н. Новикова