УИД: 66RS0043-01-2025-000700-34

дело № 33-15712/2025 (2-922/2025)

мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 24.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.08.2025.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ТБанк» (прежнее наименование - АО «Тинькофф Банк» л.д. 17) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска АО «ТБанк» указано, что 24.08.2021 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты от 24.08.2021 

<

№>, во исполнение которого Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту 

<

№>, открыл на имя ФИО1 банковский счет и установил лимит кредитования в размере 140000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором кредитной карты, а ФИО1 получил и активировал кредитную карту, и обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты от 24.08.2021 

<

№>.

Между тем свои обязательства по договору кредитной карты от 24.08.2021 

<

№> ФИО1 не исполняет.

25.03.2022 АО «ТБанк» выставило ФИО1 заключительный счет о погашении всей задолженности по договору кредитной карты в 30-ти дневный срок (л.д. 26 гражданского дела № 2-2219/2022).

20.04.2022 АО «ТБанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты от 24.08.2021 

<

№> по состоянию на 25.03.2022 в размере 140 299 рублей 31 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2002 рублей 99 копеек (л.д. 1-2 гражданского дела № 2-2219/2022).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 04.05.2022 № 2-2219/2022 с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по договору кредитной карты от 24.08.2021 

<

№> по состоянию на 25.03.2022 в размере 140 299 рублей 31 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2002 рублей 99 копеек (л.д. 59).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 07.06.2022 судебный приказ от 04.05.2022 № 2-2219/2022 отменен по заявлению должника (л.д. 33).

27.04.2025 АО «ТБанк» обратилось в суд с рассматриваемым иском, в котором просило взыскать ФИО1 задолженность по договору кредитной карты от 24.08.2021 

<

№> по состоянию на 25.03.2022 включительно в размере 140 299 рублей 31 копейки, в том числе основной долг по кредиту в размере 131 011 рублей 54 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 9 046 рублей 66 копеек, штраф в размере 241 рубля 11 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 209 рублей.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.08.2025 исковые требования ПАО «ТБанк» удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.08.2025 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ФИО1 ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку после отмены судебного приказа Банк вправе обратиться в суд с иском только в течение шести месяцев. Также судом не учтено, что в кредитном договоре указана неправильно дата рождения заемщика, и такой договор считается ничтожным. Кроме того, судом неверно возложено на ответчика бремя доказывания отсутствия задолженности по договору. Помимо указанного, судом не учтено, что ФИО1 является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в размере 10700000 рублей, совершенному в период с 27.07.2021 по 28.08.2021.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО «ТБанк», представитель АО «Т-Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, сведений об уважительных причинах неявки в суд апелляционной инстанции не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 24.08.2021 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты от 24.08.2021 

<

№>, во исполнение которого Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту 

<

№>, открыл на имя ФИО1 банковский счет и установил лимит кредитования в размере 140000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором кредитной карты, а ФИО1 получил и активировал кредитную карту, и обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты от 24.08.2021 

<

№>.

Представленные по делу документы подтверждают, что между сторонами АО «ТБанк» и ФИО1 в установленной законом форме согласованы все существенные условия договора кредитной карты, кредит в установленном договором размере заемщиком получен.

Факт совершения расходных операций в размере установленного кредитной лимита ответчиком ФИО1 не оспаривается и подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету заемщика (л.д. 20).

Описка при указании года рождения заемщика, допущенная при составлении заявления-анкеты, сама по себе, о наличии оснований для признания договора кредитной карты недействительным не свидетельствует.

Иных оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Расчет задолженности по договору кредитной карты от 24.08.2021 

<

№> судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по договору кредитной карты от 24.08.2021 

<

№> ответчик ФИО1 суду не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при доказанности факта заключения кредитного договора, обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, несет заемщик.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку после отмены судебного приказа Банк вправе обратиться в суд с иском только в течение шести месяцев, основаны на неправильном применении норм материального права, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, после отмены судебного приказа срок предъявления в суд иска ограничен шестимесячным сроком только в отношении тех платежей, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев. В отношении иной части задолженности кредитор вправе обратиться в суд иском в пределах неистекшего срока исковой давности.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 25.03.2022 АО «ТБанк» выставило ФИО1 заключительный счет о погашении всей задолженности по договору кредитной карты в 30-ти дневный срок (л.д. 26 гражданского дела № 2-2219/2022).

20.04.2022 АО «ТБанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты от 24.08.2021 

<

№> по состоянию на 25.03.2022 в размере 140 299 рублей 31 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2002 рублей 99 копеек (л.д. 1-2 гражданского дела № 2-2219/2022).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 04.05.2022 № 2-2219/2022 с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по договору кредитной карты от 24.08.2021 

<

№> по состоянию на 25.03.2022 в размере 140 299 рублей 31 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2002 рублей 99 копеек (л.д. 59).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 07.06.2022 судебный приказ от 04.05.2022 № 2-2219/2022 отменен по заявлению должника (л.д. 33).

Судом первой инстанции установлено, что на день отмены судебного приказа, по состоянию на 07.06.2022, неистекшая часть срока исковой давности составляла не менее 2 лет 11 месяцев.

27.04.2025, в пределах неистекшего срока исковой давности, АО «ТБанк» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

С учетом указанного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору кредитной карты ввиду пропуска срока исковой давности у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в размере 10700000 рублей, совершенному в период с 27.07.2021 по 28.08.2021, на правильность постановленного судом решения не влияют.

Обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи данного факта с заключением и исполнением спорного договора, равно как и иных установленных законом оснований для освобождения заемщика от исполнения кредитных обязательств, материалами дела не представлено.

С учетом указанного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи