Дело № 1-122/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года г. Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В., 

с участием государственного обвинителя Долговой О.К.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Бредихиной Н.Н., представившего удостоверение №_________ от ДАТА года, ордер №_________ от ДАТА года, Курамшина У.А., представившего удостоверение №_________ от ДАТА, ордер №_________ от ДАТА., 

представителя потерпевшего - ФИО11,

при секретаре Орловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, русского, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты> образованием, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО1, ДАТА г.р., уроженца АДРЕС, русского, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты> образованием, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в том, что совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, не доведенную до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

29 июля 2019 в утреннее время с целью совместного хищения чужого имущества – многосекционных чугунных бывших в употреблении батарей отопления ФИО2 и ФИО1 пришли к территории (не являющейся хранилищем), прилегающей к 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: АДРЕС. Там, ФИО1 и ФИО2, убедившись в том, что за ними никто не наблюдает, и их действия остаются тайными, реализуя свой совместный корыстный преступный умысел на хищение батарей отопления, 29 июля 2019года в 6-ом часу оба перелезли через ограждение на территорию вышеуказанного 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: АДРЕС, где, действуя вдвоем, совместно и согласованно, по предварительному сговору, путем свободного доступа стали тайно похищать принадлежащие 

<

данные изъяты> семь многосекционных чугунных бывших в употреблении батарей отопления общей стоимостью 68 160 рублей, перенеся к ограждению детского сада находящиеся на его территории и принадлежащие 

<

данные изъяты> семь многосекционных чугунных бывших в употреблении батарей отопления, после чего, действуя совместно и согласованно, переместили их за ограждение 

<

данные изъяты>, и стали вдвоем с целью их хищения переносить по одной и прятать на удалении от ограждения 

<

данные изъяты>. При этом завладеть окончательно похищаемыми ими семью многосекционными чугунными бывшими в употреблении батареями отопления, принадлежащими 

<

данные изъяты>, ФИО2 и ФИО1 не смогли, так как были задержаны на месте преступления прибывшими сотрудниками полиции ОМВД России по АДРЕС, не доведя таким образом свой совместный преступный умысел на кражу до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного расследования по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, не доведенную до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, не доведенную до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением, указав, что не желает привлекать ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности, она примирилась с ними, причиненный ими вред заглажен: ФИО2 и ФИО1 принесены извинения, полностью возмещен причиненный вред, претензий к ним она не имеет. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал и не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим, пояснив, что вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, причиненный преступлением вред им заглажен. Ходатайство поддержано защитником Бредихиной Н.Н.. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также ходатайствовал и не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим, пояснив, что вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, причиненный преступлением вред им заглажен. Ходатайство поддержано защитником Курамшиным У.А.. 

Государственный обвинитель Долгова О.К. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 по предъявленному обвинению в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, так как соблюдены все необходимые условия.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренной статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 впервые совершили преступление средней тяжести, полностью признали свою вину в содеянном и чистосердечно раскаялись, а также заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с их примирением, то обстоятельство, что подсудимые загладили причиненный ими потерпевшему вред и претензий к ФИО1 и ФИО2 потерпевший не имеет, суд приходит к выводу о том, что достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке или в отношении него может быть внесено апелляционное представление в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение десяти дней.

Судья Л.В.Хасанова