РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Ярково 14 февраля 2018 года

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Бабушкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев.

С данным постановлением не согласился ФИО1, просит постановление мирового судьи отменить, материалы дела вернуть на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ он не был извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие он не подавал, желал участвовать в рассмотрении дела.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просил снизить назначенный административный штраф так как впервые привлекается за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении ФИО1 был составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, в присутствии понятых ФИО3, ФИО4

Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 

<

данные изъяты> час. ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 

<

данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись.

Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № задержан и передан на специализированную стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № № за то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС взвода №3 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ФИО2 следует, что во время несения службы в составе автопатруля №, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. по адресу: автодорога 

<

адрес> им был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Транспортное средство под управлением гр. ФИО1 двигалось со стороны с.Ярково в сторону г.Тюмени. В ходе проверки документов было выявлено, что водитель ФИО1 управляет транспортным средством, имея выраженные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После этого были приглашены двое понятых, которым были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, в присутствии которых гр. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего гр. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. При понятых был собран и подготовлен к работе прибор 

<

данные изъяты> №, после чего в присутствии понятых было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 

<

данные изъяты> мг/л. Тест №, результат освидетельствования гр. ФИО1 не оспаривал. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ и в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № №.

Из письменных объяснений свидетелей ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на автодороге 

<

адрес> инспектор ДПС пригласил их в качестве понятых. В их присутствии инспектор ДПС отстранил от управления 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 и предложил ему, поскольку у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При них был собран и подготовлен к работе прибор 

<

данные изъяты>. В их присутствии ФИО1 осуществил выдох в мундштук алкотестера. После этого инспектор предоставил им и ФИО1 результат алкотестера. Результат теста составил 

<

данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования был составлен акт. Свидетели по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, права предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ им разъяснены.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение, как в ходе судебного заседания, так и подтверждается материалами дела.

Изложенный в жалобе довод ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о месте судебного заседания, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

Как следует из представленных материалов, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в судебном участке №1 Ярковского судебного района Тюменской области по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был извещен сотрудником ГИБДД, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется запись, сделанная инспектором. При этом с содержанием данного протокола ФИО1 был ознакомлен и получил его копию, удостоверив это своими подписями.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что в назначенную дату в судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не представил, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области в его отсутствие.

Более того, ФИО1, располагая сведениями о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, и имея возможность самостоятельно выяснить дату, время, а также место судебного заседания, которые в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" находятся в общедоступном пользовании, указанные действия не произвел.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом всех смягчающих и отягчающих административную ответственность, обстоятельств, оснований для снижения наказания не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) ФИО6

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>