№ 4а – 32/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Люмина» – ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Томска от 02.10.2017, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Люмина» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 28.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Люмина» (далее – ООО «Люмина», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 02.10.2017 постановление мирового судьи от 28.06.2017 оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель ООО «Люмина» ФИО1 просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судами оставлено без внимания нарушение права общества на ознакомление с материалами дела и права на защиту, так как законный представитель ООО «Люмина» по доверенности ФИО2 не был допущен к участию при составлении протокола об административном правонарушении, инспектор К. ходатайство о его допуске принять отказался, в нарушение ч.2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вынес определение об отказе в допуске ФИО2 к рассмотрению дела. В этой связи ходатайство директора общества ФИО1 15.05.2017 было подано в канцелярию Управления МВД по Томской области. Информация о явке представителя ФИО2 на составление протокола содержится в журнале учета посетителей, однако Управление предоставило в суд ответ, что такой журнал не ведется, вместе с тем указанное не соответствует действительности. Считает, что суд второй инстанции не дал должную правовую оценку действиям сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, тем самым нарушен принцип презумпции невиновности. Также выражает несогласие с выводом о том, что в доверенности от 15.05.2017 не указан объем полномочий ФИО2 Ссылаясь на ч.1 ст. 28.3 и ч.1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в жалобе также отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, следовательно, является ничтожным. При этом считает ссылку в решении судьи на приказ МВД от 05.05.2012 № 401 неправильной. В жалобе также приводит нормы Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», указывает, что органы местного самоуправления одновременно с официальным опубликованием правового акта об определении границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, информируют о нем расположенные на территории соответствующего муниципального образования организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции. ООО «Люмина» не было проинформировано об установленных границах таких территорий, впоследствии же указало на нарушения Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1425. В связи с этим в настоящее время органами местного самоуправления готовятся поправки в соответствующие правовые акты. Также ссылается на ч.11 ст. 16 вышеуказанного Федерального закона и указывает, что общество на момент составления протокола об административном правонарушении и в настоящее время является держателем лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения, имеются грубые процессуальные нарушения. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

По правилам ч.2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 названного Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подп.10 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и пользовании юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность или осуществляющих медицинскую деятельность наряду с основной (уставной) деятельностью на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за исключением видов медицинской деятельности по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации.

Границы прилегающих территорий определяются с учетом результатов общественных обсуждений органами местного самоуправления в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации (п.8 ст. 16 названного Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425 утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее – Правила № 1425).

Согласно подп. «а» п. 2 Правил № 1425 розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

Из п. 4 Правил № 1425 следует, что территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в п.2 настоящих Правил, включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в п.2 настоящих Правил (далее – дополнительная территория).

На основании пункта 5 Правил № 1425 дополнительная территория определяется: при наличии обособленной территории – от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект; при отсутствии обособленной территории – от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в п. 2 настоящих Правил, до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

При этом согласно п. 6 Правил № 1425 максимальное значение расстояния от медицинских организаций до границ прилегающих территорий, определяемых органом местного самоуправления, не может превышать минимальное значение указанного расстояния в муниципальном образовании более чем на 30 процентов.

Из обжалуемого постановления следует, что 12.04.2017 около 12 час. 06 мин. в магазине «2 шага», расположенном по адресу: 

<

...>, то есть на прилегающей территории к ОГБУЗ «Томский областной кожно-венерологический диспансер», ООО «Люмина» допустило нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции – осуществило продажу одной бутылки пива «Трое в лодке», объемом 1,5 литра, крепостью 4,9% алк., чем нарушило требования к розничной продаже алкогольной продукции, установленных п.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и постановлением администрации г. Томска от 23.12.2015 № 1293 «Об утверждении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории муниципального образования «Город Томск».

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела защитник ООО «Люмина» указывал, что на спутниковой схеме в приложении к постановлению администрации г. Томска от 23.12.2015 № 1293 неверно определено место входа на обособленную территорию медицинской организации, от которого и следует измерять расстояние, определяющее границы прилегающей территории.

Учитывая, что Правилами № 1425 прямо предусмотрены порядок и способы расчета расстояния прилегающей к медицинской организации территории до объекта розничной продажи, а также принимая во внимание то, что судебными инстанциями не исследовался вопрос о наличии (отсутствии) обособленной территории у ОГБУЗ «Томский областной кожно-венерологический диспансер», доводы защитника ООО «Люмина» в этой части должным образом не проверены и не опровергнуты.

Согласно п.3 ч.2 ст. 30.17 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок давности привлечения ООО «Люмина» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный ч.1 ст. 4.5 указанного Кодекса, не истек, обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела.

В связи с отменой обжалуемых судебных актов иные доводы жалобы по существу не рассматриваются, поскольку их оценка может предопределить выводы мирового судьи при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 28.06.2017 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 02.10.2017, вынесенные в отношении ООО «Люмина» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска.

Заместитель председателя 

Томского областного суда В.В. Поляков