Дело № 12-154/2017

Решение

29 сентября 2017 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810169170721013351 по делу об административном правонарушении, вынесенное 21 июля 2017 г. заместителем начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1, являясь собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что 19 июля 2017 г. в 06:07 часов по адресу: 310 км 100 м автодороги М-10 Россия, Тверская область, Вышневолоцкий район, нп Дорки, водитель данного транспортного средства превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 103 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в момент фиксации оспариваемого административного правонарушения, он не управлял автомобилем, так как не имеет водительского удостоверения и не умеет управлять автомобилем. В указанное время и дату административного правонарушения принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> управлял ФИО2, 

<

данные изъяты>. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует расшифровка подписи должностного лица, вынесшего постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении заместитель начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, нахожу постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №188101691707211013351 от 21 июля 2017 г., 19 июля 2017 г. в 06:07 часов по адресу: 310 км 100 м автодороги М-10 Россия, Тверская область, Вышневолоцкий район, нп Дорки, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 103 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, нарушив п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото - и видеосъемки «Стрелка-СТ», идентификатор 140200511, со сроком действия поверки до 21 декабря 2017 года.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела подтверждено, что собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, является ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 о том, что в указанный в оспариваемом постановлении период времени, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, выбыло из обладания собственника на законном основании и находилось во владении иного лица, представлена доверенность на управление автомобилем от 23 ноября 2015 года, согласно которой ФИО1 доверяет ФИО2 управление, принадлежащим ему на праве личной собственности транспортным средством 

<

данные изъяты>. Доверенность выдана сроком на 3 года.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения (в 06:07 часов 19 июля 2017 г.) транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, находилось во владении и пользовании ФИО2.

Кроме того, согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Тверской области на имя ФИО1, 

<

данные изъяты>, в БД ФИС ГИБДД-М по состоянию на 08 сентября 2017 г. сведения о выдаче водительского удостоверения отсутствуют.

Приведенные доказательства подтверждают отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении указанным транспортным средством, имевшего место 19 июля 2017 г. в 06:07 час.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области №18810169170721013351 от 21 июля 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №18810169170721013351, вынесенное 21 июля 2017 г. заместителем начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Ю. Некрасов