Судья Пелихов С.Н.

РЕШЕНИЕ

 №

(дело № 12-7/2017)

26 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Филонове Е.О., с участием представителя Министерства обороны РФ – начальника 125 военной автомобильной инспекции (территориальной) (далее – 125 ВАИ) 

<

данные изъяты> ФИО1, рассмотрев жалобу указанного представителя на определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 марта 2017 г., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

Согласно постановлению старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12 декабря 2016 г. № 18810123161212052270 Министерство обороны Российской Федерации, как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Определением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 марта 2017 г. отклонено ходатайство начальника 125 ВАИ ФИО1, как представителя Министерства обороны РФ, о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления старшего инспектора.

В жалобе начальник 125 ВАИ ФИО1 просит определение судьи гарнизонного военного суда ввиду незаконности и необоснованности отменить, восстановить пропущенный срок обжалования постановления о назначении административного наказания.

В обоснование автор жалобы утверждает, что судья необоснованно не расценил в качестве уважительных, с учётом структуры Вооружённых Сил РФ и территориального положения, приведённые им причины пропуска срока обжалования. Кроме того, в обжалуемом определении судья не указал порядок его обжалования, чем нарушил его права.

По мнению автора жалобы, вывод судьи о том, что полномочия на обжалование постановления по делу об административном правонарушении должны быть специально оговорены в доверенности, не обоснован, поскольку согласно выданной ему доверенности он уполномочен представлять интересы Министерства обороны РФ по вопросам, отнесённым к компетенции 125 ВАИ.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление представителя ФИО1, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанного лица.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что рассмотрение такого ходатайства на стадии принятия жалобы вне рамок судебного заседания без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, из приведённых положений КоАП РФ и названного постановления Пленума Верховного Суда РФ не допустимо.

Как видно из представленных материалов, заявитель жалобы (начальник 125 ВАИ ФИО1) о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в Краснодарском гарнизонном военном суде надлежащим образом не извещался.

Допущенное судьёй процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем обжалуемое судебное определение нельзя признать законным и обоснованным.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право начальника 125 ВАИ ФИО1 на участие в рассмотрении судьёй вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования вынесенного по делу постановления не было реализовано.

При таких обстоятельствах определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 марта 2017 г., вынесенное в отношении Министерства обороны РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы начальника 125 ВАИ ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое подлежит рассмотрению в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 марта 2017 г. об отклонении ходатайства представителя Министерства обороны РФ ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Краснодарский гарнизонный военный суд в ином составе, со стадии принятия к рассмотрению жалобы представителя Министерства обороны РФ ФИО1 и его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судья И.В. Костин