Дело (номер обезличен)

УИД (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) года г. Кстово г.о.г. Н.Новгород 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре Горбуновой Н.В., с участием представителя истца по доверенности – ФИО6, представителя ответчика по доверенности – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мегатрон» к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мегатрон» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 113), просил признать договор купли-продажи автомобиля марки (данные обезличены) (дата обезличена) г.в., VIN (номер обезличен), недействительным по мотивам его мнимости. 

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. Определением суда от (дата обезличена) производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 120).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, вышеуказанный автомобиль принадлежал с 05.11.2020 до 06.04.2023 юридическому лицу, а именно – истцу. С 06.04.2023 данный автомобиль принадлежит физическому лицу – ответчику.

14.01.2024 единственный участник ООО «Мегатрон» ФИО9 досрочно прекращает полномочия генерального директора и возлагает их на ФИО5, который после своего назначения узнает, что автомобиль отсутствует в собственности истца.

Истец указывает, что ответчиком не доказан факт оплаты, а по условиям заключенного договора покупатель мог и должен был потребовать от продавца документ, подтверждающий полный расчет для того, чтобы избежать дальнейших обращений в суд со стороны продавца.

Истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком, мнимым, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчика на автомобиль с одновременным признанием права собственности на него истца.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования в редакции уточнения поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва (л.д. 130-132), в частности, указав, что свои обязательства по оспариваемому договору от (дата обезличена) стороны исполнили в полном объеме, оплата покупателем ФИО2 произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 30.12.2022, автомобиль передан ФИО2 Представитель также поддержал ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, содержащееся в письменном отзыве.

Третьи лица – ФИО9, ФИО10, МРИ ФНС № 6 по Нижегородской области, ОМВД России «Кстовский», МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области извещены надлежаще, явку не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

(дата обезличена) между ФИО8 и ООО «Мегатрон» в лице генерального директора ФИО10 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (данные обезличены) (дата обезличена) г.в., VIN (номер обезличен), и подписан акт его приема-передачи покупателю; (л.д. 101-106).

ОМВД России «Кстовский» в ответ на судебный запрос в материалы дела представлены заверенная копия договора от (дата обезличена) купли-продажи автомобиля (данные обезличены) (дата обезличена) г.в., VIN (номер обезличен), заключенного между ООО «Мегатрон» и ФИО2, а также акта приема-передачи к нему от (дата обезличена) (л.д. 127-129).

В соответствии со сведениями ОМВД России «Кстовский» (л.д. 79) транспортное средство (данные обезличены) (дата обезличена) г.в., VIN (номер обезличен) в период с 05.11.2020 по 06.04.2023 было зарегистрировано за ООО «Мегатрон».

Полагая, что сделка по отчуждению автомобиля является мнимой, истец просит признать вышеназванный договор дарения недействительным.

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В то же время для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерение совершить сделку в действительности (п. 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 07.04.2021).

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка мнимой не является, напротив, она была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует ст. 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата: заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи его сторонами исполнен, автомобиль передан покупателю, а покупатель оплатил установленную договором цену за приобретенное транспортное средство – 540 000 руб., что подтверждается не только представленной ответчиком квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 30.12.2022 (л.д. 130), но и сведениями из Книги учета продаж ООО «Мегатрон», представленными в судебном заседании непосредственно стороной истца. При этом переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован, выбытие автомобиля из фактического владения и пользования ООО «Мегатрон» в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, материалы дела не содержат. 

Доводы стороны истца о том, что ответчик мог и должен был потребовать от истца документ, подтверждающий полный расчет для того, чтобы избежать дальнейших обращений в суд со стороны продавца, судом отклоняются, поскольку ответчику такой документ был предоставлен –квитанция к приходному кассовому ордеру с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404) подтверждает факт приема наличных денежных средств юридическим лицом.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку с иском в суд истец обратился в 24.12.2024 (л.д. 4), то есть спустя почти два года со дня, когда он должен был узнать об обстоятельствах, полагаемых им в качестве оснований для признания договора купли-продажи недействительным, суд, с учетом довода представителя ответчика о применении срока исковой давности, считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ. 

С учетом изложенного, заявленные ООО «Мегатрон» исковые требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мегатрон» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, место рождения: c. (адрес обезличен), СНИЛС (номер обезличен)) о признании договора купли-продажи автомобиля марки (данные обезличены) (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен) недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Я.И.Полевая 

Мотивированное решение суда изготовлено (дата обезличена).