№2-219/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Кумскове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО фирма «Санги Стиль» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Санги-Стиль» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов.

Определением суда от 13 февраля 2018 года производство по делу в части взыскания с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО фирма «Санги Стиль» материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, прекращено, в связи с утверждением мировых соглашений.

В судебном заседании представитель истца ООО фирма «Санги Стиль» - ФИО7, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные исковые требования к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов поддержал и пояснил, что на основании приказа № 2250-Р-16 от 09.12.2016 г. в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: РФ, 

<

адрес>, (далее магазин №) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 150 185 руб. 86 коп. (сто пятьдесят тысяч сто восемьдесят пять рублей 86 коп.) (за вычетом суммы, попадающей в норму списания потерь). Межинвентаризационный период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО фирма «Санги Стиль» не представилось возможным распоряжением работодателя взыскать с виновных работников сумму причинённого ущерба, т.к. в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Учитывая, что сумма причинённого ущерба превышает средний месячный заработок, Истец принял решение обратиться в суд в целях реализации права на взыскание ущерба.

Согласно п.п. 5.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций инспекций по качеству и др.). Таким образом, обращение в целях возмещения ущерба в следственные органы, является правом, а не обязанностью и является альтернативой обращения в судебные органы.

В организациях и предприятиях коллективная материальная ответственность вводится на основании следующих нормативных правовых актов: Трудовой кодекс РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ; Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте»; Постановление Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ -№ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»; Приказ Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». В соответствии с указанными нормативными правовыми актами, между ответчиками и истцом был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому руководителем (бригадиром) Коллектива (бригады) являлась - управляющий магазином ФИО2

Материально ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени Коллектива (бригады), что подтверждается их росписями в требование-накладных (прилагаются), и тем самым товарно-материальные ценности вверялись Коллективу (бригаде) для дальнейшей реализации (продажи), а также работали на кассе, размещали имеющийся на месте продажи товар и пополняли при необходимости наличие товара в случае его отсутствия на стеллажах. 

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверялись заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Истец со своей стороны принял все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, что подтверждается, в том числе договором на централизованную охрану объектов с помощью пульта централизованного наблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО фирма «Санги Стиль» и ООО частная охранное предприятие «Нева - Юг».

Следовательно, доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям отсутствовал, что также указывает на наличие вины ответчика.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинён ущерб работодателю (статья 248 Трудового кодекса РФ).

Ответчик ФИО2 работала в магазине № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца кассира с окладом в размере 7 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего продавца кассира с окладом в размере 7500 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющей магазином с окладом в размере 8 000 рублей.

Размер ущерба, возмещаемый каждым членом коллектива, рассчитывается по следующей формуле, установленной в п. 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Министерства торговли СССР от ДД.ММ.ГГГГ №:

Размер ущерба, возмещаемый членом коллектива = [сумма ущерба причинённого коллективом]1 х [заработная плата данного члена коллектива за межинвентаризационный период за фактически отработанное время]2 / [общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период]3

1Сумма ущерба причинённого коллективом — 150 185,86 руб.

2Размер заработной платы каждого работника за межинвентаризационный период (аз основании расчётных листков) составляет:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3785,71 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 545,45 руб., всего 14 331,17 руб.

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 3452,38 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 7500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 2386,36 руб. Итого: 13 338,74 руб.

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 3 333,33 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 4 317,37 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 2 227,27 руб. Итого: 9877,97 руб.

Общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период составляет: 37 547,88 руб.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО2, составляет: 150 188,86 руб. х 14331,17 руб. / 37547,88 руб. = 57 320,32 руб.

Просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО фирма «Санги Стиль» материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 57 320 рублей 32 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном ответчик ФИО2 возражала относительно удовлетворения заявленных ООО фирма «Санги Стиль» исковых требований, поскольку полагает, что истцом пропущен срок на обращение с настоящим иском в суд.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

В силу ч. 2 названной нормы письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Судом установлено, что 17.08.2016 года между ФИО2 и ООО фирма «Санги Стиль» заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принята на работу на должность продавца – кассира. Согласно приказу (распоряжение) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 переведена на работу в магазин № по адресу: 

<

адрес>, на должность управляющей магазином с тарифной ставкой в 8000 рублей. Между нею и ООО фирма «Санги Стиль» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника на основании заявления ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4, ФИО3 и ФИО2 был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ: по приему, подготовке товаров (продукции) к продаже (торговле, отпуску, реализации), а также работ: по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Согласно приказу №-Р-16 от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: РФ, 

<

адрес>, (далее магазин №) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. С данным приказом ФИО3, ФИО4 и ФИО2 были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в уведомлении.

По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 150 185 руб. 86 коп. (сто пятьдесят тысяч сто восемьдесят пять рублей 86 коп.) (за вычетом суммы, попадающей в норму списания потерь). Межинвентаризационный период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно приказу №-Н-16 от ДД.ММ.ГГГГ в результате выявления вышеуказанной недостачи, в целях установления причин ее образования, а также установления виновных лиц приказано создать комиссию для проведения проверки.

Составлен акт о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера недостачи по каждому из сотрудников данного магазина, в том числе и ответчика ФИО2 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Санги Стиль» принято решение о возмещении ущерба, согласно которому приказано: сумму недостачи (за вычетом нормы списания потерь) отнести на виновных материально-ответственных лиц; взыскать с виновных работников полную сумму выявленной недостачи в судебном порядке. 

С учетом представленных суду доказательств, на ФИО3, ФИО4 и ФИО2 возложена полная материальная ответственность, а представленными истцом документами подтверждается причинение истцу материального ущерба, требования истца являются обоснованными.

Ответчик ФИО2 работала в магазине № по адресу: 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца кассира с окладом в размере 7 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего продавца кассира с окладом в размере 7500 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющей магазином с окладом в размере 8 000 рублей.

Размер ущерба, возмещаемый каждым членом коллектива, рассчитывается по следующей формуле, установленной в п. 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Министерства торговли СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер ущерба, возмещаемый членом коллектива = [сумма ущерба причинённого коллективом]1 х [заработная плата данного члена коллектива за межинвентаризационный период за фактически отработанное время]2 / [общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период]3

1Сумма ущерба причинённого коллективом -150 185,86 руб.

2Размер заработной платы каждого работника за межинвентаризационный период (аз основании расчётных листков) составляет:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3785,71 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 545,45 руб., всего 14 331,17 руб.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 3452,38 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 7500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 2386,36 руб. Итого: 13 338,74 руб.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 3 333,33 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 4 317,37 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 2 227,27 руб. Итого: 9877,97 руб.

Общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период составляет: 37 547,88 руб.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком ФИО2, составляет: 150 188,86 руб. х 14331,17 руб. / 37547,88 руб. = 57 320,32 руб.

При этом доказательств обращения ответчика ФИО2 к работодателю в отношении обстоятельств, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества, не имеется.

Истец со своей стороны принял все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, что подтверждается, в том числе договором на централизованную охрану объектов с помощью пульта централизованного наблюдения № 652 от 01.11.2014 г. заключенного между ООО фирма «Санги Стиль» и ООО частная охранное предприятие «Нева - Юг». Согласно Приложению к договору магазин «Санги Стиль», расположенный по адресу: 

<

адрес>, был подключен к услугам по охране имущества с использованием системы охранной и тревожной сигнализации.

Следовательно, доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям отсутствовал, что также указывает на наличие вины ответчика.

В организациях и предприятиях коллективная материальная ответственность вводится на основании следующих нормативных правовых актов: Трудовой кодекс РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ; Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте»; Постановление Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ -№ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»; Приказ Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». 

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами, между ФИО4, ФИО3, ФИО2 и истцом был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 19.10.2016 г. согласно которому руководителем (бригадиром) Коллектива (бригады) являлась - управляющий магазином ФИО2

Следовательно, недостача товарно-материальных ценностей, выявленная инвентаризацией в магазине № по адресу: 

<

адрес>, и тот факт, что вышеуказанные работники в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, не смогли доказать отсутствие своей вины (для освобождения от материальной ответственности), позволяет сделать вывод о том, что в виновных действиях вышеуказанных работников наличествует недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в том, что они не обеспечили сохранность вверенного им имущества.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ООО фирма «Санги Стиль» ответчиком ФИО2 материального ущерба, который подлежит взысканию в указанном выше размере.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919 рублей 61 копейка пропорционально удовлетворенным исковым тебованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО фирма «Санги Стиль» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО фирма «Санги Стиль» материальный ущерб в размере 57 320 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО фирма «Санги Стиль» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919 рублей 61 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2018 года.

Председательствующий судья В.А. Емельянов