Судья 1-й инст. Т.А. Таламанова Дело № 22-820/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 23 мая 2019 года

Ярославский областной суд в составе: судьи Зуева Ю.Г., 

при секретаре Которкиной М.В., с участием прокурора Семеновой С. А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную (основную и дополнительную) жалобу осужденного ФИО1, поданную на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 марта 2019 года о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ в отношении осужденного 

ФИО1, дата рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№.

Заслушав доклад председательствующего о содержании материалов, постановления и жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд 

у с т а н о в и л :

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить и снизить на 6 месяцев наказание, назначенное по совокупности преступлений. Осужденный считает, что законом № 420-ФЗ от 7.12.2011 г. введен новый вид наказания - принудительные работы и поэтому в порядке ст. 10 УК РФ должно быть снижено назначенное наказание без учета рецидива. Осужденный полагает, что он был лишен права своевременно ходатайствовать о применении в порядке ст.10 УК РФ изменений, которые были внесены Федеральными законами №323-ФЗ, № 326-ФЗ в 2016 году. 

В возражениях помощник городского прокурора подвергает доводы жалобы сомнению и предлагает жалобу отставить без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции изменению не подлежит.

Согласно уголовно-процессуальному закону судам следует иметь в виду, что при рассмотрении вопросов, указанных в пункте 13 статьи 397 УПК РФ, смягчение наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, предполагает применение общих начал назначения наказания.

Указанные положения закона судом первой инстанции применены верно.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года ФИО1 осужден за три кражи по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно обжалованному судебному постановлению по результатам рассмотрения ходатайства осужденного постановлено: 

из приговора Люберецкого городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года в отношении ФИО1 

исключить указания на судимости по приговору от 7 октября 2008 года и по приговору от 21 июня 2013 года ввиду декриминализации деяний согласно Федеральным законам от 3 июля №326-ФЗ и № 323-ФЗ, определяющим размер похищенного имущества при мелком хищении,

изменить и в порядке ст. 10 УК РФ смягчить назначенное за каждое преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание 4 года 9 месяцев лишения свободы.

В применении Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 г., которым введены в действие с 1 января 2017 года принудительные работы, и в смягчении наказания по ст. 10 УК РФ судом отказано с учетом рецидива преступлений. 

Осужденный в жалобе утверждает, что окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы должно быть смягчено на 6 месяцев. 

Указанный довод жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, так как он не основан на законе. 

Исходя из положений уголовно-процессуального закона в порядке исполнения приговора решая вопрос о смягчении осужденному наказания или условий отбывания наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного и уголовно-процессуального законов или устанавливать и оценивать обстоятельства, которые не были установлены в приговоре суда.

Положения ст. 69 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания по совокупности преступлений, содержат требования к максимальному размеру или сроку окончательного наказания, которое может быть назначено по совокупности преступлений. Изложенные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда первой инстанции в постановлении мотивированы и основаны на представленных сведениях, которые изложены в приговоре и которые были исследованы в судебном заседании. 

Нарушений положений уголовного закона, на которые ссылается осужденный в жалобе, судом первой инстанции не допущено. Судом в силу ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, смягчено наказание, которое было ранее назначено осужденному за каждое преступление, и также смягчено наказание, которое было назначено по их совокупности.

Осужденный в ходатайстве и жалобе просит применить Федеральный закон № 420-ФЗ от 7.12.2011 г., которым введены в действие с 1 января 2017 года принудительные работы, и в силу ст. 10 УК РФ смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное согласно приговору по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений. 

В порядке ст.10 УК РФ, п.13 ст. 397 УПК РФ суд первой инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, отклонил ходатайство осужденного в этой части.

Данное решение суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Из положений уголовно-процессуального закона следует, что в порядке исполнения приговора решая вопрос о смягчении осужденному наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, суд применяет общие начала назначения наказания.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ внесены изменения, согласно которым имеющиеся в санкции ч. 2 ст.158 УК РФ принудительные работы подлежат применению с 1 января 2017 года.

Согласно ст. 531 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой может быть назначено наказание до 5 лет лишения свободы, относится в силу ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал осужденному в смягчении по этому закону в порядке ст. 10 УК РФ наказания, назначенного по ч. 2 ст. 158 УК РФ, сославшись на рецидив преступлений и установленный в ч. 2 ст. 68 УК РФ запрет о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Вывод суда о том, что при установленных приговором обстоятельствах в любом случае принудительные работы не могли быть применены к осужденному, является обоснованным.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений установлено приговором суда. Положение ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи УК РФ, относится к общим началам назначения наказания, которыми руководствовался суд в силу закона. 

Довод жалобы о том, что осужденный был лишен права своевременно ходатайствовать о применении в порядке ст.10 УК РФ изменений, которые были внесены в уголовный закон Федеральными законами №323-ФЗ, № 326-ФЗ в 2016 году, опровергаются материалами дела. 

Апелляционная жалоба оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции не содержит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 марта 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья