Дело №12-496/20

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июля 2020 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Ткаченко Е.С., рассмотрев жалобу ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №27 от 19.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 19.05.2020 ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, указав, что приставом при составлении протокола допущены грубые нарушения порядка возбуждения дела; 20.02.2020 составлено два разных протокола по одному и тому же факту (л.д.3 и 67); в выданной копии протокола отсутствуют: ее паспортные данные, инкриминируемая статья КоАП РФ, сведения о лице, его составившем; не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, не вручена под расписку его копия; при составлении протокола понятые принимать участия не могут; ФИО1 ФИО2. являлись понятыми, но ни как не свидетелями обстоятельств дела; пристав указал, что понятые приглашены им, когда она якобы отказалась подписывать протокол; в протоколах и в рапорте пристав не подтверждает, что ФИО1 и ФИО2 являлись свидетелями, в связи с чем, объективных доказательств тому, что указанные лица присутствовали при правонарушении и были очевидцами, материалы дела не содержат; согласно постановлению, пристав пояснил, что на его требования предъявить к осмотру кошелек предъявила его, но отказалась открывать все отделы; в протоколе указаны обратные обстоятельства, то, что при осмотре ручной клади отказалась показать кошелек; допрошенная ФИО1 данные обстоятельства не подтвердила; если были достаточные основания полагать, что при ней имелись предметы совершения правонарушения, то на основании ст.27.7 КоАП РФ пристав должен был провести личный досмотр с составлением протокола; пристав, утверждая о наличии у него оснований полагать о нахождении у нее запрещенных к проносу предметов, не произвел принудительный досмотр вещей, что подтверждало отсутствие законных оснований и указывало, что кошелек осмотрен; какие основания были у пристава полагать, что у нее имелись запрещенные предметы, мировым судьей не установлены; все что требовал пристав, предъявила для осмотра; от личного осмотра (досмотра) не отказывалась; права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, пристав и его руководитель не разъяснили; с правилами пребывания посетителей в ОСП не ознакомили; доводы пристава и ФИО1 которая не являлась свидетелем событий, не могли быть приняты мировым судьей; покинуть помещение ОСП не отказывалась, когда стала покидать помещение пристав применил к ней силу и заставил остаться; нет сведений о том, какими действиями (бездействием) воспрепятствовала деятельности пристава, и являлась ли она служебной и законной; материалы дела и оспариваемое постановление не указывают на наличие с ее стороны физического сопротивления, в связи с чем, отсутствует факт воспрепятствования; пассивное поведение лица не охватывается составом правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ; доказательств совершения активных действий, направленных на создание препятствий законной деятельности пристава, не представлено; не обоснованно привлечена к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ; отсутствует состав правонарушения.

В письменных пояснениях ФИО4 указала на обстоятельства посещения отдела судебных приставов в день вмененного ей деяния. 

В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы жалобы, дала пояснения по их существу, указала, что явилась в отдел судебных приставов для подачи повторного заявления по поводу возврата незаконно удержанных средств, а также записи на прием к начальнику; примерный размер предъявленного приставу кошелька составил 7х10 см.2, предъявляла его 2-3 раза, открывала, пристав сказал, что плохо показала, она провела по рамке, предлагала посмотреть или показать, как надо предъявить; оформлено два протокола об административном правонарушении, кем передал первый протокол не помнит, а второй - сотрудниками полиции.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО3 в судебном заседании поддержал изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства; предложил ФИО4 выложить металлические предметы, на сумку сработал металлодетектор, сказал показать все, что под замками, та достала кошелек, на него сработал прибор, предложил показать все отделы кошелька, ФИО4 стала показывать, говоря, так или так, возьмите сами и тому подобное, тыкала в лицо, показала не все отделы, он сообщил, если отказывается предъявить полностью кошелек, будет отказано в доступе; та стала оскорблять, пререкаться, говорить, что покидать помещение не собирается; он доложил заместителю старшего судебного пристава, пригласил понятых, вызвал сотрудников полиции. Из-за агрессивного поведения ФИО4, отказа показать кошелек, у него имелись подозрения о наличии у нее запрещенных предметов, представляющих опасность для окружающих, в этой связи - не допускать ее в помещение, потребовал его покинуть. Действовал в соответствии с Федеральным законом №118-ФЗ; имеется инструкция №596, которая содержит общие положения об организации деятельности отдела. В присутствии двух понятых составлен протокол. Кошелек был немного больше того, который предъявила на обозрение ФИО4, там могла быть бритва, визитка и т.п 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО4 и должностное лицо, суд приходит к следующему. 

Статьей 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО4 20.02.2020 в 12-56 часов, находясь в здании ОСП по Краснофлотскому и Кировскому районах г.Хабаровска по адресу: 

<

данные изъяты> воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а именно: на проходном пункте приемной при осмотре ручной клади отказалась предъявить к осмотру все отделы кошелька, на неоднократные требования покинуть помещение не реагировала. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С данными выводом мирового судьи нельзя согласиться. 

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО4 при осмотре ручной клади отказалась показать кошелек, на неоднократные требования покинуть помещение не реагировала, тем самым воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функции по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. 

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 отказалась предъявлять к осмотру все отделы кошелька, на неоднократные требования покинуть помещение ОСП не реагировала. 

Протокол об административном правонарушении не содержит правовых норм, обязывающих ФИО4 предъявлять к осмотру как кошелек, так и все его отделы, а также дающих полномочия должностному лицу отдела по осмотру, досмотру вещей, находящихся при физическом лице, а также основания для обследования вещей посетителя ОСП. 

Между тем, мировым судьей в оспариваемом постановлении самостоятельно установлены и приведены положения ч.2 ст.11, ст.14 Федерального Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусматривающие право органа принудительного исполнения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации осуществлять досмотр находящихся у лиц в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, и обязанность выполнения законных требований судебного пристава. 

Однако, указанные нормы не дают основания на детальный осмотр ручной клади посетителей отдела судебных приставов, инструкцию либо иные документы, подтверждающие данное право, материалы дела не содержат. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Мировым судьей не соблюдены требования пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на стадии подготовки дела к рассмотрению не проверено, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, достаточно ли представленных материалов, указанный протокол не возвращен составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Поскольку со стороны должностного лица допущены существенные нарушения процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, не соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный протокол не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу.

Также, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО4 предъявила к осмотру кошелек должностному лицу ОСП. 

Согласно ст.27.7 КоАП РФ, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса. Личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола. Досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыболовства, добытой продукции и иных предметов), осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В исключительных случаях при наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находятся оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, могут быть осуществлены без понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании. В протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о физическом лице, подвергнутом личному досмотру, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре, находящихся при физическом лице. В протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо владельцем вещей, подвергнутых досмотру, понятыми в случае их участия. 

В ходе производства по делу мировым судьей не выяснен вопрос о размере кошелька, имелась ли возможность пронести в нем указанные в ч.2 ст.11 Федерального закона предметы и вещества, о наличии оснований полагать присутствие указанных предметов и веществ в кошельке ФИО4.

В данном судебном заседании установлено, что кошелек, находящийся при ФИО4, имел небольшой размер, около 7х10 см.2. 

Учитывая, что досмотр вещей, находящихся при ФИО4, предусмотренный положениями 27.7 КоАП РФ, не проводился, доказательств, в том числе и документов, как указывалось выше, дающих право на осмотр вещей лиц, приходящих в здание отдела судебных приставов, не представлено и не приведено, при таких обстоятельствах обязанность по предъявлению должностному делу ФИО3 всех отделов кошелька у последней отсутствовала.

По указанным основаниям постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. 

В связи с прекращением производства по делу по процессуальным основаниям, оценка иным доводам жалобы не дается.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 от 19.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменить, производство по делу - прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Ткаченко Е.С.