№2-928/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область 

р.п.Усть-Донецкий 04 декабря 2017 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Хачатурян В.Г.,

при секретаре Беляевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Кокоулина Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности, 3-е лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и нотариус 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Кокоулина Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Кокоулина Е.В. заключен Договор купли-продажи жилого дома. Договор удостоверен нотариусом. Согласно договора, покупатели приобрели и приняли в общую долевую собственность у продавца, жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> расположенный на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты>., по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты>., которую продавец получила до подписания договора. Согласно п.8 Договора – с момента подписания договора обязанности продавца по передаче жилого дома покупателям считаются исполненными. Стороны установили, что настоящий пункт имеет силу передаточного Акта. Передаточный акт дополнительно составляться не будет. После получения денежных средств и подписания Договора купли-продажи продавец Кокоулина Е.В. потеряла интерес и на обращения покупателей с просьбой регистрации сделки купли-продажи в Росреестре, отвечает отказом, ссылаясь на занятость. С момента принятия имущества и по настоящее время покупатели, владеют и пользуются указанным имуществом как своим собственным, несут расходы на его содержание, но в связи с отсутствием регистрации права собственности по указанному Договору, покупатели не могут в полной мере реализовать свои права на приобретенное недвижимое имущество, в связи с чем вынуждены были обратиться в суд. На основании изложенного истцы просят суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес> по договору купли-продажи жилого дома заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Кокоулина Е.В. и ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, за ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. 

Представитель истцов ФИО5. действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Так же суду пояснила, что после подписания Договора купли-продажи у истцов отсутствовали денежные средства для обращения в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ истцы в устной форме обращались к ответчику, которая на тот момент проживала в 

<

адрес>, с просьбой подать заявление в Росреестр, однако ответчик отвечала отказом. В настоящее время ответчик проживает в 

<

адрес>. Истцы так же в устной форме, обращались к ответчику по месту её работы 

<

адрес> «Лаборатория по исследованию крови», с подобной просьбой, обратиться с заявлением в Росреестр, однако Кокоулина Е.В. так же отвечала отказом. В письменном виде истцы к ответчику не обращались. Единственный раз в письменном виде к ответчику обратилась она (представитель истцов ФИО5), направив ответчику письмо, без указания от кого оно направляется, без её подписи и без подписи истцов. Сообщение о явке на регистрацию она отправила только ДД.ММ.ГГГГ по прежнему месту жительства ответчика 

<

адрес> и по месту её работы 

<

адрес>. Где в настоящее время проживает ответчик, она не знает. Сообщение направленное ею по адресу: 

<

адрес> возвратилось обратно с отметкой отделения связи «не указана квартира». 

Ответчик Кокоулина Е.В. в судебное заседание не явилась, направленные ей судебные повестки по адресу, указанному в исковом заявлении 

<

адрес> по адресу её регистрации 

<

адрес>, возвращены с отметкой отделения связи «истёк срок хранения» «не указан номер квартиры». Согласно адресной справки УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кокоулина Е.В. зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела, после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель ответчика, адвокат Пятибратов В.Ю., привлеченный к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ, действующий на основании ордера 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Нотариус 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.119, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно п.1 Договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Кокоулина Е.В. продала и передала, а покупатели ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 купили и приняли в собственность по 

<

данные изъяты> доли каждому, жилой дом, находящийся в 

<

адрес>, расположенный на земельном участке, размером 630 кв.м.

В материалах дела отсутствуют сведения, о том, что Договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ исполнен со стороны покупателей.

Так, согласно п.10 Договора – настоящий договор подлежит регистрации в Константиновском представительстве 

<

номер скрыт> Учреждения Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость 

<

адрес> и считается заключённым с момента такой регистрации. Покупатели приобретают право собственности (владения, пользования, распоряжения) на жилой дом с момента регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В силу ч.1 ст.158 ГК РФ - сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ - сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ - договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч.2 ст.165 ГК РФ - если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Переход права собственности в ДД.ММ.ГГГГ не произошёл.

Сведения об объекте недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> – в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств свидетельствующих о том, что Кокоулина Е.В. препятствовала истцам в государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, стороной истцов не представлено, напротив, в ходе судебного разбирательства представитель истцов пояснила, что после подписания Договора купли-продажи жилого дома, истцы не обратились в регистрирующий орган, по тем основаниям, что у них отсутствовали денежные средства. 

К доводам представителя истцов о том, что истцы обращались к ответчику Кокоулина Е.В. с просьбой произвести государственную регистрацию перехода права собственности, суд относится критически.

Так, истцы с 2000 года по 2017 год не предпринимали никаких действий для государственной регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом.

Представленное представителем истцов ФИО5 сообщение, направленное ею ДД.ММ.ГГГГ от своего имени Кокоулина Е.В., по адресу: 

<

адрес>, которое было возвращено ей с отметкой отделения связи «иные обстоятельства – не указан номер квартиры», не свидетельствует об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, поскольку согласно материалам дела ответчик по данному адресу не проживает и не зарегистрирована, поскольку представителем ФИО5 в судебном заседании было заявлено, что по данному адресу Кокоулина Е.В. работает, однако доказательств свидетельствующих, что ответчик работает в организации по данному адресу, стороной истцов не представлено.

Так же представителем истцов было направлено вышеуказанное сообщение Кокоулина Е.В. и по адресу: 

<

адрес>, однако сведений о том, что ответчиком получено данное сообщение и о том, что Кокоулина Е.В. проживает по данному адресу, стороной истцов суду не представлено.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кокоулина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, других сведений у суда не имеется.

Из представленного представителем истцов сообщения, не усматривается, от чьего имени оно составлено, кем оно подписано, поскольку отсутствуют сведения о лицах, от чьего имени направляется сообщение и их подписи.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Кокоулина Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности - незаконны, необоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Кокоулина Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья В.Г. Хачатурян