ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

02 октября 2024 года 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савик С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Романовой Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мелиховой С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 час. ФИО1 находился около дома по адресу: 

<

адрес>, где обратил внимание на металлический гараж, запертый на навесной замок, в этот момент у него, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, подошел к гаражу, двери которого были заперты на навесной замок, держа в руках заранее принесенный гвоздодер, которым отжал дужку навесного металлического замка, после чего открыл дверь гаража, через которую незаконно в него проник, откуда из корыстных побуждений тайно похитил велосипед «Stels navigator» (Стелс навигатор) стоимостью 12000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенными имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в полном объеме, подтвердил ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совершил хищение велосипеда из гаража по адресу: 

<

адрес>. Похищенный велосипед в дальнейшем был у него изъят сотрудниками полиции. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что из принадлежащего ей гаража, расположенного в районе 

<

адрес>, был похищен велосипед Stels navigator» (Стелс навигатор) стоимостью 12000 рублей. В дальнейшем велосипед был ей возращен сотрудниками полиции, от которых ей стало известно, что хищение совершил ФИО1; показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 в ОМВД России по 

<

адрес> о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое проникло в принадлежащий ей гараж, откуда похитило велосипед «Стелс навигатор» стоимостью 12000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (Т. 1 л.д.5), протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.6-13, 14-21); протоколами осмотра места предметов, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 27-29, 30-32, 33-34); справкой о стоимости (Т.1 л.д.26); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.94-98); протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.118-122).

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как причиненный вред заглажен полностью, подсудимый ФИО1 перед ней извинился, претензий к нему она не имеет.

Государственный обвинитель Романова Н.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, полагая, что это не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости. 

Подсудимый ФИО1, защитник Мелихова С.А. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в содеянном признал в полном объеме, загладил причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред путем возмещения причиненного ущерба, потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены: потерпевшая Потерпевший №1 действительно примирилась с подсудимым, который впервые совершил преступление средней тяжести.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- велосипед «Stels navigator» (Стелс навигатор), находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенным ей же;

- металлический навесной замок, гвоздодер, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 7 900 (семь тысяч девятьсот) рублей 80 копеек, понесенные при расследовании уголовного дела за оказание адвокатом юридической помощи по назначению – взыскать с ФИО1 ФИО11 в федеральный бюджет в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ. 

Постановление может быть обжаловано, на него может быть принесено представление в 

<

адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.Н. Кубасова

Подлинник находится в материалах дела № 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, уникальный идентификатор дела №