№ 5-62/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Солдатихин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управлял автомобилем Mazda cx 7 г/н №, оказал неповиновение законному требованию сотруднику полиции, а именно не предоставил автомобиль для измерения светопроницательности передних боковых стекол, на которых имелась пленка, на предмет соответствия требованиям регламента о безопасности колесных транспортных средств, при этом самостоятельно отлепил пленку до проведения измерений, тем самым оказал неповиновение сотруднику полиции, действовавшему в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного правонарушения не признал, пояснив, что находился на заправочной станции Роснефть на автомобиле Mazda cx 7 с поднятыми боковыми стеклами. После выезда опустил стекла и двигался по проезжей части после чего был остановлен сотрудниками полиции. На требования сотрудника полиции поднять передние стекла для проведения замера стекол пояснил, что брелок в автомобиле неисправен и технической возможности выполнить его требование не имеется. После чего сотрудники полиции остановили проезжавших водителей и он в их присутствии дал аналогичные пояснения о невозможности исполнить требования сотрудников полиции. В последующем в ходе составления административных материалов прошел автомобиль и у него получилось поднять передние стекла в автомобиле в связи с чем предложил сотрудникам полиции проверить наличие какого-либо покрытия стекол.

Защитник Гаврилов Я.А. позицию ФИО1 поддержал указав, что последний не отказывался выполнять требования сотрудников полиции, а лишь не имел технической возможности выполнить их в связи с поломкой. Процессуальные права приглашенным для участия в качестве понятым лицам не разъяснялись, как и не разъяснены права ФИО1, что повлекло нарушение его права на защиту. Возможность поставить подпись в составляемых процессуальных документах ФИО1 представлена не была, таким образом составленный протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством и подлежит исключению, а производство по делу об административных правонарушениях прекращению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренный законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем Mazda cx 7 г/н №, оказал неповиновение законному требованию сотруднику полиции, а именно не предоставил автомобиль для измерения светопроницательности передних боковых стекол, на которых имелась пленка, на предмет соответствия требованиям регламента о безопасности колесных транспортных средств, при этом самостоятельно отлепил пленку до проведения измерений, тем самым оказал неповиновение сотруднику полиции, действовавшему в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 323438 от 22.08.2023 года по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; рапортом инспектора ОВ ОПС ОГИБДД Мо МВД России Канский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался выполнить требование сотрудника о поднятии передних боковых стекол для проведения замеров, самостоятельно оторвав пленку, находившуюся на них, тем самым воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотруднику полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечением безопасности дорожного движения; копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; копией требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ; копией карточки операции с ВУ в отношении ФИО1, протоколом задержания и доставления ФИО1 Данные обстоятельства установлены, в том числе из видеозаписи, исследованной в судебном заседании.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством у которого полусферы боковых стекол визуально имели темное дополнительное покрытие. После остановки транспортного средства под управлением ФИО1, последний опустил передние стекла, что препятствовало осуществлению ими соответствующих замеров. При этом ФИО1 неоднократно отказался выполнить законные требования для проведения замеров поясняя о неисправности автомобиля. Затем в присутствии приглашенных понятых были повторно выдвинуты требования к водителю ФИО1, которые он не выполнил. В связи с чем, ФИО1 разъяснены права и в отношении него кроме протокола по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в котором зафиксировано участие понятых и использование средств видеофиксации. В ходе составления протокола ФИО1 подходил к своему автомобилю после чего слышали звук снятия пленки. Подойдя к автомобилю ФИО1 стекла на автомобиле уже были подняты и какие либо пленки на стеклах не наблюдались. Боренко протокол представлялся для прочтения и подписи, однако последний предпринял попытку внести в него исправления в части фамилии, в связи с чем его действия были прекращены и расценены как отказ от подписи протокола. В части исправлений и отказа от подписи сделаны соответствующие отметки в протоколе, все процессуальные действия фиксировались на видеорегистратор. ФИО1 вручена копия, после чего он был доставлен в отдел полиции.

Доводы ФИО1 и его защитника, что стеклоподъемники, блок управления, замок зажигания или брелок от автомобиля был не исправен, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО4 и ФИО5, что на момент наблюдения за автомобилем передние боковые стекла автомобиля находились в поднятом состоянии, затем автомобиль начал движение, а в последующем, после составления протокола по ст. 19.3 КоАП РФ в отношении привлекаемого лица, ФИО1 также поднял стекла в исходное положение, предварительно устранив нанесенную на их поверхность покрытие.

Правонарушение, совершенное ФИО1, выявлено со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований полагать недостоверными сведения, внесенные в протокол об административном правонарушении, а также изложенные при рассмотрении дела в суде, не установлено, поскольку, вопреки доводам ФИО1, какие-либо данные, объективно свидетельствующие о заинтересованности указанного лица в исходе дела, отсутствуют.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета опрашивать должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, по правилам опроса свидетеля об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, очевидцем которых он являлся.

Заинтересованность сотрудников ДПС ГИБДД в выявлении и пресечении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, то есть в решении основных служебных задач, стоящих перед названными должностными лицами, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о совершении должностным лицом незаконных действий при привлечении ФИО1 к административной ответственности, при этом личная или иная заинтересованность в исходе дела инспекторов ДПС ГИБДД, не установлена, поскольку, привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения, а также в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». 

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего, не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и направлена на уклонение заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. 

Доводы ФИО1 и его защитника, что допущены нарушения процессуальных прав ФИО1 не находят своего подтверждения в совокупности доказательств представленных в судебном заседании, а кроме того право на защиту реализовано ФИО1 в настоящем судебном заседании в полном объеме, таким образом оснований для признания доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется. 

При установленных обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - как неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств в виде малолетних детей у ФИО1 и их состояние здоровья с учетом сведений, что один ребенок имеет инвалидность, и отсуствтия отягчающих его административную ответственность обстоятельств, и полагает необходимым подвергнуть его наказанию в виде административного ареста, поскольку иной вид наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст.3.1 КоАП РФ, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание за это правонарушение в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. 

Срок назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного ареста следует исчислять с момента фактического задержания, то есть с 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление в части исполнения наказания вступает в силу немедленно после его вынесения.

Исполнение постановления об административном аресте возложить на МО МВД России «Канский».

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его получения или вручения через Канский городской суд.

Судья А.С. Солдатихин