АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2020 года город Самара

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего – Баландина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.Ю.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО2, следователя по особо важным делам второго контрольно-методического отдела (г. Самара) военного следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу подполковника юстиции ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника адвоката Курохтина А.А. на постановление Саратовского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2020 года о временном отстранении от должности командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК Российской Федерации.

После изложения председательствующим содержания обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы и поданных не неё возражений, заслушав мнение следователя по особо важным делам второго контрольно-методического отдела (г. Самара) военного следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу подполковника юстиции ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым постановление Саратовского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, Центральный окружной военный суд

установил:

Постановлением Саратовского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2020 года удовлетворено ходатайство следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Саратовскому гарнизону, поданное с согласия руководителя названного военного следственного отдела, о временном отстранении от должности командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК Российской Федерации, и к нему применена вышеназванная мера процессуального принуждения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник адвокат Курохтин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование защитник указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал приобщённую к материалам дела копию выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о временном отстранении 

<

данные изъяты> ФИО4 от исполнения должностных обязанностей командира войсковой части № в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, необоснованно указал в постановлении об отсутствии сведений об освобождении установленным порядком ФИО4 от занимаемой воинской должности и отстранил от должности уже ранее отстраненного от нее подозреваемого ФИО4

На апелляционную жалобу старшим помощником военного прокурора Саратовского гарнизона капитаном юстиции ФИО5 поданы возражения, в которых он выражает своё несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев поступившие материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё письменных возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных судом материалах.

Постановление Саратовского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2020 года о временном отстранении от должности командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК Российской Федерации, указанным требованиям удовлетворяет.

В соответствии со ст. 111 УПК Российской Федерации в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе временное отстранение от должности.

При этом согласно ст. 114 названного Кодекса при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, которое подлежит рассмотрению судьей.

Ходатайство о временном отстранении подозреваемого от должности внесено в Саратовский гарнизонный военный суд в рамках расследуемого в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 290 УК Российской Федерации уголовного дела с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 114 УПК Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и согласился с ним. При этом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом приняты во внимание данные о личности подозреваемого, его должностном положении, тяжести и направленности расследуемого преступления.

Основанием временного отстранения подозреваемого от должности командира войсковой части 40218 явилось наличие достаточных оснований полагать, что при исполнении ФИО4 обязанностей по указанной воинской должности, он может, имея организационно-распорядительные полномочия в отношении подчиненных военнослужащих, являющихся свидетелями по уголовному делу, в том числе свидетеля ФИО1 оказать на них давление с целью изменения ранее данных ими показаний, чем воспрепятствовать производству по делу. 

Таким образом, суд первой инстанции, не предрешая вопрос о виновности либо невиновности ФИО4, пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и отстранении ФИО4 от должности командира воинской части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при наличии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № повторно отстранил ФИО4 от исполнения должностных обязанностей командира войсковой части №, на законность постановления суда не влияют, поскольку данный приказ связан с временным отстранением ФИО4 от исполнения должностных обязанностей в порядке дисциплинарного, а не уголовного производства, при этом с учётом положений ст. 111 и 114 УПК Российской Федерации правом применения к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности наделён только суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, Центральный окружной военный суд

постановил:

Постановление Саратовского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2020 года о временном отстранении от должности командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Курохтина А.А. – без удовлетворения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин