Судья Расковалова О.С. Дело №22-302/19г. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 6 марта 2019 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с секретарем Трищенко И.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н., осуждённой ФИО1 и защитника – адвоката Кабизовой Л.А. 

апелляционное представление государственного обвинителя Решетниковой В.В. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 15 января 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>5, ранее судимая: 

<

данные изъяты>

«На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 04 сентября 2018 года, окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.» 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, период которой с 11 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступление прокурора Тулисовой Н.Н., поддержавшей апелляционное представление, а также мнения осуждённой ФИО1 и защитника Кабизовой Л.А. о смягчении приговора, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и высказанные сторонами аргументы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Решетникова В.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в указании квалификации судом действий ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ наряду с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, еще и «угрозы применения насилия», которая ей не вменялась и собранными по делу доказательствами не подтверждается. 

В выступлениях в апелляционной инстанции прокурор Тулисова Н.Н., поддержав апелляционное представление, предложила внести в приговор уточнение по дате совершения преступления, а осуждённая ФИО1 и защитник Кабизова Л.А., не возражая против удовлетворения представления, высказались за смягчение приговора. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению не только по доводам апелляционного представления, но и ввиду необходимости устранения допущенных в нём ошибок путем внесения в него уточнений, не ухудшающих положение осуждённой. 

Вина осуждённой ФИО1 в умышленном совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, а именно - в применении вечером ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИВС ОМВД России по Холмскому городскому округу насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Холмскому городскому округу младшего лейтенанта полиции П.А.Г. находившегося при исполнением им своих должностных обязанностей, обстоятельства которого (преступления) подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждена собранными по делу доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая, соответствующая ст.87, ст.88 и ст.307 УПК РФ правовая оценка, которая по сути в апелляции не оспаривается.

Вместе с тем, в приговоре наряду с правильно указанной в непосредственном описании преступления датой преступного события «ДД.ММ.ГГГГ» фигурирует фраза: «Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>», что, однако, согласно тексту обвинительного заключения ФИО1 не инкриминировалось, а поэтому здесь налицо допущенная судом описка в указании даты преступления, которую апелляционная инстанция исключает на основании ст.389.15 и ст.389.26 УПК РФ. 

В тот же апелляционном порядке суд второй инстанции исключает из целом верно данной судом квалификации рукоприкладства ФИО1 против потерпевшего - полицейского П.А.Г. по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, излишне указанную «угрозу применения насилия», которая изначально ФИО1 не вменялась, и которую суд не вправе был указывать в обвинительном приговоре (ст.252 УПК РФ).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового судебного слушания дела, не допущено.

Вопреки доводам защиты наказание ФИО1 за очередное умышленное насильственное преступление средней тяжести против порядка управления назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60,61,62 УК РФ: соразмерно содеянному, в пределах санкции уголовного закона, с учетом данных о её личности, обстоятельств, смягчающих наказание: признания ею вины и её раскаяния в содеянном, принесения ею извинений потерпевшему, наличия у нее заболевания и инвалидности второй группы, т.е. того на что обращают внимание в апелляции осуждённая и защитник.

Принимая во внимание, что согласно биографическим сведениям ФИО1 будучи лицом, уже преступавшим уголовный закон, должных выводов для себя не сделала и умышленно вновь совершила уголовно-наказуемое деяние, отличающееся своей дерзостью, что свидетельствует об устойчивой асоциальной направленности её поведения и о её явном нежелании вести законопослушный образ жизни, Холмский городской суд верно и обоснованно пришел к выводу о её повышенной социальной опасности для общества и тем самым об отсутствии по делу оснований для применения к ней ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Поэтому назначение ранее судимой ФИО1 реального лишения свободы в близком к минимально возможному размере окончательного наказания, назначенного ей с учетом наказания по предыдущему приговору от 4 сентября 2018 года, нельзя признать несправедливым судебным решением. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вносит в приговор уточнение в указании порядка применения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии с содержанием этой нормы уголовного закона, т.к. вышеприведенная интерпретация применяется в ст.70 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Решетниковой В.В. удовлетворить. 

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 15 января 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

Исключить из квалификации её действий по ч.1 ст.318 УК РФ излишне указанную «угроза применения насилия». 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления «ДД.ММ.ГГГГ». 

Считать указанным о назначении ФИО1 окончательного наказания в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного ей по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 4 сентября 2018 года. 

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Президиум Сахалинского областного суда. 

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н. 

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.