РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Соболевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор займа *, согласно которому ответчику ФИО1 был предоставлен заем в размере 25 000,00 рублей сроком на 12 календарных месяцев, с процентной ставкой 132,21% годовых. Срок возврата займа был указан до ЧЧ*ММ*ГГ*. Договор был заключен с использованием аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Ответчик акцептирует Индивидуальные условия путем их подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. Акцептом Индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями, а также с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между ответчиком и Обществом (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между Ответчиком и Обществом в будущем) аналога собственноручной подписи. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также Общими условиями Договора микрозайма. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа также был определен Индивидуальными условиями Договора займа, однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору займа.

ООО МКК «Монеза» исполнило свои обязательства по заключенному между сторонами договору, перечислив на банковский счет ответчика ФИО1 денежные средства в размере 25 000,00 рублей, а ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательства возвратить указанную денежную сумму в срок, определенный в Индивидуальных условиях договора потребительского займа до ЧЧ*ММ*ГГ*. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. ЧЧ*ММ*ГГ* ООО МКК «Монеза» было переименовано в ООО МФК «Монеза». ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦЦУ» был заключен договор уступки права (требований) *, на основании которого все денежные обязательства ООО МФК «Монеза» перешли в пользу ЗАО «ЦДУ». Согласно Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 99-ФЗ, ЧЧ*ММ*ГГ* ЗАО «ЦДУ» было преобразовано в АО «ЦДУ». 

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области был выдан судебный приказ. Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа * от ЧЧ*ММ*ГГ* по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 76 536,40 рублей, из которых 24 786,25 – сумма невозвращенного основного долга, 51 750,15 рублей – сумма начисленных и неуплаченных процентов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 496,00 рублей. 

Истец АО «ЦДУ», извещенный судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в адрес суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением), представив в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом (судебной повесткой, врученной ЧЧ*ММ*ГГ*), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО1 представила в суд возражения, в которых указала, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор займа *, согласно которому ФИО1 был предоставлен заем в размере 25 000,00 рублей сроком на 12 календарных месяцев, с процентной ставкой 132,21% годовых. Срок возврата займа был указан до ЧЧ*ММ*ГГ*. При условии того, что срок займа составляет ограниченное количество календарных дней, начисление процентов, установленных договором, по истечении срока действия этого договора займа нельзя признать правомерным. Так же, ФИО1 указала, что в силу закона граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину, в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. ФИО1 считает, что требования истца необоснованно завышены. Полагает, что максимальный процент, который истец может требовать с ответчика составляет 33 121,71 рублей (25 000,00 х 366 дней / 365 х 132,21% = 33 121,71 рублей). Отсюда общая сумма долга перед ответчиком составляет 58 121,71 рублей.

Изучив доводы истца, доводы ответчика, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») гл. 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО МКК «Монеза» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа *, согласно которому ответчику ФИО1 был предоставлен заем в размере 25 000,00 рублей с процентной ставкой 132,21% годовых. Срок возврата займа был указан до ЧЧ*ММ*ГГ*. 

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также Общими условиями Договора микрозайма. 

Общие условия Договора микрозайма были размещены на официальном сайте ООО МКК «Монеза» в сети «Интернет» в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального Закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа Общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями Договора микрозайма. 

Согласно имеющейся в материалах дела выписке о коммуникации с клиентом по договору микрозайма *, ЧЧ*ММ*ГГ* в 16 часов 25 минут ответчик ФИО1 через сайт компании http://www.moneza.ru/ подала заявку на предоставление займа, на основании которой ООО МКК «Монеза» ЧЧ*ММ*ГГ* и ответчик ФИО1 заключили договор потребительского займа *.

Во исполнение условий договора ООО МКК «Монеза» осуществила перевод денежных средств ответчику ФИО1 в размере 25 000,00 рублей сроком на 12 календарных месяцев, с процентной ставкой 132,211 % годовых.

Ответчик ФИО1 взяла на себя обязанность возвратить полученные денежные средства и проценты за их пользование в срок до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно Индивидуальным условиям договора микрозайма, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором (п. 2).

Согласно п. 14 ст. 7. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно, п.1 ст.2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* *-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из материалов дела следует, что составной частью заключенного договора являются Общие условия договора микрозайма, согласно которым процедура идентификации потенциального заемщика осуществляется следующим образом: заемщик подаёт заявку на получение займа заимодавцу через сайт, указывает все данные, отмеченные в заявке на получение займа в качестве обязательных, дает свое согласие на обработку и передачу заимодавцу своих персональных данных, а также на передачу заимодавцем этих данных в Бюро кредитных историй с целью получения информации о потенциальном заемщике, присоединяется к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО МКК «Монеза» и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, указывает о своем согласии/не согласии на уступку третьим лицам прав (требований) по договору займа, а также на использование иных способов, направленных на возврат задолженности по договору займа. При этом заемщик не вправе подавать заявку на получение займа, если он не имеет учётной записи, или получил решение от заимодавца по уже поданной им заявке на получение займа, либо если он имеет задолженность по договору потребительского займа, заключённому им ранее с заимодавцем. Заемщик, не присоединившийся к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО МКК «Монеза» и соглашения об использовании АСП технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заемщик, подавая заявку на получение займа заимодавцу, подтверждает, что все сведения, которые указаны в заявке, являются полными, точными, достоверными и относятся к заемщику и соответствуют требованиям настоящих Правил. 

Согласно п. 3.2 Общих условий договора микрозайма датой предоставления микрозайма клиенту является дата списания денежных средств с расчетного счета общества либо с номера QIWI Кошелька, зарегистрированного на общество. 

Согласно п. 3.3 Общих условий договора микрозайма договор считается заключенным с даты предоставления микрозайма.

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО МКК «Монеза» было переименовано в ООО МФК «Монеза».

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу и сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор уступки права (требований) *, согласно которому все имущественные обязательства перешли в пользу ЗАО «ЦДУ», что также подтверждается актом приема-передачи документов по обязательствам * от ЧЧ*ММ*ГГ*, актом приема-передачи Электронного реестра * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* (дата уступки права требования) сумма задолженности по договору потребительского займа составляет 76 536,40 рублей. После даты заключения договора оплата от заемщика не поступала. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

ЧЧ*ММ*ГГ* согласно Федеральному закону от ЧЧ*ММ*ГГ* № 99-ФЗ ЗАО «ЦДУ» было преобразовано в АО «ЦДУ». 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, общая сумма микрозайма (микрозайм с процентами) составляет 57 600,00 рублей, из которых сумма процентов 32 600,00 рублей, сумма основного долга 25 000,00 рублей. Указанная сумма, предназначенная для погашения микрозайма и уплаты процентов должна поступить в кассу или на счет займодавца не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма, проценты (132,211%), установленные в п. 4 Индивидуальных условий подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата суммы основного долга.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (п. 15 Постановления Пленума РФ № и Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определенная в договоре неустойка (начисление процентов на просрочку основного долга), уплачиваемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, согласно договору микрозайма * от ЧЧ*ММ*ГГ* явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. 

Суд, учитывая компенсационную природу процентов начисленных на просрочку основного долга, применительно к статье 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер проецтов за каждый день просрочки микрозайма до общей суммы в размере 5 000,00 рублей.

Таким образом, суд, принимая во внимание заключение сторонами договора микрозайма * от ЧЧ*ММ*ГГ*, учитывая, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по условиям указанного договора, он должен был бы оплатить истцу сумму долга в размере 57 600,00 рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ЦДУ» подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму основного долга в размере 24 786,25 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 28 612,98 рублей, проценты, начисленные на просрочку основного долга в размере 5 000,00 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 496,00 рублей.

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд исчислил подлежащую взысканию с ответчика государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований в части размера неустойки (процентов, начисленных на просрочку основного долга), без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, место рождения: ***, зарегистрированной по адресу: *** пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа от ЧЧ*ММ*ГГ* * в размере 58 399,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 496,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов

Копия верна:

Судья А.В.Русинов