32RS0027-01-2018-006097-76

Дело №2-299/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Лариной О.С.

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО "Согаз" ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к АО «Согаз», ссылаясь на то, что 03.03.2018г. произошло ДТП по адресу: Брянская область, Жирятинский район, 4 км а/д Жирятино-Орел-Смоленск, с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н, №..., под управлением ФИО5, и автомобиля Ниссан Х-Trail, г/н №..., принадлежащего Х., под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Х-Trail, г/н №..., ФИО3 Данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 231954,57 руб. (страховое возмещение 225 954 руб. + эвакуация транспортного средства 6000 руб.). Истец не согласилась с выплаченной суммой и обратилась к независимому оценщику для определения стоимости повреждённого автомобиля. Согласно заключению №18Б-485 от 24.07.2018г., выполненному ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» по акту осмотра АО «СОГАЗ», размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 316 700 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 90 746 руб., из расчета 316 700 руб. - 225 954 руб. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 руб. 14.08.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение, однако ответчик отказал в удовлетворении требований по претензии. По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Брянского филиала недоплаченное страховое возмещение в размере 90746 руб., неустойку в размере 108895руб. за период с 04.06.2018г. (выплата страхового возмещения не в полном объеме) по 01.10.2018г. (день подачи искового заявления в суд), оплату юридических услуг представителя в размере 25 000руб., оплату за проведение оценки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Протокольным определением суда от 01.03.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены второй водитель ФИО3 и СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал требования истца, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, пояснив, что расхождение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по судебной экспертизе и выплаченной истцу страховщиком по данному страховому случаю не превышает 10 %, что составляет статистическую погрешность.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании разрешение спора оставили на усмотрение суда

Истец ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, заслушав экспертов К., Б., свидетеля Ч., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, регулирующей прямое возмещение убытков, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 03.03.2018г. по адресу: Брянская область, Жирятинский район, 4 км а/д Жирятино-Орел-Смоленск, с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н №..., под управлением ФИО5, и автомобиля Ниссан Х-Trai, г/н №..., принадлежащего Х., под управлением водителя ФИО3, принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Поло г/н №..., были причинены механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности участников ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Согаз» и СПАО «Ингосстрах».

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Х-Trai, г/н №..., ФИО3

Данный случай был признан страховым, и по заявлению истца от 14.05.2018г. ей было выплачено страховое возмещение в размере 231954,57руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение №92119 от 04.06.2018г. Согласно акту о страховом случае от 31.05.2018г. в состав выплаты были включены: страховое возмещение в размере 225 954,57 руб. и эвакуация транспортного средства в размере 6000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости повреждённого автомобиля. Согласно заключению №18Б-485 от 24.07.2018г., выполненному ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» по акту осмотра АО «СОГАЗ», размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 316 700 руб. 

Как установлено в судебном заседании, обратившись 14.05.2018г. в АО «Согаз» за выплатой страхового возмещения, истец ФИО5 представила определение от 11.04.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Почепский» Ч., согласно которому 03.03.2018г. в 13 час. 40 мин. на 4-м км автодороги Жирятино-Орел-Смоленск Жирятинского района водитель ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Х-Trail, г/н №..., двигаясь со стороны пос.Жирятино, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Volkswagen Polo, гос.№..., под управлением ФИО5

Вступившим 25.12.2018г. в законную силу решением Выгоничского районного суда Брянской области от 02.10.2018г. по жалобе ФИО3 определение инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Почепский» от 11.04.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменено, исключено из него указание на то, что «ФИО3 выехал на полосу встречного движения, где произошло». В остальной части определение оставлено без изменения.

Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель Ч. пояснил суду, что работает инспектором ДПС МО МВД России «Почепский» с августа 2016 года. 03 марта 2018 года прибыл на место ДТП, где обнаружил ДТП с участием двух транспортных средств, на месте ДТП находилась ФИО5, второго участника ДТП не было. Он оформил ДТП, составил схему, для подготовки которой осуществлял замеры при помощи рулетки. Места указывала истец ФИО5, т.к. второго участника ДТП не было. По прибытии второго участника ДТП предъявил обоим водителям схему ДТП, изготовленную в полном объеме. Участники ДТП подписали схему без замечаний. Понятые также подписали схему. Более схема не дополнялась. Сведения, внесенные в схему ДТП, соответствуют обстоятельствам ДТП.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия действий водителей требованиям ПДД и определения причиненного истцу материального ущерба

Согласно выводам экспертного заключения №15э/19 от 31.05.2019 г. ООО «Брянское Бюро Судебных экспертиз и исследований» столкновение автомобилей Фольксваген Поло г/н, №..., и Ниссан Х-Trail, г/н №..., можно классифицировать следующим образом: продольное – по направлению движения транспортного средства, встречное – по характеру взаимного сближения транспортных средств, параллельное (прямое) – по относительному расположению продольных осей транспортных средств, скользящее – по характеру взаимодействия транспортных средств при ударе, эксцентричное левое – по направлению удара относительно центра тяжести транспортных средств, левое переднее угловое – по месту нанесения удара.

Механизм столкновения данных транспортных средств мог быть следующим: первоначально автомобиль Фольксваген Поло г/н, №..., передней угловой частью контактировал с передней угловой частью автомобиля Ниссан Х-Trail, г/н №.... Далее, вследствие небольшой величины перекрытия контактировавших частей, происходило внедрение с проскальзыванием контактировавших участков транспортных средств (от левых передних габаритных углов транспортных средств до задних левых дверей), при этом до момента выхода из контакта скорости движения транспортных средств не уравнялись. После окончания контакта автомобили продолжили перемещение в первоначальном направлении своего движения до мест, зафиксированных на схеме места ДТП от 03.03.2018г. При этом автомобиль Фольксваген Поло г/н, №..., вследствие разрушения при ударе подвески левого переднего колеса, двигался в направлении левого края дороги с заносом и разворотом против хода часовой стрелки.

Угол взаимного расположения автомобилей Фольксваген Поло г/н, №..., и Ниссан Х-Trail, г/н №..., в момент их первоначального контакта при столкновении мог составлять 180 градусов +/- 5 градусов.

Если судом будет установлено, что объяснения водителя автомобиля Фольксваген Поло г/н, №..., ФИО5 являются наиболее достоверными, то в данной дорожной ситуации водителю автомобиля Ниссан Х-Trail, г/н №..., в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 11.1 и 1.5 абзац 1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Ниссан Х-Trail, г/н №..., не соответствовали требованиям пунктов 11.1 и 1.5 абзац 1 ПДД РФ. Несоответствие в действиях водителя автомобиля Ниссан Х-Trail, г/н №..., требованиям пунктов 11.1 и 1.5 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с ДТП.

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля Фольксваген Поло г/н, №..., в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Несоответствия в действиях автомобиля Фольксваген Поло г/н, №..., требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ с технической точки зрения экспертом не установлено.

Если судом будет установлено, что объяснения водителя автомобиля Ниссан Х-Trail, г/н №..., ФИО3 являются наиболее достоверными, то в данной дорожной ситуации водителям автомобилей Ниссан Х-Trail, г/н №..., и Фольксваген Поло г/н, №..., в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.4 абзац 1 и 9.10 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации действия водителей автомобилей Ниссан Х-Trail, г/н №..., и Фольксваген Поло г/н, №..., с технической точки зрения, могут быть расценены как несоответствующие требованиям пунктов 9.1, 9.4 абзац 1 и 9.10 ПДД РФ. Несоответствие в действиях водителей автомобилей Ниссан Х-Trail, г/н №..., и Фольксваген Поло г/н, №..., требованиям пунктов 9.1, 9.4 абзац 1 и 9.10 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с ДТП.

Согласно данному заключению рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло г/н, №..., на дату ДТП 03 марта 2018 года могла составлять 410 497 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Поло г/н, №..., на дату ДТП 03 марта 2018 года могла составлять 164 318,86руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н, №..., на дату ДТП 03 марта 2018 года, с учетом износа запасных частей, составляет 378 514,38 руб.

Размер причиненного вреда для целей возмещения по договору ОСАГО составлял на дату ДТП 03 марта 2018 года 246 178,14 руб. 

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперты К., Б. подтвердили выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а заключение экспертов в соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, суд находит установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 03.03.2018г. составляет 246 178,14 руб.

Заключение экспертов ООО «Брянское Бюро Судебных экспертиз и исследований» №15э/19 от 31.05.2019г., предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), поскольку изложенные в нем выводы экспертов научно обоснованы, носят последовательный характер, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 03.03.2018г. 

При этом с учетом полученных в ходе судебного разбирательства пояснений истца ФИО5 и третьего лица ФИО3 об обстоятельствах ДТП, административного материала, схемы ДТП, результатов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что именно объяснения водителя автомобиля Фольксваген Поло г/н, №..., ФИО5 являются наиболее достоверными.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы ООО «Брянское Бюро Судебных экспертиз и исследований» №15э/19 от 31.05.2019г., схемы ДТП, административного материала, в данной дорожной ситуации водителю автомобиля Ниссан Х-Trail, г/н №..., ФИО3 в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 11.1 и 1.5 абзац 1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Ниссан Х-Trail, г/н №..., ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 11.1 и 1.5 абзац 1 ПДД РФ. Несоответствие в действиях водителя автомобиля Ниссан Х-Trail, г/н №..., ФИО3 требованиям пунктов 11.1 и 1.5 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с ДТП.

Несоответствия в действиях автомобиля Фольксваген Поло г/н, №..., ФИО5 требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ в судебном заседании не установлено.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что имеющаяся в административном материале схема ДТП от 03.03.2018г. никем не оспорена и незаконной не признана.

При разрешении исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страховой выплаты, суд учитывает следующее.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 12.11.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: определить рыночную стоимость транспортного средства Volkswagen Polo, гос.№..., на дату ДТП – 03 марта 2018 года? определить стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Polo, гос.№..., на дату ДТП – 03 марта 2018 года? определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, гос.№..., на дату ДТП - 03 марта 2018г., для целей возмещения по договору ОСАГО?

Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ Брянская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

28.12.2018г. в суд возвращены материалы дела с экспертным заключением от 24.12.2018г. №2597/4-2, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю Фольксваген Поло г/н, №..., на момент ДТП – 03.03.2018г. - составляет 413 250руб.; расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Фольксваген Поло г/н, №..., исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 16.05.2018г. №304418ОЦУ ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» на момент ДТП – 03.03.2018г. – составляет 373 700 руб.; расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Фольксваген Поло г/н, №..., исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 16.05.2018г. №304418ОЦУ ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» на момент ДТП – 03.03.2018г. – составляет 312 100 руб.; результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Поло г/н, №..., расчету не подлежит.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Ц. подтвердил суду, что проводил экспертизу по гражданскому делу по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения. Суду пояснил, что определял рыночную стоимость транспортного средства Volkswagen Polo, гос.№..., методом оценки, проводил исследование на момент проведения экспертизы – на 21.12.2018 года, но учитывал срок эксплуатации транспортных средств на момент ДТП.

При этом, рассматриваемое ДТП произошло 03.03.2018г. и в определении суда о назначении судебной экспертизы судом перед экспертом ставились вопросы об определении рыночной стоимости транспортного средства Volkswagen Polo, гос.№..., стоимости годных остатков и восстановительного ремонта на дату ДТП - 03 марта 2018г.

С учетом выявленных недостатков по делу была назначена повторная экспертиза, поэтому экспертное заключение от 24.12.2018г. №2597/4-2 ФБУ Брянская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации судом в качестве надлежащего доказательства по делу не принимается.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между установленным в ходе судебного разбирательства размером материального ущерба, причиненного автомобилю истца (246 178,14руб.) и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (225954 руб.), составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страховая выплата в полном объеме осуществлена ответчиком своевременно, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства в рамках договора ОСАГО ответчик исполнил надлежащим образом, поэтому исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также заявленные истцом судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019г.

Председательствующий А.Г. Стольникова