Дело № 2-2826/2017 07 декабря 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Иванова М.А., 

при секретаре Кадомцевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 28 февраля 2017 года ФИО2 взял у него в долг денежную сумму в размере 150 000 рублей, сроком на 2 месяца и обязался вернуть долг до 28 апреля 2017 года, о чем был составлен договор займа. К указанному в договоре сроку ФИО2 долг не вернул.

Поручителями возврата займа выступили ФИО4 и ФИО5, которые обязались выплатить долг за должника, в случае неисполнения им обязательств, о чем были также составлены договоры поручительства.

Указал, что до настоящего времени долг не возвращен, ответчики свои обязательства не выполняют.

13 октября 2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ на взыскание указанного долга с ответчиков, однако 25 октября 2017 года данный судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 308, 309, 310, 363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать солидарно с ответчиков долг по договору займа в размере 150 000 рублей, а также отнести на их счет расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании против предъявленных требований возражали. Суду пояснили, что в течение нескольких месяцев ответчиком истцу передавались денежные средства по 15 000 рублей в счет уплаты долга. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом. ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО4, ФИО5

Выслушав пояснения истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, а также материал о выдаче судебного приказа № 2-3302/2-2017, суд приходит к следующему. 

По общему правилу, установленному статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей, на срок до 28 апреля 2017 года, под 10 % в месяц, с их ежемесячной уплатой. Факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 150 000 рублей ответчику подтверждается распиской ФИО2 в договоре займа и в ходе судебного разбирательства последним не оспаривался.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 807 ГК РФ договор займа от 28 февраля 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 считается заключенным. Обязанность займодавца по указанному договору исполнена, а у ответчика возникла обязанность по возврату ему полученной суммы займа.

Кроме того, во исполнение принятых ФИО2 на себя по договору займа обязательств, между ФИО1 и ФИО4, а также между ФИО1 и ФИО5 28 февраля 2017 года заключены договоры поручительства. По условиям этих договоров ФИО4 и ФИО5 обязались в случае не возврата ФИО2 долга, выплатить его ФИО1 

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, ответчики ФИО4 и ФИО5 приняли на себя обязательства перед истцом отвечать в полном объеме за исполнение ФИО2 его обязательств по договору займа от 28 февраля 2017 года.

На основании статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиками доказательств уплаты истцу суммы долга не представлено. Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о частичной уплате долга в размере 45000 рублей, суд находит необоснованными, поскольку, как следует из пояснений истца данные денежные средства приняты им в качестве уплаты ежемесячных процентов по данному договору, а не как в оплату основного долга. Доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, руководствуясь при этом правилами статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиками доказательства своевременного исполнения обязательств в соответствии с условиями договора не представлено, суд, руководствуясь ст.ст. 361, 363 810 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований и взысканию солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 долга по договору займа от 28 февраля 2017 г. в сумме 150 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска в суд чеком-ордером № 440 от 07 ноября 2017 года уплачена государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 2100 рублей. Также при обращении к мировому судье судебного участка № 2 Магаданского судебного района истцом уплачена государственная пошлина за выдачу судебного приказа по рассматриваемым требованиям в сумме 2 100 рублей чеком-ордером № 479 от 05 октября 2017 года, которая зачтена при принятии настоящего иска к производству суда.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, то понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 200 рублей (2100+2100) также подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, Хегай Веры в пользу ФИО1 долг по договору займа от 28 февраля 2017 года в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 12 декабря 2017 года.

Судья М.А. Иванов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>