УИД 52RS0007-01-2023-002153-35 

Дело № 2-3508/2023 город Нижний Новгород 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) года 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием представителя ответчиков ФИО2, ФИО1 – ФИО4 (по доверенности), 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов по следующим основаниям. 

АО «ДК Советского района» является организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного (адрес) на основании договоров управления, заключенного в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу (адрес). 

(дата)г. мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г.нижний Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказа №... о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Определением от (дата). судебный приказа был отменен. 

За период с (дата) по (дата) образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 134514,25 копеек.

На основании изложенного руководствуясь ст.153,155 ЖК РФ истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с (дата). в размере 134514,25 руб., пени за период с (дата). в размере 265027,64 руб., расходы по уплате госпошлины 7195 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. 

В последующем истец требования в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнял. Окончательно просил по указанным выше основаниям взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с (дата). по (дата). в размере 46911,45 руб., пени за период с (дата). в размере 99811,82 руб., расходы по уплате госпошлины 4134, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину. 

Определениями суда от (дата). к участию по делу в качестве третьих лиц были привлечены Администрация (адрес), ПАО «Теплоэнерго».

В судебное заседание истец АО «Домоуправляющая компания Советского района» в лице представителя не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила суду, что задолженность по оплате ЖКУ у ответчиков действительно имелась, однако она была погашена ими в полном объеме. Ходатайствовала о применении срока исковой давности, а также о снижении размера взыскиваемых пени в порядке ст.333 ГК РФ. 

Третьи лица Администрация г.Нижнего Новгорода, ПАО «Теплоэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав возражения представителя ответчиков, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.2 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора,… собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.2, п.3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Судом установлено, что управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу (адрес) является АО «ДК Советского района» согласно договора управления многоквартирным домом от (дата). 

Также судом установлено, что комната №... в квартире по адресу (адрес) является муниципальной и предоставлена на условиях найма по договору от (дата)г. ФИО6 и членам ее семьи ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО3 (Том 1 л.д.175-178).

В спорном периоде в комнате проживали и состояли на регистрационном учете ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, а также несовершеннолетний ФИО3, (дата) года рождения (Том 1 л.д.12). 

Также, согласно материалов дела, по данному жилому помещению открыт лицевой счет №... для учета начислений и оплат. 

Согласно выписки по лицевому счету за период с (дата). по комнате числится задолженность в размере 46911,45 руб. (Том 2 л.д.6). 

Ответчики, не согласившись с представленным расчетом, предоставили свой контр-расчет, согласно которому задолженность по оплате коммунальных услуг перед АО «ДК Советского района» по состоянию на (дата). у них отсутствует (Том 2 л.д.109-110). 

Проверив представленный АО «ДК Советского района» расчет, суд не может с ним согласиться, так как в нем не учтены все платежи, произведенные ответчиками в счет погашения соответствующей задолженности, а также включена задолженность, выходящая за пределы срока исковой давности. 

Так, в соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Поскольку коммунальные платежи вносятся ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца (п. 1 ст. 155 ЖК РФ), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, поскольку именно с этих дат у истца возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было направлено мировому судье судебного участка № 1 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области (дата). и зарегистрировано на судебном участке (дата). (дата)г. мировым судьей судебного участка №... Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказ №... о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Определением от (дата)г. судебный приказ №... был отменен (Том 1 л.д.48-55 Том 2 л.д.58-66). 

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца, с учетом приостановления срока исковой давности в связи с правом на судебную защиту с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа до момента подачи искового заявления, следует исчислять с ноября 2019г. 

Соответственно включенный в задолженность платеж за октябрь 2019г. подлежит исключению как заявленный за пределами срока исковой давности, о применении которого просил ответчик. 

Кроме того, из представленного истцом расчета усматривается, что в платеже за январь 2022г. кроме текущего платежа в размере 5381,16 руб., учтена задолженность в размере 28047,46 руб. 

Как следует из пояснений стороны истца, между АО «ДК Советского района» и АО «Теплоэнерго» был заключен договор возмездного оказания услуг по организации информационно-расчетного обслуживания от (дата). Информационным письмом от АО «Теплоэнерго» указанный выше договор (дата). утратил свою силу и в адрес истца была передан информация о лицевых счетах, в том числе и лицевой счет ответчиков. В связи с этим истцом была отражена накопленная задолженность в платежных поручения в качестве задолженности. 

В ответе на запрос суда АО «Телоэнерго» сообщил, что задолженность в сумме 28047,46 руб. по отоплению и ГВС по жилому помещение (адрес) передана от АО «Теплоэнерго» в АО «ДК Советского района» в связи с окончанием договора возмездного оказания услуг по организации информационно-расчетного обслуживания от (дата)., является текущей, в связи с неоплатой ежемесячных начислений за период с (дата). (Том 2 л.д.146-154). 

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, за который выходит задолженность в размере 28047,46 руб. за период с (дата)., соответствующая задолженность также подлежит исключению. 

Кроме того, решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г. в пользу АО «ДК Советского района» была взыскана задолженность по жилому помещению (адрес) с ответчиков ФИО2, ФИО1 в размере 56181,72 руб. за период с (дата). (Том 2 л.д.36). 

Таким образом, требования о включении соответствующей задолженности в текущую за спорный период, направлены на двойное взыскание, что в силу действующего жилищного и гражданского законодательства недопустимо. 

Кроме того, из представленного истцом расчета усматривается, что в период с февраля по (дата). им зачтены суммы оплат ЖКУ, произведенные ответчиками, в сумме 2552,58 руб. за (дата)., 2750,94 руб. за (дата) 2790,70 руб. за (дата) (дата)., 2786,19 руб. за (дата) При этом фактически ответчиками произведены платежи на сумму 5024 руб. за (дата)., 5352 руб. за (дата), 5367 руб. за (дата). и 5367 руб. за (дата). 

Факт внесения платежей ответчиками в указанно сумме подтверждается представленными в дело чеками от (дата) 

Внесение платежей в указанной сумме также не оспаривались истцом по делу. При этом согласно пояснений представителя истца в судебном заседании, представленных расчетов суммы задолженности и пени следует, что указанные платежи были управляющей компанией разделены, при этом часть платежа учтена в счет погашения суммы основного долга, а часть платежа – в счет погашения начисленных пени (том 2 л.д.6-7).. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пени, начисленные в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение обязательства по своевременному внесению платы за содержание жилья и коммунальных услуг, а потому согласно ст.319 ГК РФ погашаются после суммы основного долга при недостаточности суммы произведенного платежа. 

Таким образом, зачисление полученных от ответчиков сумм в период с февраля по май 2021г. в счет пени является необоснованным. 

Соответственно, образовавшаяся в данном периоде задолженность подлежит уменьшению на сумму 12980 руб. согласно следующего расчета: 5024 руб. -2552,58 руб. + 5352 руб. – 2750,94 руб. + 5367 руб. – 2790,70 руб. + 5367 руб. – 2786,19 руб. 

Кроме того, судом по делу было установлено, что до отмены судебного приказа №... с ответчиков в счет оплаты задолженности по ЖКУ была удержана сумма в размере 9901,01 руб. (Том 2 л.д.155-156).

При этом из представленного истцом расчета задолженности следует, что поступившие в рамках исполнения судебного приказа №... денежные средства были зачислены по лицевому счету в (дата) в сумме 6392,01 руб. (Том 2 л.д.6). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Поскольку сумма в размере 9901,01 руб. была взыскана с ответчиков в принудительном порядке, назначение платежа им не указывалось. При этом в силу указанных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ удержанные с ответчиков суммы подлежат зачислению только в период задолженности, срок взыскания по которой не истек. 

Соответственно общая сумма задолженности также подлежит уменьшению на 3509 руб. согласно следующего расчета: 9901,01 руб. – 6392,01 руб. 

Итого, из общей суммы задолженности 46911,45 руб. период с (дата). подлежат исключению сумма в размере 5192,55 руб. (задолженность за октябрь 2019г.), сумма в размере 28047,44 руб. (задолженность за период с (дата).), сумма в размере 12980 руб. (перерасчет задолженности с пени на основной долг за период с (дата).), сумма в размере 3509 руб. (погашение задолженности в рамках судебного приказа №...), в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков задолженности по оплате ЖКУ за спорный период и наличии переплаты в размере 2817,99 руб. согласно следующего расчета: 46911,45 руб. - 5192,55 руб. - 28047,44 руб. - 12980 руб. - 3509 руб. = - 2817,99 руб. 

Поскольку все учтенные в расчете платежи произведены ответчиками до обращения с настоящими требованиями АО «ДК Советского района» в суд, иск в части требований о взыскании основного долга по оплате ЖКУ не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как следует из представленных как истцом, так и ответчиком расчетов, ответчики оплату за ЖКУ по жилому помещению вносили не вовремя, в связи с чем образовалась задолженность, в последующем погашенная ответчиками. 

В связи с несвоевременным внесением платежей ответчиками, пени в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ начислены правомерно. 

При этом суд не может согласиться с представленным истцом расчетом пени, так как истец выключает в общую задолженность пени сальдо за предшествующий период, срок взыскания по которому истек, а также при начислении пени исходит из неверной суммы задолженности по основаниям указанным выше. 

При этом суд полагает возможным принять во внимание расчет пени, предоставленный стороной ответчика, согласно которому за спорный период образовалась задолженность по пени в размере 11280,07 руб., так как в расчете учтены правильный размер ежемесячных сумм по оплате ЖКУ, а также все оплаты, произведенные ответчиками. Расчет соответствует положениям п.14 ст.155 ЖК РФ и учитывает периоды моратория, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года N 424 и Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022г. (Том 2 л.д.111-129).

Учитывая изложенное, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, факт погашения задолженности ответчиками и иные значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера пени до 6 000 рублей за указный период в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений своих обязательств. Взысканная судом сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Соответственно требования истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема работы, проделанной представителем истца, а также результаты судебного разбирательства, считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 320 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 331 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных требований (8%). 

При этом суд отмечает, что вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

Возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О от 28 февраля 2017 г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (статья 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

Учитывая порядок вынесения и отмены судебного приказа без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений, в качестве судебных расходов оплате услуг представителя взыскателя в качестве судебных расходов распределению не подлежит. 

Данный вывод следует также из разъяснения, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, согласно которому судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., при ответе на вопрос 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Верховный Суд указал, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Поскольку при рассмотрении данного дела АО «ДК Советского района» воспользовался правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ и уменьшило размер исковых требований, то излишне оплаченная госпошлины в размере 3060,53 руб. подлежит возвращению в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке ввиду солидарного характера основного обязательства, а расходы по уплате госпошлины - в долевом порядке. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании пени, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2 ((марка обезличена).), ФИО1 ((марка обезличена).), ФИО3 ((марка обезличена).) в пользу Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» (ИНН5262145725) пени в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 320 рублей. 

Взыскать с ФИО2 ((марка обезличена).), ФИО1 ((марка обезличена).), ФИО3 ((марка обезличена).) в пользу Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» (ИНН5262145725) госпошлину в размере 331 рубль в равных долях. 

В удовлетворении иска Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов в остальной части – отказать. 

Возвратить Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3060 рублей 53 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья - О.А. Тоненкова 

Мотивированное решение составлено (дата)г.