Дело 1-54/ 2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья [ Адрес ] суда [ Адрес ] Полшкова Т. Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Адвокатской конторы [ Адрес ] Исполиновой Т.Е., представившей ордер [ Номер ], потерпевшей ФИО3 №1, при секретаре Тиуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], [ ... ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 действуя в группе лиц и по предварительному сговору, открыто похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 01 часа 30 минут по 01 час 45 минут ФИО2 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились во дворе [ Адрес ], где увидели ранее незнакомую ФИО3 №1, у которой в руках заметили женскую сумку и пакет. В этот момент у ФИО2 и неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возник совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого ценного имущества, находившегося при ФИО3 №1 С этой целью ФИО2 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный предварительный сговор, заранее распределив между собой роли в совершении преступления. Так, согласно распределенным ролям ФИО2 и неустановленное следствием лицо договорились, что ФИО2 подбежит к ФИО3 №1 и вырвет из ее рук женскую сумку и пакет. Неустановленное следствием лицо, в свою очередь, действуя согласно отведенной ему роли, будет во время совершения открытого хищения наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть застигнутыми на месте совершения преступления, предупредить об этом ФИО2, а также в случае оказания потерпевшей сопротивления или призыва окружающих на помощь, подбежать к ФИО2 и оказать ему содействие в совершении преступления, а именно закрыть рот своими руками потерпевшей и помочь вырвать из рук принадлежащие потерпевшей сумку и пакет. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период с 01 часа 30 минут до 01 часа 45 минут ФИО2 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, находясь во дворе [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подошли к ФИО3 №1 со стороны спины. ФИО2, исполняя отведенную ему роль в совершении преступления, схватился рукой за ручки находящейся в правой руке у потерпевшей сумки черного цвета фирмы «[ ... ]».

В это время ФИО3 №1, осознав преступные намерения ФИО2, обернулась и начала оказывать сопротивление ФИО2, крепко удерживая сумку в своих руках, тем самым препятствуя совершению открытого хищения. После этого, ФИО2, действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, исполняя отведенную ему роль в совершении преступления, применив физическую силу, дернул сумку черного цвета «[ ... ]», принадлежащую ФИО3 №1, от чего потерпевшая потеряла равновесие и упала на землю, продолжая удерживать сумку в своей правой руке вместе с пакетом «[ ... ]». После этого неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, исполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подошел со стороны спины к ФИО3 №1 и прикрыл ей рот рукой, а другой рукой стал обыскивать потерпевшую в области шеи в целях отыскания ювелирных изделий. После этого ФИО2, исполняя отведенную ему роль в совершении преступления, повторно дернул сумку черного цвета «[ ... ]», принадлежащую ФИО3 №1 В результате этого ФИО3 №1 отпустила из своей правой руки сумку черного цвета фирмы «[ ... ]», в которой находились паспорт гражданина [ ... ] на имя ФИО3 №1, ключи от квартиры, сотовый телефон «[ ... ]» IMEI [ Номер ], [ Номер ] на балансе сим - карты которого находилось 20 рублей, кошелек «[ ... ]» коричневого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей, а также пакет «[ ... ]», в котором находилась бутылка подсолнечного масла «[ ... ]» объемом 0,5 литра, а ФИО2, в свою очередь, схватил сумку черного фирмы «[ ... ]» и пакет «[ ... ]», принадлежащие ФИО3 №1, после чего вместе с неустановленное следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО3 №1 скрылись с места совершения преступления в неизвестном направлении.

Таким образом, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период с 01 часа 30 минут до 01 часа 45 минут находясь во дворе [ Адрес ] открыто похитили принадлежащие ФИО3 №1имущество: сумку черного цвета фирмы «[ ... ]», стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «[ ... ]» IMEI [ Номер ], [ Номер ] стоимостью 549 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора «[ ... ]» на балансе которой находилось 20 рублей, кошелек «[ ... ]» коричневого цвета, стоимостью 340 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей, пакет «[ ... ]» стоимостью 5 рублей, в котором находилась бутылка подсолнечного масла «[ ... ]» объемом 0,5 литра, стоимостью 70 рублей, и не представляющие для потерпевшей материальной ценности паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 №1 и ключи от квартиры, а всего имущество на общую сумму 2484 рубля. Удерживая при себе похищенное ФИО2 и неустановленное следствием лицо, с места преступления скрылись, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 2484 рубля.

Подсудимый ФИО2 в судебных заседаниях [ ДД.ММ.ГГГГ ] года и [ ДД.ММ.ГГГГ ] вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, все происходило так как изложено в обвинительном заключении. 

Однако в дальнейшем, в судебном заседании [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 изменил свою позицию заявив, что вину в предъявленном обвинении он не признает и пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], после работы, около 22 час.30 мин. он приехал домой и всю ночь находился дома, никаких преступлений в ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. на [ ДД.ММ.ГГГГ ] не совершал. Примерно [ ДД.ММ.ГГГГ ], он вышел из квартиры, чтобы сходить за сигаретами и в подъезде своего дома, возле окна перед входной дверью, которая ведет на улицу, нашел телефон «[ ... ]» мини, белого цвета, в железном корпусе, сим.карты в телефоне не было. Дату находки запомнил, т.к. телефон он нашел примерно через 4 дня после потасовки в подъезде, между ним, его братом Свидетель №7 и отцом с одной стороны и их знакомым Свидетель №3 с другой стороны. Ему понравился этот телефон и учитывая, что телефон находился в рабочем состоянии, он стал пользоваться им, но впоследствии, находясь в гостях в квартире у своей знакомой Свидетель №2 оставил этот телефон, но родители Свидетель №2 –Свидетель №9, телефон ему не вернули. Свидетель №2 сказала ему, что никакого телефона в квартире они не находили. О том, что данный телефон краденный, он узнал [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, когда его вызвали в РУВД. В ходе следствия ему проводили очную ставку с потерпевшей ФИО3 №1 и после проведения очной ставки, он испугался, поскольку потерпевшая его опознала и все доказательства указывали на него, поэтому он признал свою вину в преступлении. 

Будучи допрошенным в судебном заседании [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 вновь изменил свою позицию и полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия [ ... ] оглашенные в судебном заседании ввиду существенных противоречий, из которых следует, что в ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился дома, никакого преступления он не совершал. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов он находился дома вместе с матерью, отцом и старшим братом Свидетель №7, когда в дверь их квартиры стал стучать их знакомый Свидетель №3, который находился в нетрезвом состоянии. Из квартиры вышел их отец и между ними завязался словесный конфликт, после чего в подъезд вышли: он сам (ФИО2) и брат Свидетель №7, между ними с Свидетель №3 завязалась драка. В ходе драки Свидетель №7 и Свидетель №3 скатились с лестницы на первый этаж. Там драка прекратилась. Затем за ними спустилась его мать и сказала, чтобы они шли домой. Когда они поднимались домой, то под окном второго этажа мама обнаружила ключи и два телефона, один из которых был «[ ... ]» в корпусе черного цвета, второй - «[ ... ]» в корпусе белого цвета. Он сразу понял, что это вещи Свидетель №3, так как видел у него их ранее. Мать забрала данные вещи домой для того чтобы потом отдать их Свидетель №3 Через 10-15 минут Свидетель №3 снова начал стучать в дверь квартиры и требовал вернуть ему ключи и телефон. Его (ФИО2 ) мать- Свидетель №6 отдала Свидетель №3 ключи и сотовый телефон «[ ... ]». Сотовый телефон «[ ... ]» она отдать забыла, что он (ФИО2) обнаружил после ухода Свидетель №3 домой. Так как после данного инцидента они перестали общаться с Свидетель №3, то сотовым телефоном стал пользоваться он (ФИО2) В середине [ ДД.ММ.ГГГГ ] года он (ФИО2) остался ночевать у своей подруги Свидетель №2. Ночью он ушел из ее квартиры, забыв там сотовый телефон «[ ... ]». Утром он приходил за сотовым телефоном к ней и просил поискать сотовый телефон, который он у нее оставил, но телефон ему не отдали, сказали, что ничего не находили. 

Допрошенная в судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что подсудимого ФИО2 она ранее не знала. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 01 час. 30 мин. она возвращалась домой с работы. При себе в руках у нее был пакет «[ ... ]», внутри которого находилась бутылка подсолнечного масла «[ ... ]», а также сумка, внутри которой находился кошелек марки «[ ... ]», денежные средства в размере 500 рублей, а также в сумке находился паспорт, пропуск на работу, карта банка, на которую перечисляется заработная плата, пенсионное удостоверение и медицинский полис, ключи от квартиры. И сумку, и пакет она держала в одной руке. Проходя мимо [ Адрес ], она почувствовала, что кто-то приблизился сзади и взял своей рукой за ручку ее сумки, которую она держала в руке, и в тот момент, когда она сумку и пакет сжала своей рукой сильнее, был произведен рывок клади, которую она удерживала. От рывка ее развернуло и она увидела, что перед ней стоит молодой человек, на вид 25 лет, ростом около 170 см, одетый в темную спортивную одежду –куртку, брюки, также на нем была темная вязаная шапка, у него были темные брови и темные глаза, лицо не широкое, нос прямой. Молодого человека освещал фонарь, который находился в метрах 10-15. В этот момент, данный молодой человек опять дернул сумку из ее руки, однако она не отпускала сумку, крепко держав ее в руке. После чего молодой человек еще несколько раз дергал за ее сумку, а она удерживала ее крепко держав в руке, поскольку в сумке находились ценные для нее вещи - паспорт, ключи от квартиры и сотовый телефон. В очередной раз молодой человек дернул за сумку очень сильно, и от этого она упала вместе с сумкой. Упав, она начала кричать, звать на помощь, но при этом продолжала удерживать сумку в руке. В это время к ней сзади, со стороны дороги подбежал второй молодой человек, который своей рукой стал ощупывать ее шею и грудь. Она поняла, что он действует совместно с тем молодым человеком, который дернул сумку. Она не видела лица этого молодого человека, а молодой человек, склонившись над ней, начал закрывать ей рот своей рукой. Одет он был также как и первый молодой человек, который дергал сумку, в темную одежду. Она испугалась, что к ней будет применена физическая сила и отпустила сумку и пакет из своей руки. После чего оба молодых человека вместе с ее сумкой побежали через сугробы за угол дома. Поднявшись, она побежала за ними, закричав, чтобы они вернули сумку. Когда она добежала до угла дома, за который убежали молодые люди, то увидела, что у одного из молодых людей, находится ее сумка, и они вместе осматривают ее содержимое, вытряхивая все на землю. Они находились от нее на расстоянии около 100 метров. После чего бросив сумку на землю, молодые люди убежали в одном направлении. Подбежав к месту, куда молодые люди выбросили ее сумку, она увидела рядом с сумкой свои документы, ключи, карточки банка. Подняв разбросанные вещи, она осмотрела сумку и не обнаружила кошелька, телефона, а также 500 рублей. Она также осмотрела близлежащую территорию, но, не обнаружив больше ничего, пошла домой. Дома она все рассказала о случившемся дочери, а на следующий день пошла в полицию, где написала заявление о хищении имущества. 

В ходе следствия была проведена оценка ее имущества: сумка была оценена экспертом в 1000 рублей, кошелек оценен в 340 рублей, с данной оценкой экспертов она согласна. Похищенный телефон ей приобретала в подарок дочь за 1200 рублей. Телефон был оценен экспертом в 549 рублей, с оценкой телефона она также согласна. 

Полностью подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершенного преступления, потерпевшая ФИО3 №1 заявила в судебном заседании, что данное преступление совершил не подсудимый ФИО2, а его брат-Свидетель №7 При этом, ФИО3 №1 пояснила, что в ходе следствия проводилось опознание, в ходе которого она опознала подсудимого ФИО2 как лицо, которое похитило у нее сумку, также она его опознавала и в ходе очной ставки с ФИО2, хотя тот на очной ставке отрицал свою причастность к совершенному преступлению. Позднее, в ходе предварительного следствия, было проведено опознание брата ФИО2 – Свидетель №7, которого она на тот момент не опознала, как лицо совершившее в отношении нее преступление, однако в дальнейшем у нее появились сомнения относительно причастности подсудимого ФИО2 к совершенному преступлению и в настоящее время она считает, что это преступление совершил брат подсудимого- Свидетель №7, который ранее судим, ведет себя более дерзко, взгляд у него злой. О своих сомнениях она ничего следователю не говорила. Допускает, что вторым нападавшим мог быть ФИО2, который дает явно ложные показания, но сумку у нее вырывал Свидетель №7. 

Допрошенная в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6 показала, что подсудимый ФИО2 ее сын, с которым они проживают по одному адресу, также с ними проживает ее муж – Свидетель №5 У нее есть еще старший сын Свидетель №7, который проживает отдельно от них и в настоящее время находится под следствием и содержится под стражей. В один из дней [ ДД.ММ.ГГГГ ] года к ним домой пришел старший сын Свидетель №7 и лег спать. Около 23 часов в их тамбурную дверь настойчиво начал стучать знакомый ее старшего сына- Свидетель №3, который находился в нетрезвом состоянии и на ее уговоры уйти он не реагировал. Она вызвала сотрудников полиции, но Свидетель №3 продолжал стучать в тамбурную дверь. Не выдержав, ее муж вышел в подъезд, где между ее мужем и Свидетель №3 произошла драка. На шум драки в подъезд также выбежали ее сыновья Свидетель №7 и ФИО2 и тоже стали принимать участие в драке. Она вновь пошла в квартиру вызывать полицию и после того как вернулась в тамбур, увидела, что драка уже ведется на лестничной площадке, а перед тамбурной дверью на полу лежали жилетка Свидетель №3 и его сотовый сенсорный телефон, марку телефона она не запомнила. У телефона был разбит экран. Она подняла жилетку, сотовый телефон и положила их в тамбур, а сама спустилась вниз, драка уже закончилась и сыновья с мужем поднимались домой. Первыми в квартиру зашли муж и сыновья, она шла следом за ними, а за ней шел Свидетель №3, которому она отдала жилетку и сотовый телефон, которые нашла в коридоре. После чего Свидетель №3 ушел. Больше никаких вещей в подъезде она не находила. Сотовый телефон «[ ... ]» в корпусе белого цвета она никогда не видела и в подъезде его не находила. Где находился ее сын ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ], она не помнит. 

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 показал, что подсудимый ФИО2 его сын, который проживает с ним и с женой по одному адресу. У него есть еще старший сын Свидетель №7, который в настоящее время содержится в СИЗО, так как ему отменили условное осуждение. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, в ночное время суток, между его семьей и Свидетель №3 произошел конфликт в подъезде, в ходе которого у Свидетель №3 выпал сотовый телефон и лежала на полу куртка. Его жена - Свидетель №6 подобрала лежащие вышеуказанные вещи и положила их в тамбуре. После конфликта Свидетель №3 попросил вернуть ему его вещи и Свидетель №6 вернула Свидетель №3 его сотовый телефон и куртку. О том, что Свидетель №6 находила еще один телефон, последняя ничего ему не говорила, он об этом ничего не знает. 

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №9 показал, что проживает по адресу: [ Адрес ] женой [ ФИО ]14 и дочерью последней - Свидетель №2, которая ранее встречалась с ФИО2 Последний неоднократно приходит к ним в гости и оставался ночевать. В один из дней середины [ ДД.ММ.ГГГГ ] года ФИО2 также оставался ночевать у них дома, а когда ушел, [ ФИО ]14 обнаружила на диване, где спал ФИО2 сотовый телефон «[ ... ]» белого цвета кнопочный. Они поняли, что телефон оставил ФИО2, но так как у них с женой на тот момент было трудное финансовое положение, [ ФИО ]14 предложила сдать найденный телефон в ломбард, а на полученные деньги купить еду. Они ничего не стали говорить ФИО2 о сдаче сотового телефона в ломбард, так как хотели в дальнейшем его выкупить. Он на свой паспорт сдал по договору найденный сотовый телефон ФИО2 в ломбард «[ ... ]», расположенный по [ Адрес ], получив за него 150 рублей. Данный телефон он не выкупал, так как не было денег. Впоследствии ФИО2 спрашивал у них с женой не находили ли они его сотового телефона, но они отвечали ему, что не находили. 

Допрошенная в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель [ ФИО ]14 показала, что проживает по адресу: [ Адрес ] мужем Свидетель №9 Также ранее с ними проживала ее дочь - Свидетель №2, которая ранее встречалась и ФИО2 В [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, более точной даты она не помнит, ФИО2 пришел к ним в гости. Во время застолья она увидела у ФИО2 кнопочный сотовый телефон, на ее вопрос ФИО2 пояснил, что этот телефон ему дал в пользование его брат. Вечером между ее дочерью и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ее дочь Свидетель №2 порезала себе вены и она ([ ФИО ]14) повезла дочь в больницу, а ФИО2 остался ночевать в их квартире. После больницы, уже ночью, она и ее дочь вернулись домой и от ее мужа Свидетель №9 ей стало известно, что после того как они уехали в больницу он выгнал ФИО2 за его хулиганское поведение. В этот же день во второй половине дня на сотовый телефон ее дочери позвонил ФИО2 и спросил ее не находила ли она сотовый телефон белого цвета небольшого размера, кнопочный, но дочь ничего не находила. Через несколько дней она сама ([ ФИО ]14) во время уборки в квартире нашла этот сотовый телефон на диване в комнате, где спал ФИО2 Они с мужем поняли, что этот телефон потерял ФИО2, но решили не отдавать телефон ФИО2, на его звонки говорили, что ничего не находили. Она отдала сотовый телефон Свидетель №9, что бы тот сдал его в ломбард, что он и сделал. Деньги они потратили на нужды своей семьи. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ранее она встречалась с ФИО2, сейчас между ними дружеские отношения. В один из дней начала февраля [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, она пригласила его к себе в гости. Дома на тот момент находилась ее мама – [ ФИО ]14 и отчим – Свидетель №9 Она видела у ФИО2 маленький кнопочный телефон белого цвета, которого ранее у ФИО2 она не видела. В процессе общения они с ФИО2 ушли в зал поговорить, где между ними произошла ссора, после которой она ушла в ванную комнату и порезала там себе вены, после чего они с матерью уехали в больницу, а ФИО2 остался спать в их квартире. Когда вернулись ФИО2 уже у них дома не было. Свидетель №9 сказал, что он выгнал ФИО2 за его плохое поведение. Где-то через 2 дня ей позвонил ФИО2 и спросил, не находила ли ее мать его сотовый телефон. Она ответила ему, что по этому поводу ей ничего не известно. Она позвонила своей матери –[ ФИО ]14 и спросила, находила ли та телефон ФИО2, на что [ ФИО ]14 ответила, что не находила, а спустя некоторое время, ей стало известно, что Свидетель №9 сдал найденный [ ФИО ]14 возле дивана в зале при уборке квартиры телефон ФИО2 в ломбард. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля брат подсудимого – Свидетель №7, который пояснил, что никакого преступления в отношении потерпевшей ФИО3 №1 он не совершал, видел ее один раз в [ ДД.ММ.ГГГГ ] г., при опознании в отделе полиции. ФИО3 №1 в присутствии понятых следователем были предъявлены на опознание три человека, а именно, он (Свидетель №7) и еще два статиста, однако ФИО3 №1 никого не опознала. [ ДД.ММ.ГГГГ ], когда было совершено хищение имущества ФИО3 №1, он находился со своей девушкой Свидетель №1 у нее дома, ночью никуда не выходил. Данное обстоятельство он хорошо запомнил, поскольку [ ДД.ММ.ГГГГ ] был праздник- «[ ... ]» и он помнил, что пришел к Свидетель №1 домой за несколько дней до этой даты и проживал у нее еще несколько дней после праздника. Впоследствии выяснилось, что его перепутали с братом – ФИО2, которого обвинили в хищении имущества ФИО3 №1, однако ФИО2 ему говорил, что данного преступления он также не совершал, при этом рассказывал, что найденный им в подъезде телефон Свидетель №3 он потерял у своей девушки дома, а когда вернулся за пропажей, ему сказали, что телефон не находили.

По поводу инцидента с Свидетель №3 пояснил, что в апреле - [ ДД.ММ.ГГГГ ] г. в подъезде дома, где он проживает, у него была драка с его знакомым Свидетель №3 В драке участвовали также отец и брат – ФИО2 После данной драки ФИО2 нашел в подъезде маленький кнопочный телефон в железном металлическом корпусе. 

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя Свидетель №1., пояснила, что подсудимого ФИО2 она знает как брата своего бывшего молодого человека - Свидетель №7. С Свидетель №7 у нее прекратились отношения в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, все праздничные дни, в том числе и [ ДД.ММ.ГГГГ ] они проживали с Свидетель №7 вместе у нее дома, все дни они вместе ночевали и Свидетель №7 по ночам, в том числе в ночь с 12 на [ ДД.ММ.ГГГГ ] никуда не уходил. Данное обстоятельство она запомнила, поскольку [ ДД.ММ.ГГГГ ] был праздничный день- « [ ... ]», она хорошо помнит, что ее родители на весь январь уезжали в деревню, забрали с собой ее ребенка и все время она проводила с Свидетель №7, который пришел к ней домой за несколько дней до [ ДД.ММ.ГГГГ ] и с которым они были вместе и не разлучались до [ ДД.ММ.ГГГГ ], Свидетель №7 ни куда не уходил даже на короткий промежуток времени. Пока они были вместе, Свидетель №7 всегда пользовался сенсорным телефоном, который она сама ему купила, кнопочного телефона у него никогда не было. 

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя Свидетель №8 пояснил, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] г., более точной даты он не помнит, он участвовал в качестве понятого при опознании женщиной предъявленных ей лиц. Данная женщина сразу же уверенно, не сомневаясь, опознала одного из мужчин, на которого указала рукой. Сотрудники полиции никакого давления на потерпевшую при проведении опознания, не оказывали, ничего ей не говорили, она сама заявила, что узнает одного из мужчин, т.к. хорошо его запомнила. Молодой человек, которого опознала потерпевшая, вел себя спокойно. Он не помнит, чтобы мужчина что-то говорил по тому поводу, что его опознали. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в связи с неявкой, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №4 на [ ... ], Свидетель №3 на [ ... ], данные ими в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 пояснила, что проживает совместно со своей матерью ФИО3 №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] она приобрела в мини- маркете «[ ... ]» для своей матери в подарок сотовый телефон «[ ... ]» за 1 200 рублей и отдала его матери. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 часов мать вернулась с работы домой, разбудила ее и рассказала, что на нее напали двое парней, которые вырвав у нее сумку, убежали. После того как мать побежала по пути следования данных молодых людей, она нашла свою сумку на дороге. Однако, в ней не было денежных средств и подаренного сотового телефона. Так как телефон был застрахован они решили обратиться в полицию. [ ... ]

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3. пояснил, что у него имеются знакомые Свидетель №7 и ФИО2, которые проживают в [ Адрес ]. С данными лицами [ ДД.ММ.ГГГГ ] у него произошла драка, в ходе которой он получил телесные повреждения. По данному факту он обращался в полицию. В ходе драки у него никакого имущества, не пропадало, сотового телефона «[ ... ]» у него никогда не было. [ ... ]

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела: 

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] [ ФИО 2], согласно которому в ходе проведения ОРМ, было установлено, что в комиссионный магазин «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ] был сдан сотовый телефон «[ ... ]», имей [ Номер ], находящийся в розыске по уголовному делу [ Номер ]. В дальнейшем установлено, что к совершению преступления причастен ФИО2 [ ... ]

- заявление ФИО3 №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые [ ДД.ММ.ГГГГ ] около [ Адрес ], совершили на нее нападение и похитили сотовый телефон, кошелек и деньги в сумме 500 рублей. [ ... ]

- протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен указанный ФИО3 №1 участок местности около [ Адрес ], где было совершено преступление. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты пакет «[ ... ]» и бутылка подсолнечного масла «[ ... ]» объемом 0,5 литра, похищенные у ФИО3 №1 Также в процессе осмотра места происшествия потерпевшей ФИО3 №1 указано на место, где она нашла похищенную у нее сумку и представлена сумка черного цвета фирмы «[ ... ]»,, которая являлась предметом хищения. [ ... ]

-протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены похищенные у ФИО3 №1 сумка черного цвета фирмы «[ ... ]», пакет «[ ... ]», бутылка подсолнечного масла «[ ... ]» объемом 0,5 литра, паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 №1 и ключи от квартиры. [ ... ]

-протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у свидетеля Свидетель №4 был изъят страховой полис на защиту покупки сотового телефона «[ ... ]». [ ... ]

-протокол предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому потерпевшая ФИО3 №1 опознала ФИО2 как лицо, совершившее в отношении нее преступление совместно с неустановленным лицом около 01 часа 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] у [ Адрес ]. [ ... ]

- протокол очной ставки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] между свидетелем Свидетель №3 и ФИО2, согласно которому Свидетель №3 показал, что у него имеются знакомые Свидетель №7 и ФИО2, которые проживают в [ Адрес ]. С данными лицами [ ДД.ММ.ГГГГ ] у него произошла драка, в ходе которой он получил телесные повреждения. По данному факту он обращался в полицию. В ходе драки у него никакого имущества, в том числе сотового телефона «[ ... ]» не пропадало. 

ФИО2 показал, что телефон «[ ... ]» ему передала его мать, которая нашла данный телефон вместе с вещами Свидетель №3 после драки последнего с ним, произошедшей в подъезде его дома. [ ... ]

- протокол очной ставки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], между потерпевшей ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО2, согласно которому ФИО3 №1 подтвердила свои показания, и показала, что именно ФИО2 около 01 часа 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] у [ Адрес ], похитил принадлежащее ей имущество. Подозреваемый ФИО2 показал, что ни какого преступления в отношении ФИО3 №1 не совершал[ ... ]

- протокол обыска в жилище от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому по месту жительства ФИО2 по адресу: [ Адрес ], был проведен обыск, в ходе которого были изъяты две куртки, одна из которых куртка черного цвета болоньевая «[ ... ]», вторая - серая болоньевая куртка «[ ... ]». [ ... ]

-протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому были осмотрены куртка черного цвета болоньевая «[ ... ]», вторая - серая болоньевая куртка «[ ... ]». [ ... ] 

- протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому из комиссионного магазина ООО«[ ... ]» был изъят договор комиссии товара, бывшего в употреблении № [ Номер ] и договор купли-продажи № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым [ ДД.ММ.ГГГГ ] Свидетель №9 продал ООО «[ ... ]» сотовый телефон «[ ... ]» оценочной стоимостью 150 рублей. [ ... ]

-протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому были осмотрены копия страхового полиса Свидетель №4на защиту покупки сотового телефона «[ ... ]»: в графе [ ... ]» имеется запись «[ ... ]»; копия договора комиссии между ООО «[ ... ]» и Свидетель №9 № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в графе «[ ... ]» имеется запись «[ ... ]», в графе «[ ... ]» имеется запись «Свидетель №9»; копия договора купли продажи № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в графе «следующее имущество, бывшее в употреблении» имеется запись ««[ ... ] (1шт.)-150 руб.». В графе «[ ... ]» имеется запись «Свидетель №9», то есть по данному договору сотовый телефон «[ ... ]» продал в комиссионный магазин «[ ... ]» Свидетель №9. [ ... ]

- копия заявления Свидетель №3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на имя Начальника ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], согласно которому Свидетель №3 просит привлечь к ответственности [ ФИО 1] и Свидетель №7, которые [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов по адресу [ Адрес ] нанесли ему телесные повреждения и колото-резаное ранение осколком бутылки [ ... ]

-копия справки [ Номер ] ГБУЗ НО ГКБ [ Номер ], согласно которой [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 00 ч 21 мин Свидетель №3 обратился в клиническую больницу [ Номер ] по поводу резаных ран лица и шеи [ ... ]

-копии протоколов допроса Свидетель №3,Свидетель №7 и ФИО2, Свидетель №6 в рамках материала по возбужденному уголовному делу [ Номер ] по факту избиения Свидетель №3 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов в подъезде [ Адрес ]

-накладная ООО «[ ... ]», согласно которой стоимость бутылки 0,5 литра масла подсолнечного «[ ... ]» составила 70 рублей [ ... ]

-справка о стоимости товара магазина [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой стоимость пакета « [ ... ] составляет 5,00 рублей[ ... ]

-детализация звонков абонентов, использующих аппарат сотовой связи IMEI [ Номер ], [ Номер ] в период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в сети [ ... ]

-протокол осмотра детализации звонков [ ... ]

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое полное подтверждение вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч 2 п. «а » УК РФ. 

Из исследованных судом доказательств : показаний потерпевшей ФИО3 №1, показаний свидетелей обвинения, исследованных письменных материалов уголовного дела, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 и неустановленное предварительным следствием лицо открыто, незаконно, безвозмездно завладели имуществом потерпевшей ФИО3 №1 на общую сумму 2484 рубля, после чего, с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления. Данные действия являлись открытыми, поскольку были очевидными для потерпевшей, что осознавали подсудимый и неустановленное следствием лицо. 

Также судом установлено, что при совершении грабежа ФИО2 и неустановленное лицо действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку при совершении преступления они действовали совместно, согласованно, своими действиями поддерживали друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль при совершении преступления. Также, завладев похищенным имуществом, вдвоем одновременно скрылись с места преступления, а впоследствии совместно осматривали содержимое похищенной сумки и распорядились похищенным, выбросив ненужное и забрав ценное имущество. Таким образом, фактические обстоятельства совершенного преступления безусловно свидетельствуют о том, что ФИО2 и второе лицо действовали группой лиц и по предварительному сговору, т.к. уровень и степень согласованности их действий очевидным образом свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение открытого хищения и предварительного распределение между ними ролей при совершении преступления. 

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО2, судом в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей ФИО3 №1, которая в ходе предварительного следствия прямо изобличила ФИО2 в совершенном преступлении, в том числе при проведении очной ставки с ним и уверенно опознала его, как лицо, похитившее у нее из рук сумку. В ходе судебного разбирательства ФИО3 №1 изменила свою позицию по делу, она дала последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного следствия, но одновременно заявила, что не уверена в причастности к преступлению ФИО4 и что она пришла к выводу, что преступление было совершено братом подсудимого, а именно- Свидетель №7, который ранее судим и по ее мнению является более дерзким, чем подсудимый.

Анализируя позицию потерпевшей ФИО3 №1, и ее заявление о том, что в ходе следствия она ошиблась, опознав ФИО2, как лицо, вырвавшее у нее сумку, суд пришел к выводу, что потерпевшая ФИО3 №1 в настоящее время искренне заблуждается относительно личности преступника, указав в ходе судебного разбирательства на родного брата подсудимого – Свидетель №7 Выводы суда основаны на совокупности следующих обстоятельств. Как установлено судом из исследованных материалов уголовного дела ФИО3 №1 была допрошена в качестве потерпевшей [ ДД.ММ.ГГГГ ], т.е. непосредственно после совершенного преступления и в ходе допроса дала подробные показания как относительно фактических обстоятельств преступления, так и достаточно подробно описала внешность лица, вырвавшего у нее сумку и данное описание полностью соответствует внешности ФИО5 Также соответствует внешности ФИО2 портрет фоторобота, составленный ФИО3 №1 после ее допроса [ ДД.ММ.ГГГГ ]. При проведении опознания ФИО2 и в ходе очной ставки, ФИО3 №1, уверенно опознала подсудимого и изобличила его в совершенном преступлении, при том, что опознание было проведено в соответствии с требования уголовно- процессуального законодательства, без какого-либо воздействия на потерпевшую со стороны правоохранительных органов и при отсутствии каких-либо факторов влияющих на возможность искажения восприятия потерпевшей опознаваемого лица. Одновременно с этим, в ходе предварительного следствия ФИО3 №1 не опознала Свидетель №7, указав на несоответствие его внешности по признакам, которые при этом, соответствуют внешности ФИО2 В ходе предварительного следствия никаких сомнений относительно причастности ФИО2 к совершению преступления ФИО3 №1 никогда не высказывала, была уверена в своем опознании и категорически отрицала причастности к преступлению Свидетель №7 

В судебном заседании ФИО3 №1 пояснила, что не уверена в причастности к преступлению ФИО2, поскольку по ее мнению, он по состоянию здоровья не мог совершить это преступление, а ее убеждение о причастности к преступлению Свидетель №7 основано на том, что Свидетель №7 является ранее судимым и у него более дерзкий взгляд, чем у подсудимого. Однако данное заявление явно основано на субъективном восприятии подсудимого и его брата, сформированном у потерпевшей под влиянием полученной ею информации относительно данных о личности подсудимого и Свидетель №7, касаемой наличия заболеваний у ФИО2 и судимостей Свидетель №7 При этом, доводы ФИО3 №1 суд считает несостоятельными, поскольку состояние здоровья ФИО2 позволяло последнему вести обычный образ жизни и заниматься физическим трудом, т.к. он на тот момент работал на автомойке, а поэтому суд не разделяет позицию потерпевшей о том, что ФИО2 не мог совершить описываемые потерпевшей действия по хищению имущества по состоянию здоровья.

Кроме того, заявление ФИО3 №1 о причастности к преступлению Свидетель №7 в судебном заседании опровергнуто совокупностью других доказательств. Допрошенный в судебном заседании Свидетель №7 категорически отрицал свою причастность к преступлению и заявил о том, что у него имеется алиби, поскольку в момент преступления он находился совместно с Свидетель №1 в ее квартире. Также он указал, что в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО3 №1 его не опознала и по прошествии длительного времени она заблуждается относительно его причастности к преступлению. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила алиби Свидетель №7 и дала логичные пояснения относительно обстоятельств, в силу которых она запомнила, что в ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] Свидетель №7 ночевал вместе с ней в ее квартире. Оснований не доверять показаниям Свидетель №1 судом не установлено.

Оценив совокупность всех указанных обстоятельств, суд пришел к однозначному выводу, что более достоверными относительно личности совершившего преступления являются показания потерпевшей ФИО3 №1, данные в ходе предварительного следствия, а ее позицию в судебном заседании суд объясняет заблуждением, сформировавшимся у потерпевшей в ходе оценки ставших ей известными данных о личности подсудимого и его родного брата.

Кроме изобличающих показаний потерпевшей ФИО3 №1, доказательствами также явно изобличающими ФИО2 являются показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, [ ФИО ]14, Свидетель №9 и письменные материалы уголовного дела : протоколы выемки [ ... ],протокол осмотра [ ... ], из содержания которых судом достоверно установлено, что похищенным у потерпевшей телефоном пользовался именно ФИО2 Совокупность данных доказательств полностью согласуется с изобличающими показаниями потерпевшей ФИО3 №1, указавшей на ФИО2, как на лицо, похитившее у нее имущество, в том числе, указанный сотовый телефон, а поэтому суд пришел к однозначному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении и никаких сомнений в его причастности к преступлению у суда не имеется.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании занял крайне противоречивую позицию, поскольку первоначально, в том числе, уже после прекращения особого порядка судебного разбирательства, ФИО2 заявлял о полном признании своей вины и согласии с предъявленным ему обвинением, но впоследствии, с учетом позиции потерпевшей ФИО3 №1, изменил свою позицию, заявив о своей непричастности к хищению и выдвинул две взаимоисключающие версии относительно обстоятельств, при которых им был найден похищенный у потерпевшей телефон. Так в ходе предварительного следствия и в судебном заседании от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 указал, что данный сотовый телефон был потерян его знакомым Свидетель №3 в ходе драки с его родственниками в подъезде дома, а его мать-Свидетель №6, обнаружившая телефон в подъезде забыла вернуть его Свидетель №3 Ранее, в судебном заседании от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 заявил, что телефон был найден им самим в подъезде дома через несколько дней после драки с Свидетель №3 и кому принадлежал данный телефон ему было неизвестно. Обе версии суд признает полностью надуманными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так из показаний Свидетель №3 следует, что никакого кнопочного телефона «[ ... ] » он не имел и в подъезде не оставлял, а из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что телефон «[ ... ]» она в подъезде не находила и в квартиру не приносила, а найденный ею сенсорный телефон Свидетель №3 она возвратила последнему, что свидетельствует о лживости показаний подсудимого. Кроме того, согласно материалам уголовного дела [ Номер ] по факту избиения Свидетель №3 [ ФИО 1] и Свидетель №7, подтверждающим обращение Свидетель №3 в больницу [ Номер ] и в правоохранительные органы, избиение в подъезде [ Адрес ] произошло [ ДД.ММ.ГГГГ ], а сотовый телефон потерпевшей, которым пользовался ФИО2 был оставлен последним в квартире Свидетель №9 не позднее [ ДД.ММ.ГГГГ ], поскольку согласно договору купли-продажи № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Свидетель №9 продал оставленный ФИО2 в их квартире телефон «[ ... ]» ООО «[ ... ]» [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], тем самым исключена возможность находки ФИО2 телефона потерпевшей как непосредственно после драки с Свидетель №3, так и через несколько дней после нее.

Оценив данные обстоятельства, суд признает показания подсудимого ФИО2 недостоверным доказательством, а его позицию по непризнанию своей вины и выдвинутые им версии о находке похищенного телефона, суд объясняет правом подсудимого на защиту и его желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Свидетель Свидетель №7 поддержал одну из версий подсудимого о находке телефона после драки с Свидетель №3, но эти показания также являются недостоверными по вышеизложенным обстоятельствам в связи с невозможностью такой находки после [ ДД.ММ.ГГГГ ], а позицию Свидетель №7 суд объясняет его желанием помочь избежать ответственности за совершенное преступление подсудимому, который является его близким родственником.

Одновременно с этим, доказательства, представленные стороной обвинения и подтверждающие виновность ФИО2 в преступлении, суд признает достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора. Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, они являются взаимоподтверждающими и взаимосогласующимися, никаких оснований к оговору подсудимого никто из свидетелей не имеет, а поэтому никаких сомнений эти доказательства у суда не вызывают.

Таким образом, считая вину ФИО2 полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его их личности, обстоятельства смягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в наркологическом диспансере, состоит на учете в психиатрическом диспансере.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]: ФИО2 обнаруживает [ ... ], но степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается[ ... ]

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за совершенное преступление, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья ФИО2, имеющего ряд хронических заболеваний.

Также в качестве обстоятельства смягчающего ответственность подсудимого судом учитывается, что ФИО2 принимались меры по добровольному возмещению причиненного потерпевшей вреда в полном объеме, а возвращение потерпевшей ФИО3 №1 денежных средств, выплаченных ей подсудимым в счет возмещения ущерба, было обусловлено позицией потерпевшей относительно личности виновного в совершенном преступлении и не связано с волеизъявлением подсудимого по возмещению ущерба, а поэтому, наказание ФИО2 назначается судом с учетом требований ст. 62 ч 1 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, которое было судом удовлетворено, а прекращение особого порядка не было обусловлено позицией подсудимого и возражением потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого судом не установлено.

С учетом всего изложенного, в том числе, учитывая, что ФИО2 ранее не судим и имеет ряд заболеваний, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде условного лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с отбыванием наказания под контролем правоохранительных органов и возложением дополнительных обязанностей, но без применения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Также с учетом общественной опасности совершенных подсудимым преступных действий и фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимым правил ст. 15 ч 6 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 №1 о взыскании с виновного лица стоимости похищенного имущества 1409 рублей, с учетом положений ст.15,1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению и взысканию с ФИО2 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг защитника Исполиновой Т. Е., суд с учетом состояния здоровья ФИО2, страдающего рядом заболеваний, в том числе психическим расстройством, а также с учетом заявленного ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА, без дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Обязать ФИО2 своевременно встать на учет и периодически являться на регистрацию в орган осуществляющий контроль за поведением условно- осужденных, официально трудоустроиться и работать, уведомлять данный орган в случае изменения места работы и жительства.

Меру пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. В случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть ФИО2 в счет отбывания наказания задержание в порядке ст. 91 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 1409 ( одну тысячу четыреста девять)) рублей.

Вещественные доказательства: 

- копию страхового полиса на защиту покупки сотового телефона «[ ... ]», копию договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № [ Номер ], копию договора комиссии № [ Номер ] – оставить на хранение при материалах уголовного дела. 

- сумку черного цвета фирмы «[ ... ]» – вернуть по принадлежности ФИО3 №1;

- пакет «[ ... ]», бутылку подсолнечного масла «[ ... ]» объемом 0,5 литра, паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 №1 и ключи от квартиры –оставить в распоряжении ФИО3 №1 сняв все ограничения.

- куртку черного цвета болоньевую «[ ... ]», куртку серую болоньевую «[ ... ]» - оставить в распоряжении Свидетель №7сняв все ограничения. 

-детализацию звонков абонентов, использующих аппарат сотовой связи IMEI [ Номер ] в период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] сети [ Адрес ] филиала ООО «[ ... ]» - оставить на хранение при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в [ Адрес ] суд через [ Адрес ] суд [ Адрес ] в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Т. Г. Полшкова