Дело № 2а-442/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В..

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» к Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области, судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2. начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным действий должностных лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» обратилось в суд с названными выше административными исковыми требованиями, указав, что 

<

 Дата > им было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области от 

<

 Дата > о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с МП «Калининградтеплосеть» административного штрафа в размере 500 рублей по постановлению ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по г.Калининграду. 

<

 Дата >, то есть в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, административный штраф был уплачен, о чем судебному приставу-исполнителю ФИО2 было сообщено представителем должника в ходе телефонного разговора, состоявшегося в этот же день. Однако, несмотря на исполнение требований исполнительного документа и уплату штрафа, 

<

 Дата > с расчетного счета МП «Калининградтеплосеть» на основании постановления судебного пристава-исполнителя списаны денежные средства в сумме 500 рублей. При этом по состоянию на 

<

 Дата > исполнительное производство не окончено. С действиями судебного пристава-исполнителя истец не согласен, полагая, что они не соответствуют требованиям закона и нарушают права МП «Калининградтеплосеть», поскольку к должнику такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях, применяется только после истечения срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем, постановление об обращении взыскания на денежные средства МП «Калининградтеплосеть», вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 

<

 Дата >, в адрес МП «Калининградтеплосеть» не направлялось. Списание со счета предприятия денежных средств в сумме 500 рублей негативным образом отразилось на его работе, повлекло за собой дополнительные затраты на выплату процентов по действующим кредитным договорам. Ссылаясь на положения КАС РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве», МП «Калининградтеплосеть» ГО «Город Калининград» просило суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, выразившиеся в вынесении и в ненаправлении истцу постановления от 

<

 Дата > об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, действия судебного пристава-исполнителя этого же отдела судебных приставов ФИО2 по несвоевременному окончанию исполнительного производства №, а также признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем контроле за действиями подчиненных должностных лиц.

Представитель административного истца – МП «Калининградтеплосеть» ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. 

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что должностными лицами Отдела судебных приставов какого-либо бездействия, которое бы привело к нарушению прав должника, не допущено, излишне списанные денежные средства возвращены МП «Калининградтеплосеть» 

<

 Дата >, исполнительное производство окончено своевременно, 

<

 Дата >. 

Представитель Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Думный А.С., а также представитель УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом. 

Выслушав административного ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частью 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся и в ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При разрешении возникшего спора судом установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 

<

 Дата >, выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО1 

<

 Дата > возбуждено исполнительное производство № о взыскании с МП «Калининградтеплосеть» административного штрафа в размере 500 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление, должнику установлен 5-дневный срок со дня получения такого постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

Согласно п.1 ч.3 этой же нормы обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения. 

Из приведенной нормы материального права следует, что такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, может быть применена к должнику не ранее окончания срока, предоставленного ему для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно, уже 

<

 Дата >, то есть на следующий день после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства МП «Калининградтеплосеть», находящиеся на счете №, открытом на имя должника в ПАО "С".

При таком положении суд приходит к выводу о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 

<

 Дата > не соответствует требованиям закона, в частности, ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

 Дата > было получено должником МП «Калининградтеплосеть» 

<

 Дата >. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей отметкой с указанием входящего номера 22654 от 

<

 Дата >. Доказательств иной даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства стороной административного ответчика суду не представлено.

Как усматривается из платежного поручения №, 

<

 Дата >, то есть в течение 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, МП «Калининградтеплосеть» произвело оплату административного штрафа в размере 500 рублей.

Однако на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

 Дата > ПАО "С" со счета №, открытого на имя МП «Калининградтеплосеть», 

<

 Дата > списаны денежные средства в сумме 500 рублей, которые 

<

 Дата > распределены путем перечисления в УФК по Калининградской области получателю УМВД России по Калининградской области. 

Таким образом, в результате вынесения судебным приставом-исполнителем не соответствующего требованиям закона постановления об обращении взыскания на денежные средства должника с МП «Калининградтеплосеть» излишне взыскана денежная сумма в размере 500 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, в частности, платежным поручением №, 

<

 Дата > излишне взысканные денежные средства в сумме 500 рублей были возвращены на счет МП «Калининградтеплосеть».

<

 Дата > исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено соответствующее постановление. 

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ, административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии с п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, помимо прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности ответчика устранить допущенные нарушения. 

По смыслу приведенной выше нормы процессуального права, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленного иска необходима совокупность двух условий – несоответствие обжалуемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод или законных интересов административного истца.

Решение суда о признании незаконным бездействия своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Указанное согласуется и с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также с ч.1 ст.4 КАС РФ, которой предусмотрено право каждого на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Системное толкование приведенных выше норм процессуального права позволяет суду сделать вывод о том, что в случае, когда права административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Как уже указано выше, излишне взысканные денежные средства были административному истцу возвращены в кратчайший срок, еще до подачи настоящего иска. 

Исполнительное производство, вопреки доводам МП «Калининградтеплосеть», было окончено после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, в разумные сроки. Положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» конкретный срок, в течение которого должностному лицу надлежит вынести постановление об окончании исполнительного производства, не регламентирован. 

Не предусмотрена законом и обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, сторонам исполнительного производства.

И хотя вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника не соответствует закону, никаких доказательств того, что его вынесение и последующее исполнение, с учетом изложенных выше обстоятельств, а именно, с учетом возврата излишне взысканных денежных средств в кратчайший срок, привело к нарушению прав МП «Калининградтеплосеть», последним суду не представлено. 

Бездействия со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области, выразившегося в ненадлежащем контроле за подчиненными ему должностными лицами, суд не усматривает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд, с учетом приведенных выше норм процессуального права, приходит к выводу о том, что заявленные МП «Калининградтеплосеть» исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья