Дело №а-3391/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Симон Н.Б.

при секретаре Шмидт Е.А.

с участием представителей административного истца АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала ФИО1, ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, представителя заинтересованного лица Греб С.В. – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к судебному приставу-исполнителю Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановлений, бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановлений, бездействия. 

В обоснование требований указано, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «МеталлСити» заключено 6 кредитных договоров, на общую сумму 220 000 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, между банком и ООО «МеталлСити», ООО «Лига К» заключены договоры залога, а между банком и ООО «Лига К», ООО «Азимут», ООО «Арка», ООО «Гамбино», ООО «Славянский дом АЛС», Скирда А.С., ФИО7, ФИО8, ФИО9 договоры поручительства. 26.11.2015 между банком и должниками заключено мировое соглашение, 23.12.2015 в суде общей юрисдикции, 28.12.2015 в Арбитражном суде утверждены мировые соглашения. В связи с периодическим нарушением заемщиком условий мирового соглашения банком получены исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения, которые в августе 2016 предъявлены в службу судебных приставов. 16.09.2016 по заявлению банка исполнительные документы отозваны в виду погашения образовавшейся задолженности. С 20.01.2017 заемщик вновь допустил возникновение просроченной задолженности. 21.03.2017 в целях урегулирования просроченной задолженности исполнительные листы предъявлены в Управление ФССП по Алтайскому краю. 24.03.2017 возбуждено сводное исполнительное производство №-СВ в отношении солидарных должников по обязательствам АО «Россельхозбанк» в том числе в отношении должника ФИО8 В связи с наличием иных взыскателей в отношении ФИО8 руководителем УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление об определении места ведения и передачи исполнительных производств в отношении должника ФИО8 в межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю. В результате ознакомления с материалами исполнительного производства 24.04.2018 установлены бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, а именно в нарушение ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО10: незавершенный строительством жилой дом, здание гаража, земельный участок расположенные по адресу .... жилой дом и земельный участок расположенные по адресу г....; жилой дом площадью 122,8 кв.м., долевая собственность 7/44 доли, расположенный по адресу ..... В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не направлены в адрес взыскателя АО «Россельхозбанк» постановления от 26.10.2017, от 14.11.2017 об отмене запрета на регистрационные действия. Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель. 

По изложенным основаниям, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП ФИО3, выразившееся в непринятии мер по аресту недвижимого имущества, принадлежавшего должнику ФИО8 Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП ФИО3 от 26.10.2017 и 14.11.2017 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО8 Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП ФИО3 выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановлений от 26.10.2017 и от 14.11.2017 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества принадлежащего должнику ФИО8 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Финансовый управляющий ФИО11, ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», МИФНС России № 15 по Алтайскому краю, АО «Банк Интеза», ФИО12, АО «Барнаульская горэлектросеть», Греб С.В., ТСЖ «Олимп», ООО КБ «Алтайкапиталбанк», ФИО13, ФИО4, МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю. 

В судебном заседании представители АО «Россельхозбанк» на требованиях настаивали по доводам изложенным в иске.

Представитель ФИО2 пояснил, что ФИО8 является поручителем по договору поручительства. На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство. Полают, что имущество должника ФИО8 должно быть арестовано в рамках исполнительных действий. После отмены запрета на имущество, меры по аресту не принимались. Имущество выведено из владения должника. Данное имущество не находилось в залоге банка. Бездействие судебного пристава-исполнителя имело место до введения процедуры реструктуризации долгов. В рамках исполнительного производства необходимо было производить не запрет на имущество, а арест и назначить ответственное лицо за сохранность имущества. 

Представитель ФИО1 пояснила, что имеющиеся запрет и арест это разные обеспечительные меры. По исполнительному производству приняты запреты, которые применялись в качестве обеспечительной меры, в том числе, в отношении жилого дома по ул. Никитина. После снятия запрета, имущество должником было отчуждено. Судебным приставом-исполнителем необходимо было наложить арест при обнаружении имущества. Бездействие пристава по не принятию мер в виде ареста привело к выбытию имущества. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что в производстве имеется сводное исполнительное производство в состав которого входит 18 исполнительных производств. Спорное имущество находилось в залоге и по условиям мирового соглашения, утвержденного судом было передано в собственность ФИО4 С целью исполнения решения суда были сняты запреты на имущество, право собственности было зарегистрировано на имя ФИО4 В настоящее время имущество не находится в собственности должника. Документы направляются по реестру, передаются нарочно. Оспариваемые постановления направлены простой почтой. 

Представитель заинтересованного лица ФИО4 ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений. 

Представитель заинтересованного лица Греб С.В. - ФИО6 в судебном заседании позицию относительно заявленных требований не сформировал. 

Иные участники процесса УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованные лица Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Финансовый управляющий ФИО11, ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», МИФНС России № 15 по Алтайскому краю, АО «Банк Интеза», ФИО12, АО «Барнаульская горэлектросеть», Греб С.В., ТСЖ «Олимп», ООО КБ «Алтайкапиталбанк», ФИО13, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом. 

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 226 КАС РФ, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В административном иске истец оспаривает бездействие, действия и постановление судебного пристава-исполнителя.

Как следует из пояснений административного истца в суде об оспариваемых постановлениях и соответствующих действиях судебного пристава-исполнителя они узнали при ознакомлении с материалами исполнительного производства, и 24.04.2018 получили данные постановления. С настоящим иском в суд АО «Россельхозбанк» обратились 04.05.2018.

В связи с этим, срок на обращение в суд с административным иском, поданным 11.10.2017, не пропущен.

Разрешая требования истца по существу, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу поименованных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Согласно статье 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула между АО «Россельхозбанк» и ООО «МеталлСити», ООО «Лига К», ООО «Лига К», ООО «Азимут», ООО «Арка», ООО «Гамбино», ООО «Славянский дом АЛС», Скирда А.С., ФИО7, ФИО8, ФИО9 утверждено мировое соглашение по выплате кредитных обязательств, где ФИО8 выступает поручителем. 

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от 24.03.2017 на основании исполнительного документа выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8, взыскатель АО «Россельхозбанк», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 289 095 625,39 руб. 

Также установлено, что в производстве МОСП по ОВИП УФССП России по АК на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО8: №-ИП взыскатель АО «Банк Интеза», №-ИП взыскатель ТСЖ «Олимп», №-ИП взыскатель ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, №-ИП взыскатель Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, №-ИП взыскатель ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, №-ИП взыскатель ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, №-ИП взыскатель ФИО4, №-ИП взыскатель ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», №-ИП взыскатель ООО КБ «Алтайкапиталбанк», №-ИП взыскатель УФССП по Алтайскому краю, №-ИП взыскатель Греб С.В., №-ИП взыскатель ФИО13, №-Ип взыскатель УФССП по Алтайскому краю, №-ИП взыскатель АО «Барнаульская горэлектросеть», №-ИП взыскатель УФССП по Алтайскому краю, №-ИП взыскатель ФИО12, №-ИП взыскатель ФИО4, №-ИП взыскатель АО «Банк Интеза», №-ИП взыскатель АО «Россельхозбанк». 

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №-СД. 

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено наличие в собственности должника ФИО8 имущества в виде 7/44 доли жилого дома по адресу ...., кадастровый №; незавершенный строительством жилой дом кадастровый №, здание гаража, кадастровый №, земельный участок, кадастровый № расположенные по адресу ....; жилой дом 3/7 доли, кадастровый № и земельный участок, кадастровый № расположенные по адресу .....

При этом в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО8 постановлениями судебных приставов-исполнителей, в том числе ФИО3 были наложены запреты на совершение действий по регистрации в отношении спорных объектов недвижимости.

Так 13.05.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО22 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества. 

11.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 также вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в том числе в отношении спорного имущества. 

Устанавливая запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель фактически ограничил право ФИО8 распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом путем их отчуждения другим лицам.

Таким образом, применение данной меры направлено было на обеспечение интересов всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производство.

В судебном заседании представители административного истца ссылались на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП выразившееся в непринятии мер именно по аресту недвижимого имущества принадлежащего ФИО8, что привело к отчуждению названного имущества, при этом запрет регистрационных действий был произведен в рамках иных исполнительных производств, тем самым обеспечивал исполнение решения суда иным взыскателям.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает отдельные ограничения, связанные с наложением ареста на имущество должника, если данное имущество находится в залоге. 

Согласно п. 3.1. ст. 80 № 229 арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательства по договорам об ипотеке. 

В соответствии с п. 4 ст. 350.1 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то во внесудебном порядке заложенное имущество согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ может быть реализовано следующими способами:

- путем оставления залогодержателем предмета залога за собой;

- путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу.

Как следует из материалов дела, ООО КБ «Алтайкапиталбанк» являлось залогодержателем недвижимого имущества:

- незавершенный строительством жилой дом по ....,

- здание гаража по ....,

- земельный участок по ....

- жилой дом по ....,

- земельный участок по ...., на основании договора о залоге недвижимости № от 16.01.2015.

Указанное недвижимое имущество являлось обеспечением по кредитам, взятым ФИО8 в ООО КБ «Алтайкапиталбанк». 

10.05.2016 между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ФИО8 заключено соглашение о внесудебной реализации заложенного имущества: 

- незавершенный строительством жилой дом по ....,

- здание гаража по ....,

- земельный участок по ....

- жилой дом по ....,

- земельный участок по ..... 

В соответствии с п. 2.1 соглашения залогодатель обязуется собственными силами или (и) с привлечением услуг третьих лиц реализовать имущество по цене, установленной настоящим соглашением. Из вырученных денежных средств погасить задолженность перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк» по договору кредитная линия с установлением лимита выдачи № от 09.07.2013, по договору кредитная линия с установлением лимита выдачи № от 15.01.2015. 

В соответствии с соглашением, сумма основного долга ФИО8 по указанным кредитным договорам составляет 11 000 000 руб. 

Судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района от 21.06.2016 вынесено постановление о разрешении регистрации дополнительного соглашения о внесудебной реализации заложенного имущества.

Кроме того, ФИО4 также являлся кредитором ФИО8 по договору кредитной линии с установлением лимита выдачи № от 15.01.2015, договору уступки права требования № от 28.09.2016 на общую сумму задолженности 4 000 000 руб., обязательства ФИО8 перед ФИО4 обеспечены залогом принадлежащего ему на праве собственности указанного выше недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 06.10.2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в том числе, во исполнение обязательств перед ФИО4 ФИО8 передает ему спорные объекты недвижимого имущества, передача объектов недвижимого имущества производится по акту приема-передачи. 

Вступившим в законную силу определением Новоалтайского городского суда от 28.12.2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого, во исполнение обязательств по договору займа от 01.08.2015 перед ФИО4 ФИО8 передает последнему спорное имущество - 7/44 долей в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: ..... 

Таким образом, судом бесспорно установлено, что спорное имущество находилось в залоге у ООО КБ «Алтайкапиталбанк», ФИО4

Положениями ГК РФ установлена императивная очередность удовлетворения требований кредиторов из имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с которой кредитор не вправе удовлетворить требования из имущества, на которое наложен залог, ранее получения удовлетворения залоговым кредитором из стоимости заложенного имущества. 

Таким образом, поскольку при реализации должником указанного заложенного имущества, денежные средства в первую очередь пойдут на погашение задолженности перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк», ФИО4

Кроме того, определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2018 в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий имуществом должника. Одновременно приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с ФИО8

С учетом того обстоятельства, что спорное имущество находилось в залоге перед иными взыскателями, нежели чем АО «Россельхозбанк», обязательства ФИО8 перед залоговыми взыскателями были удовлетворены за счет недвижимого имущества посредством перехода прав на него, введения процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО8, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для наложения ареста на спорное имущество в целях его реализации и исполнения судебного акта перед АО «Россельхозбанк» в первоочередном порядке.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не наложения ареста на спорное недвижимое имущество должника ФИО8, поскольку несоответствия бездействия судебного пристава-исполнителя закону, а также нарушения этим бездействием прав и законных интересов истца судом не установлено. 

Доказательств, того, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло для административного истца негативные последствия, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства от 26.10.2017 отменены меры о запрете регистрационных действий, меры по исключению из госреестра в отношении имущества должника ФИО8, а именно объект незавершенного строительства кадастровый номер №, земельный участок, кадастровый номер №, здание гаража, кадастровый номер № расположенные по адресу ....; жилой дом, кадастровый номер №, земельный участок, кадастровый номер № расположенные по адресу .....

При этом указано, что данные объекты являлись предметом залога в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк», который заключил договор с ФИО4 об уступке права требования. В связи с чем обязательства должника ФИО8 по возврату задолженности ООО КБ «Алтайкапиталбанк» перешли к ФИО4 06.10.2016 Октябрьским районным судом г. Барнаула утверждено мировое соглашение между ФИО8 и ФИО4 Согласно которому должник ФИО8 передает ФИО4 в счет исполнения обязательств указанные объекты недвижимости, являвшиеся предметом обеспечения обязательств. 

Также в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.11.2017 вынесено постановление об отмене меры о запрете регистрационных действий, меры по исключению из госреестра в отношении имущества должника ФИО8, а именно жилой дом 7/44 доли, расположенный по адресу ..... 

Основанием для отмены запрета явилось то, что определением Новоалтайского городского суда от 28.12.2016 утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО8 на следующих условиях: Во исполнение договора займа от 01.08.2015 ФИО8 передает ФИО4 3/7 долей в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу ...., литер Б общей площадью 61,6 кв.м., кадастровый номер №, а также 7/44 долей в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: ...., литер А, общей площадью 122,8 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащие ФИО8 

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Барнаула от 23.10.2017 отменены меры по обеспечению иска в части наложения ареста на 7/44 доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу ...., литер А принадлежащие ФИО8

Фактически действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений совершены судебным приставом-исполнителем с учетом требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", с целью возможности исполнения иных судебных актов, вследствие чего оспариваемые постановления прав заявителя не нарушают и закону не противоречат.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем превышены полномочия при принятии названных постановлений, суд не принимает во внимание, как основанные на ошибочном толковании закона. 

Так, действительно, в силу требований ст. 14 Федерального закона Об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемые постановления от 26.10.2017, 14.11.2017, не отменял постановления о наложении запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а отменял наложенные обеспечительные меры, что напрямую входит в его компетенцию по правильному исполнению исполнительных документов. 

Ссылки административного истца в обоснование данных требований на положения ст. 8, ст. 9, ст.10 Федерального закона «О судебных приставах», ст.47, ст.108, ст. 123 Закона Об исполнительном производстве, несостоятельны, данные требования закона не относятся к рассматриваемому спору. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения соответствующих постановлений и отсутствие нарушения прав истца, связанные с их вынесением.

Доводы административного истца о не направлении в его адрес копий обжалуемых постановлений не свидетельствуют о незаконности как данных постановлений, так и бездействия судебного пристава-исполнителя по их не направлению.

В соответствии с п 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 (далее по тексту - Инструкция) регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

В соответствии с п. 4.8.5 Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, законом не предусмотрено направление заказной корреспонденцией копий постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

В материалы дела представлены накладные от 15.11.2017 № 31, от 27.10.2017 № 5, а также список внутренних почтовых отправлений от 15.11.2017, от 27.10.2017 с отметками о принятии корреспонденции почтовой связью, что является доказательством исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику копий постановлений по исполнительному производству. 

Учитывая вышеизложенное, а также предмет заявленных требований, определенный истцом в виде оспаривания бездействия по не направлению в его адрес копии названных выше постановлений, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем соблюдены требования Закона по направлению в адрес взыскателя копий постановлений. 

То обстоятельство, что истец не получил копии постановлений не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю. 

Ввиду изложенного суд не усматривает наличие бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес истца копий оспариваемых постановлений. 

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к судебному приставу-исполнителю Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановлений, бездействия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Симон