судья Ургадулов С.В. 

дело №22-430/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 5 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Мамаева Л.А.,

при секретаре судебного

заседания 

- ФИО1,

с участием:

осужденного

- ФИО2,

его защитника

- адвоката Хулхачиева С.Н.,

прокурора уголовно-судебного

отдела прокуратуры 

Республики Калмыкия 

- Семенова А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой О.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июля 2023 года, которым

ФИО2, 

<

…>, несудимый, 

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, апелляционного представления, выступления прокурора Семенова А.О., поддержавшего доводы представления по изложенным в нем основаниям, а также мнение осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Хулхачиева С.Н. об изменении приговора и смягчении наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть четырех лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью четырем лицам, при следующих обстоятельствах.

Так, 20 сентября 2021 года в 4 час. 50 мин. водитель ФИО2, лишенный права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «Honda Accord», государственный регистрационный знак ***, с технической неисправностью ходовой части, заключающейся в предельном износе протектора шины правого переднего колеса и наличием на нем участков расслоения резины, при которой запрещается эксплуатация транспортных средств в соответствии с п.п.5.1, 5.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, двигаясь с пассажирами Б.У.А., Л.Н.А. и К.А.А. на * километре автодороги Р-22 «Каспий» в месте поворота на д.*** Тамбовской области, в сложных метеорологических условиях – осадки в виде дождя, в нарушение п.п.1.4, 8.1, абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Hyundai H-1», государственный регистрационный знак ***, под управлением Д.М.М., в котором находились пассажиры Б.Д.Э., Г.Н.Д., С.Б.О., Б.Г.К., Б.С.К., А.Г.К., С.У.Г.

В результате допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ пассажиры его автомобиля «Honda Accord» Б.У.А. и Л.Н.А. скончались на месте происшествия, пассажир К.А.А. скончался по пути следования в больницу; пассажир автомобиля «Hyundai H-1» Б.С.К. скончалась 26 сентября 2021 года в ТОГБУЗ «***», а пассажиры Б.Г.К., А.Г.К., С.У.Г. и Г.Н.Д. получили повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Не согласившись с постановленным судебным решением, государственный обвинитель Иванова О.А. в апелляционном представлении (основном и дополнительном), не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного,просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что в выводах суда имеются противоречия относительно квалификации действий ФИО2 По ее мнению, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, неправильно квалифицировал действия ФИО2, необоснованно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью четырех лиц». Также указывает, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО2 инвалидности 3 группы. Кроме того, назначая ФИО2 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд первой инстанции, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не учел, что обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 и ст.297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, должны соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела и не должны содержать существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Согласно ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем обжалуемый приговор этим требованиям закона не отвечает.

В силу п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Пунктом 4 ст.389.16 УПК РФ установлено, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Так, суд первой инстанции при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указал, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть четырех лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью четырем лицам.

Между тем, суд первой инстанции, давая юридическую оценку действиям осужденного ФИО2 на основе совокупности приведенных в приговоре доказательств и правильно установив, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть Б.У.А., Л.Н.А., К.А.А. и Б.С.К., а также причинение тяжкого вреда здоровью Г.Н.Д., Б.Г.К., А.Г.К., С.У.Г., квалифицировал его действия как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. 

Между тем, обоснованных выводов об изменении обвинения ФИО2 описательно-мотивировочная часть приговора не содержит.

Таким образом, квалификация, данная судом первой инстанции действиям ФИО2, противоречит установленным и приведенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В данном случае, государственным обвинителем подано апелляционное представление (основное), направленное на улучшение положения осужденного ФИО2 

При таких данных допущенные судом нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить отмеченные недостатки и вынести судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой судебного решения оценка иным доводам апелляционного представления по существу дана быть не может ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые должны стать предметом исследования со стороны суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, судебная коллегия полагает возможным оставить ему меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, ст.38915, ст.38916, ст.38919, ст.38920, ст.38922, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июля 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой О.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Л.А. Мамаев