РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по устному ходатайству – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3769/2020 по иску ГаС. С. Икрам оглы, ФИО2 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» Специализированный застройщик», о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивируея требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника Югра» и ООО «Партнер-Инвест»заключен договор №-с участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>. В результате неоднократных изменений и переуступок права требования по договору ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгплаза-Сургут» уступила права по договору долевого участия в долевом строительстве №-С ГаС. С.И.о. и ФИО2 к. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что обязательство по передаче объекта недвижимости застройщиком не было исполнено, истцами в судебном порядке взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 4765950 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 2385475 рублей, судебные расходы в размере 54234,16 рублей, а всего 7210659,16 рублей. Денежные средства перечислены истцам только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в период с даты перечисления денежных средств ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) по дату возврата денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик пользовался денежными средствами истцов, к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1858720,50 рублей, которые просят взыскать с ответчиков, также предъявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. С учетом уменьшения исковых требований, просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 1858720,50 рублей. 

В судебном заседании ГаС. С.И.о., его представитель на удовлетворении требований, с учетом уменьшения исковых требований настаивали. 

Истец ФИО2 к. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, в представленном отзыве выражено несогласие с заявленными требованиями, а также применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию денежных средств. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника Югра» (застройщик) и ООО «Партнер-Инвест» (участник долевого строительства) заключен договор №-С участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ в части изменения наименования юридического лица: Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Брусника.Тюмень».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения в части изменения фирменного наименования юридического лица: Общество с ограниченной ответственностью «Брусника Югра» на Общество с ограниченной ответственностью «Брусника.Сургут».

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Тюмень» уступила права по договору долевого участия в долевом строительстве №-С Обществу с ограниченной ответственностью «Торгплаза-Сургут».

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Торгплаза- Сургут» уступила права по договору долевого участия в долевом строительстве №-С ГаС. С. 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 2.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и привлеченными силами построить объект капитального строительства «Комплекс жилых домов, 35 микрорайон по 

<

адрес> (далее-Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

В соответствии с п. 2.2 Договора объект долевого строительства: 

<

адрес>

В силу п. 2.6. Договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию Объекта - 4 квартал 2016 года.

На основании п. 4.1. Договора Застройщик передает Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В указанный срок квартира участникам долевого строительства не передана.

Учитывая изложенное, истцы в одностороннем порядке отказались от исполнения названного договора и в судебном порядке взыскали с ответчика денежные средства, уплаченные по договору долевого строительства.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ООО «Брусника.Сургут» в пользу ГаС. С. 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты> взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 4 765 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 385 475 рублей, судебные расходы в размере 54 234 рубля 16 копеек, а всего 7 210 659 (семь миллионов двести десять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 16 копеек (дело №) с зачислением на счет, открытый в АО Банк «Сургутнефтегазбанк» на имя ГаС. С. 

<

данные изъяты>, счет для зачисления №.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленной выписки по счету № усматривается, что фактически денежные средства во исполнение решения Сургутсткого городского суда по делу № в размере 7 210 659 рублей перечислены на счет только ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что денежные средства в счет оплаты стоимости объекта в размере 4795950 рублей перечислены застройщику ДД.ММ.ГГГГ, а возвращены только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 650 дней, к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1858720,50 рублей, исходя из расчета 4765950,00*650дней*9%*1/300*2.

Суд, изучив представленный истцом расчет, признает его верным. Доказательств, подтверждающих исполнение надлежащим образом обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, как не представлено и контррасчета заявленной суммы процентов. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательстива. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, поскольку ранее в пользу истцов уже взысканы денежные средства, уплаченные истцами по договору, в размере 4765950 рублей, уже применялись штрафные санкции и взыскан штраф в размере 2385475 рублей, что составляет половину стоимости объекта, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении процентов до 300 000 рублей, поскольку насчитанные проценты явно несоразмерны последствиям невыполнения обязательства, а определенный судом размер процентов чрезмерным не является и отвечает принципу соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истцов последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда. Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истцов, составляет 150 000 рублей (300000/2).

Доказательств наличия оснований для снижения штрафа стороной ответчика не представлено, судом не установлено. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Сургут подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГаС. С. 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик», о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Брусника». Специализированный застройщик» в пользу ГаС. С. 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами, уплаченные в счет цены договора №-С участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, штраф в размере 150000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020.

Судья Л.М. Никитина