Дело № 2-99/2025 копия

УИД 33RS0002-01-2024-002782-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2025 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе: 

председательствующего судьи Акуловой Н.Ю.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению города Владимира «Зеленый город», обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, издержек и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что 20.06.2024 по адресу ...... в результате падения дерева был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Киа РИО, государственный регистрационный знак ....... В результате чего на транспортном средстве образовались повреждения: .... Согласно заключения специалиста №... от 31.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент причинения ущерба без учета износа составляет 30500 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составляет 51910 рублей 00 копеек.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать с МКУ города Владимира «Зеленый город» сумму ущерба в размере 300500 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере 51910 рублей; расходы по оплате заключения в размере 10 300 рублей; расходы на оплату услуг Росгидромет в сумме 4 051 рублей 80 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей; в возврат оплаченной государственной пошлины сумму в размере 6 769 рублей 10 копеек.

Протокольным определением от 27.11.2024 изменен процессуальный статус ООО «Квартал» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

В судебное заседание истец и ее представитель, извещенные надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик МКУ города Владимира «Зеленый город», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ранее представил письменный отзыв, указав себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ООО «Квартал», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, возражений не представил.

Протокольным определением от 28.10.2024 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, МКУ г. Владимира «Центр управления городскими дорогами», Управление ЖКХ администрации г. Владимира, которые в судебное заседание представителей не направили.

В силу ст.167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, и ответчика в порядка заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 названной выше статьи).

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Судом установлено и подтверждается паспортом транспортного средства, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Киа РИО рег.знак №... (л.д.15).

Согласно материалам КУСП №... УМВД России по ...... установлен факт падения дерева между домами №... и №... по ...... и повреждение двух автомобилей. В результате падения дерева автомобиль Киа РИО рег.знак №... получил следующие повреждения: ... (л.д.7-14).

Из пояснений собственника автомобиля следует, что 20.06.2024 на парковке между домами №... и №... по ...... оставлен автомобиль Киа РИО рег.знак №..., в 16-55 час. ввиду сильного ветра упало дерево на капот автомобиля (л.д.12).

По данным Владимирского ЦГМС 20.06.2024 в г. Владимире при прохождении холодного атмосферного фронта в период с 16-00 час. до 16.10 час. наблюдались гроза с ливневым дождем, усиление юго-западного ветра с максимальными порывами 24 м/с, что относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям (л.д.41).

Каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными условиями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, ответчиками не представлено.

Согласно заключению кадастрового инженера М №... от 23.10.2024г. исследуемое дерево, падение которого причинило ущерб транспортному средству, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №... – территория многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...... (л.д.125-134).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Квартал» на основании договора №... от ..., заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом ...... (л.д.186-196).

Таким образом, ООО «Квартал» осуществляет деятельность по содержанию общего имущества и благоустройству территории, то есть является обслуживающей организацией земельного участка, где произрастало упавшее дерево, и на нем лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Ненадлежащее исполнение данных обязательств привело к падению дерева на транспортное средство истца, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба ФИО1 на ООО «Квартал». 

Суд учитывает, что падение дерева, ставшее причиной повреждения автомобиля истца, является следствием виновного бездействия ответчика ООО «Квартал» при осуществлении им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и благоустройству территории.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа РИО рег.знак №..., согласно заключению специалиста К №... от ..., без учета износа составила 305000 руб. и величина утраты товарной стоимости автомобиля – 51910 руб. (л.д.25-40).

Обстоятельства произошедшего события и размер причиненного имуществу истца ущерба, не оспаривались.

Стороной ответчика ходатайство о проведении экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Квартал» суммы утраты товарной стоимости в размере 51910 рублей 00 копеек и суммы ущерба в размере 300500 рублей 00 копеек, исходя из заявленной истцом суммы, поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований и взыскать сумму в размере 305 000 руб., установленную специалистом.

В удовлетворении требований ФИО1 к МКУ города Владимира «Зеленый город» надлежит отказать, поскольку упавшее дерево произрастало на территории, не находящейся в ведении данного ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким необходимыми расходами судом признается:

- оплата услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10300 руб. согласно договора №... от 29.07.2024 и акта о приемке выполненных работ (л.д.44,47),

- оплата услуг Росгидромет в сумме 4051 рублей 80 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг от 15.07.2024 и кассовым чеком (л.д.43),

- оплата услуг кадастрового инженера в сумме 9000 рублей 00 копеек в соответствии с договором №... на проведение кадастровых работ от 14.10.2024, актом приема-передачи работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 24.10.2024 (л.д.120-124),

поскольку эти данные приняты судом, как доказательство и не опровергнуты ответчиком.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ООО «Квартал» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6769 рублей 10 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности №... от ... (л.д.48), с которым ФИО1 заключила 19.08.2024 договор на оказание консультационных и правовых услуг (л.д.45).

Стороны согласовали оплату услуг в размере 50000 руб. за правовое заключение, подготовка и правое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с взысканием ущерба и утраты товарной стоимости причиненного ТС Киа Рио рег.знак №..., без учета количества заседаний.

За оказанные услуги ФИО1 оплатила ИП ФИО2 50000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.08.2024 (л.д.46).

Принимая во внимание факт участия представителя истца в судебных заседаниях (10.10.2024 – подготовка дела, 28.10.2024, 27.11.2024– судебные заседания), наличие в материалах дела письменных документов (исковое заявление с приложенными доказательствами (л.д.3-47), уточненное исковое заявление (л.д.117)), выполненных им, суд полагает установленным наличие прямой взаимосвязи между понесенными ФИО1 расходами на оплату юридических услуг и рассмотренным гражданским делом. 

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 – 13, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы и ее качества, количества судебных заседаний, их длительности, суд полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов соответствует принципу разумности и полагает возможным взыскать с ООО «Квартал» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартал» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) сумму ущерба в размере 300500 рублей 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 51910 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения в размере 10300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг Росгидромет в сумме 4051 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 9000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей 00 копеек, и возврат государственной пошлины в сумме 6769 рублей 10 копеек.

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению города Владимира «Зеленый город» (ОГРН №...) о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости, издержек и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись Н.Ю. Акулова

В окончательной форме решение суда изготовлено 29.01.2025.

Председательствующий судья подпись Н.Ю. Акулова

Заочное решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле 2-99/2025, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь судебного заседания Е.А. Осипова